DRUGI DOM

Zalostno je, da bo uresnicitev te “groznje” odvisna od hitrosti resevanja tega konkretnega primera. Kot da ima brzina kaksno zvezo z nepristranskostjo.

BTW, kaksen mesec nazaj sem bila na bioeticnem simpoziju v LJ nalajana tako od zdravnikov kot od filozofov, ker sem si drznila izraziti mnenje, da je presojanje o eticnih vprasanjih znotraj medicine stvar strokovnjakov za etiko (torej filozofov), in ne strokovnjakov za medicino (torej zdravnikov).

Kako si sploh drznem domisljati, da lahko razsojam o problemih, kot sta evtanazija in umetno oplojevanje sanjskih zensk, ko pa vendar nisem zdravnica! Ocitno se samske zenske umetno oplojuje z drugacno tehniko kot porocene – za samske je potrebno posebno medicinsko znanje, ki ga tisti, ki se profesionalno ukvarjamo z etiko, nikakor ne moremo dojeti.

jp, meni je bilo čist adijo, ko so se pri vprašanju oploditve samskih žensk oglašali ginekologi, javnost pa jih je sprejela kot ultimativno avtoriteto. Halo? Kaj pa ti vedo drugega kot tehnikalije? A so imeli kak šnelkurz iz filozofije, sociologije, psihologije in antropologije?

OMG, ne morem verjeti, da sem napisala “sanjskih” namesto “samskih” zensk!
XD

Meni pa gre podobno na jetra, ko se spravijo v anglosaksonski tradiciji zdresirani filozofarji preučevat Derridaja ter si utrjevat samozavest z zaklinjanjem Popperja.

ne bluzi.

Tipičen odziv v anglosaksonski tradiciji zdresirane filozofarke, ki so ji oprali glavo z metodološkim imperializmom in eksplicitnim intelektualnim rasizmom. Filozofija je preveč pomembna, da bi jo kar tako prepustili navdušenim bralcem Dawkinsa.

kronist. daj vzemi kak aspirin, no ;)

@Jure

O samskih ženskah. Ginekolog Veljko Vlaisavljević v UKC MB je zelo liberalen do oploditve samskih žensk. Oddelek za ginekologijo v MB vodi od leta 1991, vendar ni v času referenduma nikoli dobil pravice, da pojasni svoje mnenje.

Tudi dr. Vasilij Cerar, nekdanji direktor ginekologije (do leta1991) je podrl oploditev za samske ženske. V času referenduma je očitno bil vodja nekdo, ki tega ni podpiral. Danes je vodja ginekologije v LJ UKC Edi Bokal Vrtičnik, ki prav tako podpira oploditve za samske ženske.

Dejansko je zelo veliko ginekolog, ki podpirajo oploditve, vendar se niso upali javno izreč.

http://web.vecer.com/portali/vecer/v1/default.asp?kaj=3&id=2008112205381753

Ja, ups v SLO je bilo baje že 50 oploditev samskih žensk, kako si ti ginekologi upajo kršit voljo ljudstva, ki je leta 2001 ob strokovnem nasvetu B. Grimase prepovedalo. Mislim, da bi morala tožila Barbara Brezigar takoj napovedat tožbe proti ginekologom.

Potnik,

Po pravici povedano sem si tudi mislila, da je vecina ginekologov za umetno oploditev samskih zensk. Kar je sicer zelo lepo, vendar to ni moj point. Gre namrec za to, da odlocanje o eticnih zadevah pac ne bi smelo biti prepusceno dobri volji nestrokovnjakov. Konec koncev zdravnik ne bo vprasal filozofa ali psihologa, kaksno metodo umetne oploditve naj uporabi, mar ne?

Res je, ampak zakaj pa bi si moral mojster dekonstrukcije pustiti soliti pamet od malikovalcev Popperja, ki so očitno ostali na drugi strani zapore zahodne metafizike?

@kronist
Vrzi v morje tako mojstra dekonstruktorja kot malikovalce Popper(j)a!

@kronist
Vrzi čez krov v morje tako mojstra dekonstruktorja kot malikovalce Popper(j)a!

why so angry, young man? boyfriend trouble?

Nisem jezen, v oči mi je padla tvoja dvoličnost. Tukaj soliš pamet zdravnikom, češ da o etičnih vprašanjih niso najbolj kompetentni razsojati, medtem ko si sama v debatah o dekonstrukciji na tem blogu nakvasila brdo neslanosti o zadevah, o katerih več kot očitno nimaš pojma. Če se ne motim, si v debato kot relevantne vire vlekla celo fizike. Zato me čudi, da v razpravi o umetni oploditvi tako močno vztrajaš pri izključevanju zdravnikov. Your application turned down, again?

Čakaj malo, naše socialistično javno zdravstvo je pa ja najboljše na svetu!

Zakaj pa je socialistično? Nisem opazil, da bi bilo brezplačno.

a tako, kronist, to te torej boli.
meni se pa zdijo dvolicni kvazi-postmodernisti, ki po eni strani prisegajo na nek splosni (predvsem pa moralni) relativizem in pljuvajo po razumu in znanosti, po drugi strani pa na vse strani streljajo z moralnimi sodbami in zgrazanjem nad clovesko neumnostjo ter nesposobnostjo logicnega ali empiricnega sklepanja.

seveda je ze nekaj desetletij zelo popularno mladim, nadebudnim, konformisticno uporniskim studentom logicno dokazovati, kako je edina resnica ta, da resnice ni in da se na logiko ni za zanasati. tudi sama sem bila zrtev tega smesnega self-defeating pristopa pri antropologiji, pa tudi sociologiji. moja izkusnja je, da vsi ljudje povsem naravno tezimo k resnici, razumu in logiki v vseh pogledih in vseh sferah zivljenja (ceprav je res, da smo pri tem pogosto leni ali strahopetni, kar pojasnjuje popularnost raznih astrologij, religij, homeopatij, etc.), zato je tvoje otepanje z “dresuro v analiticni filozofiji” popolnoma zgreseno. tako kot clovek ne potrebuje teoloske izobrazbe, da sprevidi, da boga ni, tako ne potrebuje FDV-ja, da prepozna postmodernisticno/relativisticno nakladanje. all it takes is common sense minus intellectual pretentiousness.

—

sicer pa je meni ze nekaj casa popolnoma jasno, da glede tega ne bom prepricala tebe, ti pa ne mene. ker si brez pametnega razloga in kakrsnekoli provokacije z moje strani to spet privlekel na dan, bom se naprej vztrajala pri domnevi, da te daje neka huda jeza, ki nima nobene zveze ne z bioetiko ne z mojstri dekonstrukcije.

Aja, pa se to. Ce nekdo izjavi nonsens tipa “The Einsteinian constant is not a constant”, potem bo verjetno smiselno v debato zvleci fizike in jih povprasati, ce ima stari Derrida morda prav. Zal ti ne bodo zmogli povedati kaj dosti vec kot “ta stavek ne pomeni absolutno nic”. Torej hvala, da si mi podaril primer, v katerem bi bilo za mojstra dekonstrukcije bolje, da bi se drzal svoje stroke, namesto da podaja mnenja na podrocju, na katerega se ne spozna.

(Vsekakor pa je seveda treba priznati, da gre pri Derridaju za osamljen primer, in da je on od vseh avtorjev se najbolj nedolzen kar se tice postmodernisticnega nakladanja o oz. znotraj znanosti.)

če se od tega prisrčnega merjenja kurcev (mmg, tea, v nasprotju s pričakovanji imaš precejšnjega) vrnemo k izvirni temi: kdo, jebote, jure, pa bo presojal ustreznost postopka zdravljenja, če ne zdravniki?! gradbeniki? politologi? matematiki? nejebi.

@jaKa

Jaz bi bil za politologe ;)

Ne gre za to, da presojajo zdravniki (valda), ampak organizacija, ki je sistemsko nagnjena k temu, da napak ni. Ki zagovarja interese določenega ceha. Moraš vzpostaviti mehanizem, kjer bodo ljudje motivirani, da najdejo čim več napak, ne čim manj.

Res si dala dober primer, Derrida je namreč veliko pisal o odsotnosti pomena oz. njegovi neulovljivosti. Vzeti en stavek iz konteksta in se nato naslajati nad brezpomenskostjo metafore je zato deplasirano.

Vrana vrani ne bo izkljuvala oči. Slovenija je tako majhna, da se vsi (dohtarji še posebej) poznajo med seboj. Kateri se bo drznil vsaj okarati svojega kolega? Saj ni samo ta organizacija nagnjena k temu, da napak ni. Vsaka organizacija, v kateri bodo (tudi) zdravniki, bo taka. Brez njih pa ne bo šlo. Kateri izredni nadzor znotraj neke bolnice pa je doslej že ugotovil kakšne napake? Če že, potem je bila pa kriva kaka imaginarna medicinska sestra ali celo strežnica. Se vidi že po tem, da rabijo eno leto, pa ne dajo od sebe tega, kar zahtevajo starši: odgovora, ali je bil (ne)potek (ne)zdravljenja v redu in zakaj je bil tak, kot je bil. Kaj imajo pri tem tuji izvedenci?