Drugi dom
Vprašanje strokovnosti
| 4. February 2007 | | Jure
Kaj si lahko mislimo o strokovnosti neke državne tožilke*, ki se pri neki** razlagi sklicuje na neobstoječi zakon***?
* Barbara Brezigar ** nadziranje Strojanovih *** Zakon o varstvu javnega prometa
Vir: Mladina
(Še brez glasov)
Loading ...
naša barbi je znana tudi po tem, da je odločila, da lahko vojaki pretepejo civilista in še po podobnih norostih. ponavadi je slo za osumljenca, ki je bil zelo povezan z nasim fuhrerjem, ob katerem se ji zgleda zasibijo kolena in zgubi pamet….
Zakon seveda obstaja, v nazivu pa ni “javni promet”, pač pa “cestni promet”.
@Jaka: Brezigarjeva ni odločila, da lahko vojaki pretepejo civilista, ampak je pregon opustila, ker je preiskavo ovirala sama policija - policija je namreč takrat delovala izrazito politično, zato predvsem njej (policiji) preiskava ni bila v interesu.
@ervinator jah, ne obstaja LOL
drgač pa vsi vemo, kaj je barbi mislila. samo taka napaka pri zakonu, ki ga zna pravilno poimenovati skoraj vsak, je pri tako pomembni zadevi in pri gospe državni tožilki nedopustna. šlamparija.
Jure, sam priznavaš, da veš, za kateri zakon gre, in ta zakon seveda obstaja. Popolnoma drug problem je, ali je naziv tega zakona Brezigarjeva pravilno povedala in zakaj ne. Pravzaprav je tvoja manipulacija tipičen primer tega, kar sam (neuspešno) poskušaš očitati medijem - razen Dnevniku, se razume.
Vprašanje post scriptum: Je bila njena “napačna” razlaga ustna ali pisna?
huh? se zezaš, al kaj?
Dejmo najprej razčistiti, za kakšno razlago gre: je to ustni odgovor na vprašanje, je pisno pojasnilo mediju ali gre za uradno razlago v sklepu/odločbi.
Jure, si sploh zmožen tega preprostega - do sebe poštenega koraka? Da se ne bodo tvoji prikimovalci slučajno razpočiti od samo-manipuliranja.
No, če debatiramo o strokovnosti, je treba najprej razčistiti to, kar sem vprašal.
greh je bil seveda črno na belem
5.2. sej veš kako se lahko še zapisuje datum. Oz. kot admin svojega pejđa bi mogu vedt.
Je pa LOL, če je bila ta napaka pisna. Popolnoma drug pomen, kot če bi se ji to nekje zareklo…
In kako so lahko tako nesposobni da ne znajo svojih popravkov niti zakrit? (tole leti na tele podatke, ki jih je Jure navedel zgoraj.)
No, sam sem si shranil prvo verzijo.
Ker ni prvic, da ta fasistoidna oblast za nazaj
spreminja svoje tekste, so si jo brzkone tudi
na Mladini.
sam sumim, da je zadaj nekaj drugega. na tožilstvu so očitno iznašli časovni stroj, ki barbi omogoča igranje s časom. zakaj? namigi:
a) naravnost rekorden odziv na trditve hanžka, ki si ga je najlažje razlagati samo z ustrezno prilagoditvijo realnosti
b) pisanje sporočil za nazaj
torej, barbi je v bistvu sporočilo, ki ga je objavila 30.1., napisala danes. ni druge razlage LOL
je druga razlaga. 30. januarja ji je tekst spisal Jansa osebno, danes pa ga je popravila.
Smešno se mi zdi, da delate paniko iz tega, da so neko sporočilo za javnost popravilo. No, in končno smo izvedeli, za kaj je šlo: ni bila razlaga v sklepu ali odločbi, ampak je bilo sporočilo za javnost. To namreč o strokovnosti njene pisarne ne pove popolnoma nič.
Če nimate bolj resnih kritik te oblasti, je žalostno, da se zatekate k takim minornim stvarem, celo z manipulacijami. Še sam imam do sedanje vlade več relevantne kritike kot pa je tukaj premorete vsi skupaj.
P.s.: Slabo reklamo delate Dnevniku. Upam, da ne bo propadel prej, preden ga prevzame katera od bolj spodobnih hiš.
hmm 3/4 se strinjam z ervinatorjem…ne vem, nekako imam v mislih janšev lapsus glede helikopterskih prevozov, izjavo ministhra, ki danes innevemkakoše izjavlja za javnost to pa to…
dajmo malo to postaviti v kontekst a ne…
prvič, barbi se v tem primeru ne ukvarja z bagatelo ampak obravnava potencialno izredno hude kršitve človekovih pravic. bolj resnega in odgovornega početja ona nima
drugič, dve sporočili za javnost sta vse, kar je na to temo postavila na plano
upoštevajoč to, taka napaka ni nedolžen lapsus. sploh ker gre za splošno znan zakon in ker gre za gospo generalno državno tožilko. pri takih stvareh napake niso minorne.
da pa gre gospa to še potem retuširati pa je že itak škandalozno. vrtec
heh dnevnika si še niso podredili
v kontekst že, ampak obešati se na besedo v tako “nebagatelni” zadevi je nepotrebno…kot sam navajaš je n-krat bolj problematično, da se zadeva reši z izjavo za javnost…
@ervinator LOL novi “Tomaž”
“ampak obešati se na besedo”
v pravu?
[...] tožilki ni težko spreminjati izjav za nazaj (glej tukaj) in jih korigirati v skladu s sramoto, ki si jo je nakopala. Da bo jo sprala s sebe, bo morala [...]
v obvestilu za javnost
v bistvu je torej barbi zelo premetena… od sebe da sporočilo za javnost, v katerem lahko napiše vsakojake neumnosti in napake… ampak kaj zato… itak je samo sporočilo za javnost in iz tega ni mogoče sklepati, da je nekdo vsaj šlampast, da boli glava
hehe po želji, bogsigavedi kdo je pisal…
pri kritiziranju te vlade ni nobene potrebe po ceplenju dlak in tudi v tem konkretnem primeru (strojani-policija…) lahko tovrstno sklicevanje na neobstoječ zakon označimo za lapsus.
tud sam jih ne maram, ampak neko kritično distanco je treba ohrant
Kritična javnost že, ampak tukaj se niste kvalificirali za ta pojem. S tako slabimi argumenti, kot ste jih zmogli zgoraj (tudi ad hominema vam ne manjka), javnost bolj ali manj zgolj odvračate od resnih problemov. Namesto da bi vam prisluhnila, se vam smeje.
popravek
: … “odvračate pozornost javnosti od resnih problemov”
Pojasnilo: nisem ti/vam očital ad hominema na račun Brezigarjeve, ampak na moj račun.