?

to je seveda bedarija. teoretično bi to bilo mogoče, vendar so koncesije v tem trenutku podeljene tako, da regulator določeno prenosno tehnologijo “zveže” s pasom radijskega spektra. najnovejši predlogi Evropske komisije gredo v smer liberalizacije spektra, ki bi uporabnikom dala več svobode pri njegovi uporabi (koncesija ne bi bila več tako strogo vezana na tehnologijo). zgleda, da oštir misli naprej, hehe …

Kot da ne bi mogli po optičnih vlaknih tudi telefona prenašatat… al pa televizije po kablu… kje pa je bil, ko je SIOL začel TV ponujat prek ADSL-a? Pa kje je bil, ko je Telekom začel ponujat ISDN (kjer se spet podatki vozijo po bakru, kdaj pa kdaj pa so ti podatki celo zapis glasu sogovornika!!!)? Ali pa ADSL, kjer bi spet moral nekdo plačat koncesnino, ker je začel po bakru nekaj drugega kot glas prenašat!
Glede na to, da smo v Sloveniji, bi lahko poseben davek obračunali tistim, ki po telefonu govorijo… khmm… recimo neslovensko, celo hrvaško ali bog-ne-daj anglesko?!?!?!?!?!?

Ah ja, kako preprosto je imet prišepetovalca in z izklopom možganov poskrbet za uničenje lastnega ugleda pred javnostjo… Denis Oštir, zamislite se!

Menda je v Gratelovih pogodbah s stanovanjskimi skupnostmi tudi poseben člen, ki 3. osebam (konkurenčnim ponudnikom) eksplicitno onemogoča nadaljnjo gradnjo lastnih vodov po stanovanjih.

Ker je nima za kaj zahtevati. Telekom polaga kable v obstojece kanale, katerih notranjost je samo stvar Telekom in nikogar drugega, prav tako kot bo le stvar T2 in Gratela vsebina njihovih kanalov. Bi moral Gratel prositi za dodatno dovoljenje, ce bi na kaki trasi polozil baker namesto optike? Sploh ne! Ima Gratel soglasje za optiko? Tudi priblizno ne!!! Tudi Gratel je dobil zgolj sluznost za traso, po kateri tecejo njegove nove cevi. Vsebina cevi NI STVAR POGODBE.
Optika je le marketing keyword pri celi zadevi, Gratel pa de-facto dela novo, vzporedno kanalizacijo za privat operaterja T2. Optike ne bo mogel dobiti nihce drug (za razliko od drugih ponudnikov - tako je trenutno obnasanje cerkvenega dvojcka, namrec), kar zadevo v luci mesta in uporabnikov, ki “dobijo optiko zastonj”, pravzaprav pa v hiso dobijo zgolj se enega operaterja.

> Ali menite, da je služnost za telefonsko omrežje zadostna za polaganje novih
> kablov za novo, vzporedno omrežje?

Telekom nima sluznosti za telefonsko omrezje, ampak za CEVI za komunikacijske vode. Optika sluzi tudi telefoniji (prav tako, kot lahko temu sluzi laks vrvica in dva jogurtova loncka), pa se marsicemu drugemu. V kaksnem polozaju je potem Telemach, ki ima v nekaterih delih mesta v lastni kanalizaciji se koaksialni kabel (torej baker), po drugih delih pa ze opticne kable? Pa Javna razsvetljava, ki ima za napajanje luci bakrene kable, za signalizacijo do semaforjev pa opticne, seveda v isti cevi?

Vprasanje je izredno nevarno, ker govori o tem, da se telekomunikacije locujejo po tem, na kaksen nacin se pretakajo. Hkrati se marsikje vlecejo vzporednice s koncesijami za mobilno telefonijo, a je nesreca v tem, da gre tam za “javno dobro” kot frekvence magnetnega spektra, ki se (skoraj) neomejeno sirijo, tu pa gre za izredno natancno dolocen prostor, ki ga omejuje cev.

Se vzporednica, ki bo mogoce zadevo priblizala tudi najvecjemu laiku: S sosedom se dogovoris za sluznost dostopa do svoje parcele. Uredita papirje in srecno zivita, dokler si v drugi puberteti ne kupis motorja. Ce bi enacili vprasanje sluznosti do Telekoma, bi lahko sosed za dovoz iste osebe (torej tvoje riti) z drugacnim vozilom (pa naj bo leteci kroznik, madona ) lahko zahteval nova pogajanja o sluznosti.

> Ali to pomeni, da je služnostna pravica za en tip infrastrukture zadostna za postavljanje več
> instalacij? Ali lahko torej s služnostno pravico za polaganje kanalizacije položimo kanalizacijo in
> vodovod?

No ja, vrhunec debilizma je tole vprasanje, kjer g. Ostir zmesa jabolka in premog. Ponavljam, da podjetje pridobi sluznost na zemljiscu, s katero uredi pravno razmerje izrabe prostora, ki ga s posegom uzurpira. Ni govora o tem, za katero stvar zemljisce “pokvari” in “izkoristi”, govora je zgolj o tem, da z zemljiscem, kjer mu je podeljena sluznost, razpolaga.

Vprasanja so tako diletantska, da bi jih vsak cetrt pismen student prvega letnika prava znal novinarju odgovoriti brez trohice jecljanja in strahu. Diletantizem je toliko vecji, ker bi tudi novinar sam zlahka stekal zadeve, ce bi le v svojem besu, ker mu Jankovic ni hotel skociti na njegov zvizg in odgovoriti na debilna vprasanja v istem trenutku, vzel trenutek za razmislek in prebral ZGO, kjer so te stvari jasno opisane.

Da ne bo pomote: Telekom je vreden svojih pet po riti, ampak to v nicemer ne daje pravice komurkoli drugemu, da se postavlja na njegov nivo (o Gratelu govorim tule) z vzpostavljanjem novega kvazi-monopola na podlagi laznih obljub (kar vprasajte ljudi, kolikim so obljubili zastonj optiko… do koga le? do enega in edinega ponudnika).

Uf… dolg prispevek za prvic, ampak zadeve zulijo

glede dnevnikov vprašanj; hudiča, kako sovražim te neimenovane poznavalce, ki tako radi nekaj trdijo. saj vem, da je zaradi možnosti zamer težko dobiti nekoga, ki je v tej sproščeni državi pripravljen kaj povedati on the record, sam kredibilno pa to tudi ni.