Drugi dom
Toplo, topleje, vroče?
| 13. July 2006 | | Jure
Libertarec se tudi tokrat ni izneveril tradiciji zagovarjanja interesov korporacij in je ponovno nalepil post, kjer dokazuje, da znanstvenega konsenza o človeško povzročenem globalnem segrevanju ni. Exxon Mobil je navdušen. Jah, če mu je kaj priznati, je to doslednost - če se bodo korporacije jutri odločile, da je zemlja ploščata, boste to že naslednji dan izvedeli na njegovem blogu. Bog ne daj, da bi kaj škodilo profitom.
Komu verjeti se sprašuje avtor na blogu Vitae porno non est. Težka zagata, saj 99,999 % prebivalcev o teh vprašanjih sploh ne more relevantno presojati. Še huje je, ker ravno teh 99,999 % lahko od politikov zahteva ukrepanje ali neukrepanje.
Torej, kaj storiti? Če po nekem naključju niste ravno specializirani za klimatske spremembe, vam prebiranje znanstvene literature ne bo dosti pomagalo. Še manj priročen je internet - kakofonija prerokov, napovedovalcev apokalipse, peticij, pozivov… kako se znajti v tej solati?
Preprost nasvet: ne poslušajte tistih, katerih plača je odvisna od tega, da nekaj verjamejo ali ne verjamejo.
Zaupanje priznanim preučevalcem klimatskih sprememb z objavami v uglednih, peer-rewieved znanstvenih publikacijah, ki jim več pomeni znanstveni ugled kot položaj v političnih institucijah ali zasebnih organizacijah (ali celo medijska razbobnanost), je verjetno najboljša strategija.
Moj zaključek? Konsenz, če ga definiramo kot prepričanje, da človeško delovanje vodi k občutnim spremembam zemeljskega ozračja, ki zahtevajo takojšnje ukrepanje, obstaja. Obstoj konsenza nas sicer ne obvaruje pred zmotami, a gotovosti itak nimamo nikoli. Če v to vključimo še načelo previdnosti (bolje ukrepati in se motiti kot neukrepati in pokasirati ekološko katastrofo), je odgovor verjetno še bolj jasen.
(Še brez glasov)
Loading ...
“Preprost nasvet: ne poslušajte tistih, katerih plača je odvisna od tega, da nekaj verjamejo ali ne verjamejo.”
Praktični primeri uporabe načela:
… ne poslušaj civilne iniciative, ko razpreda o potrebi, da sedi v programskem svetu RTV…ne poslušaj Metelkovcev, ko govorijo o potrebnosti Metelkove…ne poslušaj tistih, ki plačujejo nižje davčne stopnje, ko govorijo o progresivnih obdavčitvah…
“ne poslušaj civilne iniciative, ko razpreda o potrebi, da sedi v programskem svetu RTV”
seveda. če hočeš znanstveni pogled, poslušaš komunikologe
“ne poslušaj Metelkovcev, ko govorijo o potrebnosti Metelkove”
seveda. imaš za to kulturologe, sociologe, umetnostne teoretike, ki lahko presojajo učinke metelkove.
“ne poslušaj tistih, ki plačujejo nižje davčne stopnje, ko govorijo o progresivnih obdavčitvah…”
seveda. kot ne poslušaš tistih, ki bi plačevali nižje stopnje zaradi EDS.
…….
in, bo to kje črno na belem?
Oseba C pride na vrt osebe A nabrat zelenjavo za osebo B. Oseba C skuša iz procesa odločanja izločiti osebo A z argumentom, da je oseba A tista, ki je pridelala zelenjavo. Najmanj pa jo skuša vsaj izenačiti z osebo B, pa čeprav oseba A izgublja svoje, oseba B pa pridobiva tuje.
“ne poslušaj civilne iniciative, ko razpreda o potrebi, da sedi v programskem svetu RTV”
“seveda. če hočeš znanstveni pogled, poslušaš komunikologe”
Znanstvenega pogleda o programskem svetu RTV ni, ker gre za ideološko-politični konstrukt (…obstaja tudi znanstveni pogled teologa na podrobnosti obuditve Lazarja od mrtvih, ampak šele ko sprejmeš dogmo obuditve Lazarja od mrtvih).
V praksi pa je interes komunikologa odvisen od njegove konkretne situacije in ne od njegove pasje značke.
Če je državno plačan, je njegov interes etatistična rešitev, ki daje več moči ideologiji, ki mu zagotavlja plačo. Ustrezna sestava programskega sveta tudi pomeni večjo moč zanj.
Apolitične pozicije preprosto ni.
“ne poslušaj Metelkovcev, ko govorijo o potrebnosti Metelkove”
“seveda. imaš za to kulturologe, sociologe, umetnostne teoretike, ki lahko presojajo učinke metelkove.”
Ista logika kot prej. Strokovno sicer kulturologi in umetnostni teoretiki niso kompetentni soditi o potrebnosti Metelkove (ker gre za denar), je pa to zopet odvisno od posamičnih interesov presojevalcev. Ali oseba veliko hodi v gledališče in ima svojstven okus? Če ja, potem princip subvencioniranja “umetnosti” čisto finančno bolj odgovarja njegovemu življenskemu slogu, kot nekomu, ki ima povprečen okus.
“ne poslušaj tistih, ki plačujejo nižje davčne stopnje, ko govorijo o progresivnih obdavčitvah…”
“seveda. kot ne poslušaš tistih, ki bi plačevali nižje stopnje zaradi EDS.”
Glej prvi odstavek na vrhu. Enemu jemlješ, drugemu daješ. Dve napaki v sklepanju:
1. da sta tisti, ki izgublja svoje in tisti, ki pridobiva tuje na nek način izenačena,
2. da si ti objektiven.
Apolitične pozicije sploh ni. Odraža tvoj finančni interes (pa recimo, da tudi vrednote, ideje, da ne bomo tako marksistični). Če kdo, potem ima največ o porabi denarja za povedati tisti, ki ga je ustvaril. Kot sem nekje nekoč že napisal si pravice do svobode govora niso izmislili tisti, ki v življenju niso imeli nikoli nič za povedati.
mah, se mi ne da več… ja, prav imaš… komunikologi, saj veš, tisti, ki profesionalno proučujejo medije, nimajo kaj za povedat, itak pa so na državni plači in zato itak pokvarjeni. o moj bog
sploh pa kulturologi in umetnostni teoretiki o metelkovi kot prvenstveno kulturnem/umetniškem pojavu nimajo kaj za povedat. gre za denar, tu pa so najboljši računovodje.
o državnem proračunu pa v demokratičnih državah odločajo državljani (ajd, posredno). in država ni nič manj od tistih, ki zaslužijo manj. lahko pa seveda ukineš demokracijo in uvedeš… fevdalizem, kjer bodo bogati in močni odločali o denarnih zadevah.
kje pa si ti našel govor o apolitičnosti, pa ne vem. verjetno ti spet ne pojem ni najbolj jasen.
razlaga: komunikolog, profesor na fakulteti, ki dela znanstveno kariero, je pri debati o medijih neprimerno bolj relevanten kot blogovski blebetač, saj prvi v igro vloži svoj znanstveni ugled. in če delaš akademsko kariero, je to pač najpomembnejše. plačo pa dobi itak v vsakem primero, ne glede na to, kako se pol oblikuje svet RTV. njegov interes je ugled. in ugleda v akademski skupnosti ne dobiš s plačanim lapanjem, lobiranjem in promoviranjem donatorjev.
isto velja za kulturologe/umetnostne teoretike… oni dobijo plačo, pa če metelkova stoji ali pa ne. še več: njihov položaj in plača sta odvisna od znanstvene kvalitete, ne pa od metelkove.
in enako pri EDS - ne pusti si, da mi EDS prodajajo tipi in organizacije, ki bi neposredno profitirale od EDS, od Forbsa do raznih think tankov. spet imam raje akademike.
Tvoje preference za pasje značke so jasne (in tudi te sledijo iz tvoje interesne pozicije). Z njimi ni nič narobe, dokler ne postanejo institucionalizirane metode za *tvoje* razpolaganje z *mojim* denarjem.
kolega je enkrat omenjal novi primitivizem. pa tudi anti-intelektualizem je čist dobra oznaka, očitno.
na teh pasjih značkah (verjetju, da je znanost zadolžena za pojasnjevanje sveta, znanosti pa ni brez ustrezne izobrazbe, objav, referenc in peer rewievjev) pač temelji zahodna civilizacija. na tvojo žalost.
btw če te moti, da si del družbe, se lahko prostovoljno izoliraš (recimo, preseliš v puščavo), pa ne bo nihče razpolagal z ničemer, kar je tvoje. dokler pa temu ni tako…
Morda misliš, da bi moralo biti tako, vendar ni tako. Zahodna civilizacija dejansko temelji na znanju, razumu, pragmatizmu, nikakor ne na pasjih značkah.
Ravno to marsikoga pri svobodnem kapitalizmu najbolj moti - ne nagrajuje formalnih pasjih značk, ampak realne sposobnosti ljudi. Je kaotičen in ne nagrajuje plemenskega statusa. Zato ponavadi tisti s plemenskim statusom težijo k temu, da bi se čimveč prerazdeljevalo preko hierarhije plemena in ne s prosto menjavo…
no, sej, logično za nekoga, ki se brez vsake ustrezne izobrazbe razglaša za političnega analitika. še dobro, da te ne zanima jedrska fizika. to bi bilo še veselje v krškem.
je pa frapantno, da misliš, da gre za značke. pa poskusi objaviti kako tvojo politično analizo v relevantni politološki publikaciji. to bi bilo zabavno.
No pa dajmo en primer:
25.6.2006 smo lahko na straneh teletext.rtvslo.si stran 361 prebrali:
A NAS (National Academy of Science) je sporičila nekaj drugega: ‘High Confidence’ That Planet Is Warmest in 400 Years; Less Confidence in Temperature Reconstructions Prior to 1600
Initiator poročila Senator James Inhofe: “Today’s NAS report reaffirms what I have been saying all along, that Mann’s ‘hockey stick’ is broken,” Senator said. “Today’s report refutes Mann’s prior assertions that there was no Medieval Warm Period or Little Ice Age.”
Povzetek študije najdemo tukaj - tukaj pa si lahko poročilo ogledamo v celoti…
Mogoče še to: Temperature record of the past 1000 years + Hockeyschläger-Diagramm
Relevantnih politoloških publikacij v Sloveniji ni; ne gre pa pozabiti, da je bistvo tega pogovora predvsem to, da ti kažem, kakšne vse interese imaš lahko ti (kot nosilec pasje značke, kot državni plačanec, kot preplašen državljan, ki si želi zaščito države, kod ideolog, vpet v nek prostor, ki ti daje plemenski status zaradi zagovarjanja svojih zamisli) in kako nesmiselno je zato izločati iz diskusije tiste, ki jim jemljejo denar (…nenazadnje gre za njihov denar).
“Relevantnih politoloških publikacij v Sloveniji ni”
seveda.
kaj pa tuje? stavim, da te komaj čakajo
“Relevantnih politoloških publikacij v Sloveniji ni”
“seveda.”
Razen Libertarca.