Drugi dom
Svoboda izražanja in njene meje
| 26. oktober 2006 | Svet | Jure
O svobodi izražanja in njenih mejah ter o že nekoliko pozabljenih danskih karikaturah.
Na nürnberškem procesu, kjer so sodili vodilnim nemškim vojnim zločincem, je Julius Streicher, glavni urednik antisemitskega časopisa Der Stürmer, v svojo obrambo povedal, da on ni nikogar umoril, temveč je zgolj izdajal časopis. Kar je bila seveda laž, saj je Streicher ubil na milijone ljudi. Sicer ne z rokami, pač pa z besedami. Zato je bil 16. oktobra 1946 v Nürenbergu obešen. Celoten članek.
(Še brez glasov)
Loading ...
Oink, oink… Jaz vidim glavno težavo drugje. In sicer v stiku nekdaj relativno ločenih kultur ob čemur smo razviti presenečeno ugotovili, da nekaterim manjka nekaj sto let civilizacijskega razvoja .
Tisto, kar smo pri nas že trivializirali na folkloro je v drugem okolju razlog, da se ljudem javno reže genitalije brez narkoze.
Hkrati sami sebi nenehno lažemo, da so ti izpadi le del “fanatične manjšine”. Če je to res, v čem je potem problem? V risbicah?
Težava je, da to ni res. To je politična floskula, ki naj bi “zbliževala” kulture: v resnici pa imamo opraviti z asimetrijo občutljivosti na določene teme kot mainstream odnosom t.i. “muslimanskega sveta”.
Preprosto smo iz drugih stoletij in zato so trenja naravna in se bodo še naprej dogajala, ker pač mi ne bomo šli nazaj v leto 1700, da bi bili nekomu všečni.
Nerazvitost, duhovnost namesto konkretnih rezultatov in omejevanje svoboščin gredo skupaj. Svoboda in blagostanje sta povezana. To, da lahko rišeš ilustracije svetnikov neke religije in te ne nataknejo na kol je temeljna predpostavka miru, ki vključuje svobodo; tega smo se naučili takrat, ko smo spoznali, da vsak mir ni boljši od vojne.
Ko smo že ravno pri Hitlerju je le ta zelo zgodaj omejil svobodo govora (in obnašanja - uvedel je, denimo, kazni za Unsoziale Behandlung t.j. nesocialno obnašanje za trgovce oziroma v nacional-socialistični govorici profiterje in bogatune) in pripeljal Volksemphanger v vsak nemški dom. Zakaj je to storil?
Zato, ker mu je bilo zelo jasno, da svoboda govora ni bilo tisto, kar ga je pripeljalo na oblast. Hitler je ljudem obljubil obilno socialno državo. Družbeno kohezijo. Vera, da so to absoluti je bila tisto, kar je Hitlerja pripeljalo na oblast. In isto napako delamo še danes. Bodoči diktator ne bo prišel na oblast z obljubami, da bo izkoreninil Rome, ampak z obljubami o socialni enakosti, socialni pravičnosti in vključenosti.
Diktatorji tipa Hitler so na oblast prišli zato, ker so apelirali na tisto, za kar so ljudje verjeli, da je absolut dobrega. Denimo, socialna država. Hitler za prihod na oblast ni uporabil rasnega sovraštva, ampak industrijo socialnega sovraštva, kot jo imamo še danes v vsaki evropski državi.
Ej Tomaž, zakaj pa v ZDA in Izraelu še zmeraj obrezujejo moške spolne ude?
Kolikor vem jih obrezujejo tudi v Sloveniji (o tem govori celo popularna pesem mravljinčarji in čeladarji)?
Nekoč smo kot zlobni najstniki hecali nekega smrkavca na plaži (ki je imel dobro sestro). Imel je zabaven obrambni mehanizem. Na vse, kar si mu rekel in česar ni razumel je odgovoril z :”Sej si.”
Npr.
A: “Jebal sem ti sestro.”
B: “Sej si!”
Zakaj to pišem. Ker me je tole banaliziranje pogovora na neke kategorične izmišljotine o liberalizmu spomnilo na tisti nivo komunikacije, ki je sicer čisto dober, če si najstnik ali smrkavec…
No, me veseli, da se strinjamo, da svoboda govora ni kriva za Hitlerja. Drugo je itak neko bizarno in kategorično obtoževanje, ki meji na fundamentalizem.
“Oink, oink… Jaz vidim glavno težavo drugje. In sicer v stiku nekdaj relativno ločenih kultur ob čemur smo razviti presenečeno ugotovili, da nekaterim manjka nekaj sto let civilizacijskega razvoja .”
Libertarec, tvoja nenehna postuliranja me izjemno zabavajo, a priznati moram, da so obenem tudi pedagoska. Zabavna so v svoji preprostosti in eksplicitni ideoloskosti, iz pedagoskega vidika pa so zanimiva zato, ker omogocajo mojstrenje v argumentiranju na “realnem materialu” - tj. na tvojih nebulozah.
Vendar pa si tokrat sel veliko veliko predalec. Oseba, ki v svojih postih in odzivih bralce iz dneva v dan prepricuje, da imajo opravka takorekoc z analiticnim genijem, si toliko sranja v eni sami povedi ne bi smela dovoliti. Zakaj? Ko bi prebral vsaj eno druzboslovno ali zgodovinopisno studijo, ki obravnava zgodovino kapitalizma, bi ugotovil, da obstajajo vsaj ze 500 let trgovske/poslovne interakcije med razlicnimi predeli sveta. Spoznal bi tudi, da podrocja s prevladujoco islamsko in krscansko veroizpovedjo med seboj trgujejo vsaj ze 1000 let. Se vec, razodelo bi se ti, da je tisto, kar jemljes ti za osnovo individualnih svoboscin itn. Zahodnega sveta, torej kapitalizem, osnovna orodja za svoje funkcioniranje privzelo od Arabcev (menica, dvostavno knjigovodstvo, abakus ipd.). Ne mislim nadaljevati, vsekakor pa te napotevam na branje. Prosil bi te se nekaj: bilo bi nadvse priporocljivo, da ne analiziras druzbenih fenomenov, ce ne poznas niti osnovnih dognanj kompetentnih avtorjev - res je, le-ti ne prihajajo s FDV-ja.
(Zgolj za pokusino ti priporocam v branje naslednje studije. Evrocentricen, a kljub temu primeren prikaz zgodovine kapitalizma do konca 18. stoletja, skupaj z vplivi in razlogi za nastanek, prinasa Braudel: Materialna civilizacija, SH. O ciklicnem gibanju in strukturnih krizah kapitalizma v casu razpravlja Wallerstein. O evropski fantazmi o ljudstvih brez zgodovine, ki seveda imajo zgodovino, in za katero se nato navadno izkaze, da je zgodovina eksploatacije, pise Wolf: Evropa in ljudstva brez zgodovine, SH. O evrocentricnih historicnih stereotipih - tudi o tem, ki govori o stoletnem zaostanku islamske civilizacije /A kaj je civilizacija???/ - glej zelo dobro studijo J. Fontana: Evropa pred zrcalom, */cf.)
To so resni avtorji, dragi libertarec, ne pa nekaksni FDVjevski ficfirici. Lahko pa seveda nic ne preberes - mimogrede, sumim, da z razen neocon spletnih strani beres res bolj malo - in ostanes to, kar si: slab ideolog.
Razlika med trgovsko potjo in povezanostjo danes je večja od razlike med Volksemphangerjem in političnim letakom.
Učinkovitost propagande v Evropi v 20 stoletju se je neznansko povečala zaradi specifičnih novih medijev, ne zato, ker ti prej ne bi obstajali (povsod).
Trenja, ki jih intenzivni medcivilizacijski stiki na vseh ravneh povzročijo v manj razviti kulturi so danes preprosto bistveno večja, kot, ko je pred 500 leti v vas prišel trgovec.
Da bi to opazovali niti ne potrebujemo iti v t.i. “muslimanski svet” (če to geografsko entiteto tako definiramo). Lahko opazujemo odpor evropskih državnih elit do nalezljive ideje ekonomske svobode, ki krči državo in posledično trenje med ZDA in Evropo. Gre za isti pojav.
Obrambni mehanizmi elit zaostalih se povrhu sprožijo v okoljih, kjer je prebivalstvo šibko izobraženo, indoktrinirano z zaostalim vrednostnim sistemom, ekonomsko nerazvitostjo. Tako so, denimo, prebivalcem Južne Amerike prodali celo Maoizem.
Zaostali ponavljajo zgodovinske napake, ker še niso dosegli ravni, ki jim omogoča, da se jim izognejo.
V globalnem in povezanem svetu takšnih razlik je konflikt neizbežen in za vogalom.
Mi smo biblijo v bistvu nadomestili z ustavo in v njej izvedli ločitev cerkve in države, manj razvite civilizacije pa do te stopnje še niso prišle. Dejansko gre za asimetrijo občutljivosti na probleme. Ko nekdo nariše jezusa, ki mu marija fa*a ku*ac se pri nas zgodi izjava za javnost katoliške cerkve, ki si jo potem politično privošči levica, lačna kulturnih bojev; v “muslimanskem svetu” za isti prekršek obglavijo kakšno krščansko manjšino; privošči pa si jih ne nihče, ker bi potamanili še njega…
Nikoli se nisem razglašal za genijalnega analitika, mi je pa zelo težko prodati arogantni, akademski bullshit brez neke bistvene vsebine, ki bolj izraža ideološki bes nad neapologetičnim etnocentrizmom, kot kaj drugega.
Morda še tole. Nikoli nisem trdil, da imam v vsem prav. Nasprotno. Celo rad imam, da kdo pride na dan z boljšo tezo. Ampak tisto mora držati vodo…
Glej, nimam časa za ljudi, ki se pretvarjajo, da praktične realnosti ni.
Ne, ni se nam treba prilagajati ljudem, ki ob izjavi papeža zažigajo cerkve.
Ne, ni se nam treba prilagajati ljudem, ki obsodijo človeka na smrt zaradi menjave vere.
Ne, ni se nam treba prilagajati ljudem, ki zaradi karikatur in romanov izrekajo fatve.
Relativizem ti je malo pomračil um.
Kaj tebi pravzaprav ni všeč? Da ti nekdo jasno pove, da so to vzorci obnašanja iz preteklih stoletij in da je bilo prelito veliko najboljše evropske krvi, da tega več ni? In da nekomu tudi na kraj pameti ne pade, da bi sploh poskušal razumeti takšno obnašanje?
Tu ni nekega širokega prostora za pogovor. Mi teh mej svobode govora pri nas ne bomo postavljali. Ne bo jih. Pika.
Včeraj so Danci presodili, da časopis ni kriv ničesar zaradi objave ilustracij. Če bo zaradi tega kdo napadel Dansko, mu bodo Danci (in njihovi prijatelji in zavezniki) vrnili.
So te stvari jasne, ali še vedno niso jasne?
Svasta. Ti sploh ne razpravljas, ti verjames. To je znacilno za fundamentaliste vseh vrst.
Očitno še vedno ni jasno. Povsem vseeno je, kaj si kdo misli o naši svobodi govora. Pravzaprav je vseeno tudi, če zato ukrepa z nasiljem proti nam. Tega ne damo in to bomo branili in ukrepali proti sovražni entiteti (v kakršnikoli obliki že). Tako preprosto je.
Svasta. (Mimogrede: ce se ze izpolni ta tvoj crn scenarij, te bodo, kakor v vseh spopadih, branili proletarci, ti pa bos lepo cemel v zaledju - in the rear with the gear. lol)
Proletarci? So to tisti, ki imajo desetmilijonsko premoženje v nepremičninah in ne plačujejo omembe vrednih davkov? Kako kaj stik z realnostjo? Si tudi ti ostal v preteklem stoletju skupaj s tistimi, ki zažigajo lutke zahodnih politikov po ulicah?
Kaj sovražnik svobode govora navaja za vzrok za svoje zablode je nebistveno in resnično nikogar ne zanima. Če bo skušal v praksi svobodo omejiti mu bo pač to preprečeno. Mnogokrat so poskusili in jih dobili. Afganistan in Irak sta posledici, ne vzroka…
p.s. Izmišljevanje dejstev o meni je očitno v modi - vojsko sem služil v Bohinjski Beli.
Srdjan, me veseli, da sem uspel tvoj nivo debate prenesti tja, odkoder izvira.