Drugi dom
Stanislav Kovač se spet smeši
| 21. May 2008 | | Jure
…drugače njegovega “razumevanja” Žižka pač ni mogoče komentirati. Intelektualni podn. Tukaj na DD smo navdušeni: po mladoekonomski srenji preprosto ni več treba udrihati, potrebno je samo brati njihove zmazke in miselna revščina butne z vso silo.
(Še brez glasov)
Loading ...
To me spominja na enega fizika, ki je bral Heideggrovo Bit in čas, na koncu pa slavno izjavil, da je vse skupaj bulšit, ker biti eksperimentalno še niso dokazali. Od takrat se s filozofijo ukvarja le preko Dawkinsa in se navdušuje nad nekim Sokalom.
Žal ima Stanislav Kovač glede tega popolnoma prav.
Žižek bo postal Golobičev Jeremiah Wright.
@ Kovač nima pojma; v resnici ne pove nič o Žižku in vse o sebi.
Če Golobič ne bo “vrgel pod avtobus” njegovega prijatelja Žižka, je s stranko Zares konec.
Jah, dobro, konec ne, je pa res, da lahko “Žižek” v okolju, kjer je mogoče za Finance pisati tako abotne kolumne in “nikomu ništa”, kjer je jasno samo to, da o objektu pisanja ne vemo nič (znamo pa - bolj ali manj spretno - potvarjati besede), predstavlja problem.
Kolumna je res slaba, vendar pa je podatek, da je bil Žižek še meseca marca tega leta komunist, žal, resničnen.
Bomo videli, koliko % slovenskega prebivalstva bo smešno pošiljanje njegovih študentov v gulag, obešanje slik Mao-a, Stalina in Pol Pota, označevanje Golobiča s “slovenskim Stalinom” in podobni “štosi”.
Resničen je žal tudi podatek, da je Stanislav Kovač, po njegovem pisanju sodeč, intelektualno podhranjen neoliberalec. Ampak za razliko od Žižka do sebe kot takšnega nima distance. Kako naj to povem bolj razumljivo? Vsi vemo, da se Žižek na komunizem obrača ironično porogljivo, medtem ko Kovač svoje abote jemlje smrtno resno. Kar je tudi sicer lastnost skrajnežev.
jp, poudarek je na “štosih”. Kovačeva tragedija (in totalna blamaža Financ) je, da iz “štosov” tipa “slovenski Stalin” dela resne “teorije” in ne gre pogledat, kar Žižek dejansko meni o recimo Pol Potu.
http://harotov.blogspot.com/2008/05/pravi-liberalni-demokrat.html
Kakšen je pravi liberalni demokrat..
Čuj Jure,
pa se ne bi rajši ti nehal smešiti s svojimi ad-hoc sodbami iz klobuka, brez vsakega protiargumenta ali na dejstvih temeljece kritike. Meni in se marsikomu drugemu se zdi, da ima Stanislav v tem članku, kot v večini prejšnjih, spet popolnoma prav. In če se vam ne, povejte kje se je zmotil in kako je po vašem pravilno. Verjamem, da vas levičarje Stanislavovo pisanje spravlja v slabo voljo, ampak to še ne pomeni, da boste s svojim neargumentiranim bruhanjem po drugače mislečih karkoli dosegli. Smešite se kvečjemu sami.
Kar se pa Žižka tiče, jaz sploh ne vem zakaj se toliko ukvarjamo z njim. Ta clovek je za razvoj evropske, pa tudi slovenske misli tako nepomemben, da je se teh mojih par vrstic zanj prevec. Njegove shizofrenicne, ADHD-jevske nebuloze so tako neberljive, da se na koncu nihce sploh ne vprasa, kaj je the punchline, pac pa vsi levicarji v stilu cesarjevih novih oblacil ocarano ploskate. Pri taksnem klobasanju je vsakega kritika namrec zelo enostavno ožigosati, da Zizkovega nabijanja pac ni dobro razumel. Sej ne recem, da kaksna od njegovijh idej ni humorna in da njegova predavanja ne tecejo tekoce. Ampak na zalost je pri vas levicarjih dosti bolj pomembna oblika kot pa vsebina. In te pri Zizku na zalost ni kaj dosti…
King Kong, se ti ne zdi, da si vsaj malo paranoiden, če iz Žižkovih nevsebinskih nabijanj in klobasanj, povrhu vsega še neberljivih in nebuloznih, sklepaš na gospodarsko politko pod Golobičem? To namreč počne Kovač. V nasprotju s teboj, ki si Žižka spregledal kot totalnega nepomembneža.
@King-Kong Vsakomur, ki je pogledal vsaj kakšno Žižkovo bukvo, je Kovačevo nabijanje tako smešno, da so “protiargumenti” povsem odveč, čista izguba časa in ponavljanje očitnega. Prav tako zagotavljam, da slabe volje ni - je le res iskren smeh in čudenje tipa “pa ljudi, da li je to opšte moguče?!”.
V eni stvari ima King Kong prav. Zapravljanje časa in energije je komentiranje bulvarskega časopisja tipa Financ. Kdo pa sploh je Stanislav Kovač? Ta clovek je za razvoj evropske, pa tudi slovenske misli tako nepomemben, da je še teh mojih par vrstic zanj prevec.
Kar se tiče pa Zaresa… V Dnevniku so prejšnji teden pisali, da naj bi kandidiral v Novi Gorici Tomažič, nekdanji generalni direktor HITa. Verjemite, da je ta človek bližji Stanislavu Kovaču kot Žižku.
@mah, kriptoproletarec, nekdo pa v tej državi le mora zavpiti, da je večina pisarij, ki jih pridelajo kolumnisti Financ, čista katastrofa. Drugače se lahko dotičnim celo zazdi, da so veleumi, ki slovenski javnosti razkrivajo skrivnosti vesolja. In ker ne vidim nikogar drugega (pametnejši so pač odnehali), sem to naredil za moj pet project. Jebi ga, lahko bi tudi zbiral znamke ali prtičke
No ja. Samo Stanislav Kovač ne seže do kolen vodilnemu analitiku King Kongu. Njegov recept za povečanje produkcije riža na Kitajskem je še vedno zmagovalec.
@kriptič
Srednja ekonomska, 1. semester…
Sej sploh ne vem o čem ti to bluziš… A o ti to o tistem, da bi višja cena riža dolgoročno povečala njegovo proizvodnjo in zmanjšala lakoto? Matr, sem pa res genij, da sem to pogruntal, ane?
Valda pa se to predava sele po osamosvojitvi. Ko si ti hodil v solo so tam verjetno mantrali še “Samoupravljanje s temelji Marxizma”, po katerem nizja cena poveca obilje! S tem, kdo bo pa obilje proizvedel, naj se pa drugi ukvarjajo. Seveda potem, ko CK z dekretom odloči, da bo jutri vsega v izobilju.
Ja, opičjak, ampak si pomislil tudi na to, kaj bo višja cena riža naredila tistim revnim državam, ki hrano uvažajo in niso proizvajalke? Saj veš, kaj je rekel Keynes, na dolgi rok smo vsi mrtvi. Dodal pa je tudi, da je lahko trg neracionalen veliko dalj časa, dokler si ti lahko solventen. Tvoja ekonomika je res na ravni srednje ekonomske, prvi semester.
@kronist
Ce bi ti znal tudi male crke brat, bi vedel, da nisem rekel da je revne treba pustiti umret. Jaz sem samo trdil (in nikakor nisem edini), da nasilno spreminjanje cen ponavadi samo potencira probleme, namesto da bi jih odpravilo. To je bilo v praksi dokazano ze 1000x, pa levičarji še vedno silite z glavo skozi zid. Se vam ne zdi, da vcasih pozabljate, kako so vase mame stale 6 ur v vrsti za poceni pralni prasek, da so oprale vase posrane plenice, medtem ko so tovarne praska bile na robu bankrota…
Seveda, ti si samo zagovarjal tržne mehanizme, ki so 1000x dokazano najboljši mehanizem za zagotavljane blaginje sveta. Kot sem ti lepo pokazal, je lahko dvig cen hrane zaradi delovanja tržnih mehanizmov poguben za tiste, ki s pridelovanjem hrane ne služijo denarja, ampak jim predstavlja hrana polovico njihovega razpoložljivega dohodka. Svoje misli nisi logično nadaljeval z analizo posledic delovanja tržnih mehanizmov, saj ti lahko vodijo tako v lakoto in smrt kot tudi večji dobiček. Odvisno na kateri strani se znajdeš.
Ne dvomim tudi, da zagovarjaš odpravo carin v revnih državah, češ da bodo se lahko delavci usmerili tja, kjer ima država primerjalno prednost. In ko bodo nekje v Afriki začeli traktorje uvažati iz Nemčije, tovarno pa bodo zaprli, bodo seveda šli odpuščeni delavci obirat kakav, ane? Tržni fundamentalisti sicer nikoli ne pomislijo, zakaj kakava ne gre obirati tistih 30 procentov brezposelnih v afriških državah, ki se jim bo pridružilo še par tisoč delavcev iz fabrike traktorjev.
@kronist
Lej, sebi in ostalim bos naredil ogromno uslugo, ce bos enkrat za vselej poskusil razumeti sledece: visoke cene niso vzrok problemov ampak posledica. Pravi problem je nizka proizvodnja in narascajoce povprasevanje! Resitev problema je torej zvisanje proizvodnje hrane (ceprav bi od kaksnega Stalinovega navijaca, ki jih na tem blogu mrgoli, pricakoval tudi idejo o znizanju porabe), kar se pri nespremenjenih prodajnih cenah zagotovo ne bo zgodilo. A bo slo?
Ce pa si kdo hrane po novih cenah ne more privosciti, naj se mu pomaga z direktnimi placili ali pa nakupom hrane. Potem se vsaj ve, kdo placa in kdo pomoc dobi, ce pa se omejuje trgovino in posiljuje cene, gre pa cisto ves strosek pomoci na racun proizvajalca! In ta naj bo potem motiviran, da proizvede vec? Prav tako je taksna pomoc veliko slabse usmerjena in od nje imajo pogosto najvec koristi ravno tisti, ki jo najmanj potrebujejo…
Bo šlo, že gre. Govoriva o tem, kaj zvišanje cen hrane pomeni za prebivalstvo različnih držav. Posledice niso enoznačne. Tako se kot liberalec zagotovo zavzemaš za odpravo subvencij evropskim kmetom, ampak ravno zaradi subvencij ima EU v pridelavi hrane presežke, ki jih pošilja na svetovni trg. Kdo se pritožuje: proizvajalke hrane, saj dumpinške cene pehajo njihove kmete v revščino. Kdo je vesel: uvoznice hrane, ki pridejo do poceni hrane.
Seveda se strinjava, da so visoke cene posledica nezadostne ponudbe in previsokega povpraševanja. Kako pa to rešiti in kakšne posledice ima to za vpletene, pa ni mogoče prepisati iz srednješolskega učbenika.
[...] Kovač, samooklicani “public enemy” je spet na delu z znanim arzenalom (obdelan tukaj ). To je že… cirkus. Stališče predsednice LDS do spornega tranzicijskega bogatenja v podobi [...]