Drugi dom
Socialne razlike so dobre
| 13. September 2006 | | Jure
Film, ki po mojem mnenju simbolizira 80. leta, je Oliver Stoneov Wall Street. In moto tistega desetletja? Greed is good! K temu prištejmo še v povprečju obupno glasbo in modo, pa imamo obdobje za strašit otroke. Hvala bogu, 80., tatcherizma, reaganizma in njihovih variacij je konec, prišla so Clintonova “Roaring 90’s”, ko se je za hip zazdelo, da gre svet na bolje. Ob koncu histerije hladne vojne so bila visoka pričakovanja pač razumljiva. A vse se spet obrne. Dobrodošli v sedanjost-preteklost, kjer je nov moto malo spremenjena variacija tistega iz 80.: socialne razlike so dobre!
O čem govorim? Najsi gre za razpravo o reformah, davčni zakonodaji ali blogovske pisarije na “svobodoljubnih” blogih, se vedno znova pojavi takšna pesem: prizadevanje za majhne socialne razlike je nepotrebno, socialne razlike so nekaj povsem naravnega, so rezultat razlik v naprezanjih in sposobnosti posameznikov… Če se je še Ropova vlada hvalila, da so socialne razlike v Sloveniji vse manjše, je danes drugače, saj kaj hitro prileti očitek, da so tovrstne težnje posledica zavisti do bogatih, če celo ne bolj grdih čustev. Toda, a je temu res tako?
Par poskusov odgovorov na to vprašanje lahko najdete tukaj. Pa prijetno branje, zavistneži!
(Še brez glasov)
Loading ...
Pazi tole … Švica in Singapur sta ravno tako med državami z najnižjimi davki na svetu in dve državi, ki imata med davki tudi glavarnine (npr. Švica ima glavarnino za zdravstveno varstvo).
Lažnivi kljukec je izbral primere najbolj očitno liberalno kapitalističnih držav, ki so poosebljenje vizij iz 80tih…
površno, Tomažek, površno. Za zavrnitev teze se boš moral spoprijeti z raziskavo, ki je omenjena v tekstu, http://ksgnotes1.harvard.edu/Research/wpaper.nsf/rwp/RWP04-001.
kar bo pa za naravoslovno pamet malo težka naloga, predvidevam LOL
abstract:
We propose that income inequality increases corruption. The rich are likely to both have greater motivation and opportunities to engage in bribery and fraud as one means to preserve and advance their status, privileges, and interests while the poor are more vulnerable to extortion at higher levels of inequality. While countries with authoritarian regimes are likely to have greater levels of corruption on average, the effect of greater inequality on corruption will be higher in democracies, in which the wealthy cannot employ repression and poorer groups are likely to more effectively demand redistribution. Both OLS estimates (for samples of 95 to 122 countries) and IV 2SLS estimates (for samples of 83 to 103 countries) support our arguments, with 2SLS estimates showing stronger statistically significant effects of inequality on corruption, utilizing Transparency International’s Corruption Perceptions Index, the World Bank’s Control of Corruption Index (average for 1996-2002) and Dollar and Kraay’s income inequality data (average Gini for 1950-1999). Surprisingly, the explanatory power of inequality is substantially no less important than conventionally accepted causes of corruption such as economic development. Contrary to conventional wisdom, smaller and not larger government is associated with higher levels of corruption, because higher inequality through corruption is associated with lower tax rates as well as lower government transfers and subsidies.
Slabe glasbe? V zaključku filma Wall Street je komad Talking Heads “This must be the place”. Slaba glasba, ph.
hehe… tomažek, resnično dobro si sesul raziskavo iz Harvarda. (in, priznam, dokazal “nadmočnost” nad nekim piscem bloga - tvoj domet?
Dokazal sem direktno laganje avtorja, ki si ga navajal. Drugo so tvoja podtikanja in menjanje teme pogovora. Glede na to, da sem dokazal laganje avtorja (ali pa morda neumnost, kdo bi vedel?) razumem, zelo zakaj si na vse trudlje želiš zamenjati temo. Po moje je najboljše, da to sramoto izbrišeš in namesto tega napišeš kaj o “raziskavi s Harvarda”.
LOL