Drugi dom
Še enkrat o medijih
| 15. december 2007 | Slovenija | kriptoproletarec
Mediji so v zadnjem letu v centru pozornosti slovenske javnosti in seveda medijev samih. Vsi jim namenjajo osrednjo vlogo v produkciji realnosti. Tako vlada vidi glavnega nasprotnika v medijih, ki jih obvladujejo tajkuni, in ne več ona. Država je seveda garant za obstoj neodvisne javnosti, zato njen vpliv na medije lahko razumemo tudi kot udejanjanje naše ljudske volje do nam in državi všečnega poročanja. (Država smo tako ali tako mi vsi, vlada pa agent za uresničevanje naših skupnih interesov). Potem so tu novinarji, ki so podvrženi raznim pritiskom, ki se manifestirajo tako v izsiljevanju ali drugačnem nasilju ali pa se manifestirajo v priboljških, ki jih lahko zainteresirani ponudijo voljnim novinarskim osebkom. Neodvisnost je nekaj, k čemur bi naj stremila ta delovna branža. Ne dvomim, da je tudi ta neodvisnost marsikje definirana, vendar neodvisnost ni ena točka, ampak področje, ki ima neko mejo. Meja neodvisnosti pa je volja urednika oz. če so zadeve bolj pomembne sorte volja samega lastnika medija. Tu iluzije verjetno ni oziroma bi bil čas, da se jih javnosti ne prodaja več.
Tako nam ostanejo ti strašni lastniki medijev. In strašni so brez nepotrebne ironije. Vendar Slovenija ni nikakršna posebnost. Dovolj je, da pogledamo v sosednjo Italijo. Tam je nekdanji predsednik vlade lastnik treh zelo gledanih zasebnih televizij, časopisov, knjižnih založb itd. Tudi glavne ameriške množične medije obvladuje peščica. In kljub temu nam mladi ekonomisti, ki niso več tako zelo mladi, sploh pa ne večno mladi, predlagajo bojkot Laškega piva. Kajti to so “bad capitalists”. Seveda nas zelo zanimajo primeri družbeno odgovornih kapitalistov, ki ne marajo monopolov, ljubijo zdravo konkurenco, božični večer preživijo z nočno izmeno v tovarni itd. Najslabše je, da si nekdo zatiska oči pred očitnim dejstvi, ker mu pač niso všeč. Potem ko se sistem, ki ga veselo razglašaš za največ kar je zmožen ustvariti človeški rod, realizira v svoji popolnosti, ti naenkrat ni več všeč. In začneš aktivistično pozivat na bojkot. V stilu tako zaničevanih levičarskih aktivistov, ki že vrsto let pozivajo na bojkot transnacionalk (Shell - sranja v Nigeriji, Mc Donalds - sranja s samo prodajo sranja :), Nike - sranja v off shore tovarnah nove Azije). Bojkot Laškega piva pa naj bi potekal s pitjem dražjega uvoženega piva. Torej bojkot dobro situiranih osebkov, ki užaljeno srkajo Heineken, ker jih določena elita noče v svojo družbo oz. njihovih teoretskih razglabljanj ne potrebuje. Vojaki prakse pač nimajo časa za politično ekonomijo. Too busy making money.
Naj zaključim s preizkušenim do it yourself reklom. Če nisi zadovoljen z množičnimi mediji, ker jih obvladujejo lovke finančnih hobotnic, ustvari svoj medij. Internet nam vsaj omogoča relativno poceni posredovanje novic in komentarjev. Takšni neodvisni mediji so res minorni v primerjavi s finančno podprtimi velikani, vendar so tudi še edino kar nam ostane.
(Glasov: 2 Povprečje: 5 od 5)
Loading ...
…. Tako vlada vidi glavnega nasprotnika v medijih, ki jih obvladujejo tajkuni, in ne več ona. ….
Ta stavek predpostevlja, da je ta vlada nekoč imela oblast nad mediji, zdaj je pa nima več. To ni res. Mediji so pri nas bili VEDNO pod vplivom levice. No ja, z izjemo parih izjem. Ampak mene kot bralca dejansko ne zanima lastništvo ali to, če vlada ima vpliv ali ne. Jaz hočem objektivno informacijo. Brez pristranskih komentarjev (tako levih kot desnih). Vseeno mi je, če piše novinar politično nevtralno zato, ker sam tako misli ali zato, ker ga nekdo v to sili oziroma cenzurira.To ne pomeni vsiljevanje nekoh vrednot, kar se dejansko pri nas dogaja. Da me ne bi kdo narobe razumel, tudi časopisa kot je Demokracija ne maram, ker je pristranski. Ampak bolj me seveda motijo leva, ker jih je pač veliko več in so bolj agresivna.
Jure, daj mi kot izobraženec in politolog oziroma karkoli si že povej: Se ti zdi recimo oddaja Svet na Kanalu A objektivna informativna oddaja? Kakšen je namen tovrstnih vsebin?
“Če nisi zadovoljen z množičnimi mediji, ker jih obvladujejo lovke finančnih hobotnic, ustvari svoj medij. Internet nam vsaj omogoča relativno poceni posredovanje novic in komentarjev.”
Gregor Golobič je nedavno pronicljivo ugotovil, da je defenestracija profesionalizma v slovenskih medijih in posledično zaton njihove verodostojnosti posledica topoglednosti in značajske zavrženosti (on temu pravi pomanjkanje refleksije) slovenskih novinarjev. K nadaljnji devalvaciji pomena medijev kot servisa javnosti bo nedvomno pripomogla tudi inflacija bolj ali manj ambicioznih projektov novega “novinarstva” (vest.si, razgledi.net, blogrola), mnenjskih outletov za mnogokrat pristranske, samovšečne ali pravičniške avtorje. V takšni medijski kloaki nato zadovoljno čofotajo in mukajo nadebudni beletristi in beletristke, ki se potrepljajo po ramenih vsakič, ko se uspejo novinarjem in novinarsvu na splošno znova ponečediti na glavo.
Mediji potrebujejo razsvetljeno državo in filozofe-kralje. Janševe nazadnjake je treba poslati nazaj v Neanderthal in se začeti iti politiko zares.
matej: Problem je seveda objektivna informacija oz. kako je sama informacija predočena, kaj se pri tem namerno ali nenamerno spusti. Bolj kot informacije so v medijih pomembni komentarji ob informacijah. In tu se kaže nazorska usmeritev novinarja. Oz. vsiljevanje vrednot kot ti temu praviš. Ne vem, kaj je objektiven komentar. A je to tisti, ki v njem poudari, da je demokracija ok, da je tržno gospodarstvo brez napak, da je treba več delat itd. Torej tisti komentar, ki utrjuje vladajoče vrednote. Nekoč so temu rekli ideologija, sedaj bi me označili za pristranskega skrajneža, če bi tako poimenoval zadeve.
Tudi je iluzorno pričakovati, da lastnika medija ne bo zanimalo, kako se ta medij obnaša. Kapitalist ima dva razloga, da investira v medij. Prvi je seveda poslovni, da skuša “oplemenititi” svoj kapital. Na tem nivoju ga vsebina vsekakor ne zanima, samo da je medij poslovno uspešen. Drugi razlog je pa možnost vpliva na vsebino medija, če je to nujno potrebno. Kapitalist se zaveda, kateri so njegovi razredni interesi, in katere teme v medijih njemu dolgoročno služijo. Če mu odvzamemo sposobnost zavedanja svojega razrednega interesa, ga skrčimo na navaden subjekt, ki deluje spontano po neki inerciji brez razumevanja delovanja družbe. Še kako se zaveda, da medij ni tovarna konzerv, ampak je njegov produkt poleg presežne vrednosti tudi vpliv na javno mnenje. To pa mora biti v skladu z njegovimi interesi. Tako da je njegov interes vtikanje v vsebino medija, če le ta postaja odklonski oziroma deluje v nasprotju z njegovimi interesi.
pavle: o razsvetljeni državi in filozofih kraljih sicer lahko sanjaš, ampak mene take utopije ne zanimajo preveč. O objektivnosti in pristranosti v odgovoru mateju.
Saj se strinjam, a vendar bi želel razumeti smisel hujskaško pristranskega zmazka, kot je Svet na kanalu A.
Glede na to, da je A kanal v tuji lasti (in to dejansko tuji, ne nekakšni off shore izpostavi domačih fantov iz raznih mrež), kako se oblikuje uredniška politika? So Američani pač ugotovili, da je večina njihovih bodočih gledalcev po zgodovinski inerciji levo usmerjena, da jim pač morajo dati kar želijo? Drugega razloga si ne morem predstavljati.
Edina rešitev so javni mediji in razsvetljena politika. Le tako je mogoče vzpostaviti povratno zvezo med mediji in javnostjo. Dokler bodo medijsko politiko delali grimsi, bo stvar pač takšna, kot je.
Pavle,
ne vem, če se delaš neumnega ali si res. Hočeš reči, da je za hujskaško naravnanost kanala A kriv Grims??? Lepo te prosim! Da vsakič, ko vetrc zaniha bukov list na veji , hitijo za mnenje povprašat Semoliča, Rebolja ali Štruklja zato, ker jim tako velevajo oblastniki iz SDS?
Me deletiraš zato, ker se ne samocenzuriram?
@1tastar malo samocenzure res ne bi škodilo ;)