DRUGI DOM

Temu se reče Schadenfreudelicious :)

Elektronsko pismo Polone Cankar z dne 22.2.2008 je precej nelogično. Po njem sodeč naj bi minister pritisnil na veterinarsko upravo, da preuči možnost, ali lahko psi ostanejo v zavetišču. Ampak to naj bi minister storil še celo po tem, ko je isto ministrstvo pritožbo strank zavrglo in potrdilo odločbo veterinarske uprave, da psa takoj usmrtijo.

Ivan je kiksnil pri navedbi romana :). Če ni Boga, je vse dovoljeno je iz Bratov Karamazovih, ne iz Zločina in kazni.

@ Jaka B. ne, kiksnil je Dostojevski. Rus, verjetno tudi pripadnik švedske manjšine po stricu.

Preden orgazmiraš, si še enkrat dobro preberi poslani e-mail. V njem namreč piše, da si minister želi, da psi ZA VEDNO ostanejo v zavetišču in da stroške namestitve plačuje lastnik (citat: “minister izrecno želi, da se v ponedeljek ponovno prouči možnost, da bi psi za vedno ostali v zavetišču in lastniki plačevali stroške nastanitve in da se glede tega mi dogovorimo z zavetiščem.”). Kakšna morebitna usmrtitev psov sploh ni omenjena, še manj vračilo psov lastniku (to je verjetno zahteval nek drug minister, o čigar korespondenci pa Mladina seveda ne bo poročala).

Osebno se mi zdi rešitev, po kateri bi psi ZA VEDNO ostali v zavetišču, pravzaprav še najboljša od vseh:
1. Psi ne bi bili nevarni za okolico.
2. Psi ne bi bili (še naprej) posiljevani.
3. Psi bi bili danes še živi. Da Baričeviča niti ne omenjam.

@ slehernik

bravo, to, da je SDS-ovski minister – pa menda ne zaradi vez in poznanstev? eh, kje pa – posegel v odločitve strokovnih organov ministrstva, ki naj bi delovali neodvisno, te NE moti? Zanimivo, kajne, si velepomembni minister v vladi največjega borca proti “centrom moči”, a se “slučajno” ukvarjaš z usodo nekih psov…

kako si razlagaš, da je Baričevič imel odločbo inšpektorja ŠE preden jo je ta sploh poslal? Sodi prav tako v čas vlade JJ.

Verjetno si tudi navdušen nad nagobčnikom, ki ga je pravobranilstvu nadela vlada Janeza Janše, kajne? Ki se zdaj kaže kot eden izmed ključnih elementov pri zgodbi vračanja psov.

Ne, psi v zavetišču NI najboljša rešitev (bi ti prevzel odgovornost, če bi tam poškodovali oskrbnike? si ti strokovnjak in veš več kot inšpektor, ki je o zadevi odločal?). Bilo so nevarni, inšpektor je kot v vseh drugih 28 ! primerih odločil, da se usmrtijo. To bi bila najboljša odločitev, za pravno državo in gospoda Baričeviča.

Slehernik, usmrtitev psov je zahteval veterinarski inšpektor (v imenu veterinarske uprave kot prvostopenjskega organa). Po pritožbi stranke je o tem odločal drugostopenjski organ, to je pa kmetijsko ministrsvo, ki ga je v času prve odločbe vodil minister Iztok Jarc. Uradna oseba na ministrstvu, ki je vodila postopek, je pritožbo stranke zavrgla, torej je potrdila, da se pse usmrti in da pritožba na to odločbo na zaustavi izvršitve. Šele po tem je (baje) nastal tisti email znotraj veterinarske uprave. Zato je ta email nelogičen.

Jure, pot odločbe do stranke verjetno ni sporna. Najbolj verjetno je bila zgodba podobna kot kasneje, ko je kmetijsko ministrstvo ponovno odločalo o pritožbi: stranka oziroma pravni pooblaščenec je vsak dan telefoniral, kdaj bo odločeno, in ko je bila odločba oddana v oddajno pošto, jo je stranka prišla osebno dvignit. V tem ni nič spornega, ker je v skladu z zakonom o splošnem upravnem postopku. Žal novinarji nimajo pojma o tem osnovnem zakonu, po katerem delujejo vsi organi v javnem sektorju, tudi fakultete, na primer. V tem smislu so članki v Mladini na nivoju prispevkov na Svetu-Kanalu A.

Kar je v tej zgodbi kritično (seveda poleg protiustavne sodbe upravnega sodišča), je, kdo je vsakič (3x) zaustavil usmrtitev psov, čeprav je veterinarski inšpektor v treh odločbah vsakič določil, da pritožba ne zadrži izvršitve.

Btw., vodja zavetišča Gmajnice je povedal, da oni s psi tam niso imeli nobenega problema. Inštruktorica, ki so jo psi napadli, je bila zunanja sodelavka, ki jo je tja poslalo sodišče.

Razen gobezdavega hvalisanja o poznavanju ZUPa (hvala ervi, stfu, tnx) me samo zanima, ali je jarc preprečil usmrtitev psov potem, ko so kao neodvisni organi že razsodili, da naj psi gredo v večna lovišča.

“Zato je ta email nelogičen.”

zakaj? padla je izvršljiva odločba, vendar se – nenavadno – nič ne zgodi. teden kasneje minister kliče uradnico, če bi se dalo odločiti malo “drugače”. “ponovno preučiti”

glede prevzema pošte. morda, razumljiva razlaga, a če beremo članek, je precej jasno, kdo je vir (inšpektor), ni pa jasno, kako je informacija prišla iz ministrstva (“nihče drug odločbe ne bi smel videti, niti nadrejeni ne, poleg tega na Vursu tedaj odločb še niso vpisovali v računalniški sistem”). Torej, maš zaznamek klica po ekspresnem prejemu odločbe, nič pa se ne omenja zaznamek, da je isti dan klical še kdo drug iz pisarne, kar bi mogoče lahko pojasnilo, kako se je razvedelo.

Ko berem zapisano, pač dobim občutek, da stvar ni jasna samo novinarju, ampak da ni jasna niti inšpektorju.

“me samo zanima, ali je jarc preprečil usmrtitev psov potem, ko so kao neodvisni organi že razsodili, da naj psi gredo v večna lovišča.”

ali je on to preprečil se ne ve, e-pošta pa dokazuje, da se je vpletel. Kot kaže sedaj, se je “ustrežljivost” ministrstvo začela že pod Jarcem, na najvišji ravni, po zamenjavi pa samo nadaljevala. Če bi se odločba inšpektorja, ki je pritožba ne zaustavi, izvršila, bi bil ta “problem” rešen še pred prihodom novega ministra. Psi bi bili že zdavnaj pod rušo.

Potem ni čudno, da janševiki cvilijo

jah, zaenkrat še jim ni treba ;)

Recimo, MMC RTV SLO še ni prišel do tega e-pisma, zato pa je promptno objavil včerajšnje prozno delo JJ-a, danes pa filozofira o pravni državi.

Marko, poznavanje Zupa je pomembno ravno zaradi tega, da bi novinarji spraševali prava vprašanja, in tako prišli do relevantnih podrobnosti. Eno takšnih vprašanj sem sam izpostavil v komentarju, ob katerega si se obregnil, in to vprašanje še sam izpostavil.

Jure, iz članka res ni jasno, kako je informacija prišla ven. Sem pa v komentarju navedel povsem verjetno pot: stranka je vsak dan klicala (v pisarno z odhodno pošto), ali je že odločeno. Da takrat niso računalniško vodili oddajne knjige, ni nobena ovira – je pač referent za fizično pregledal pošto. Inšpektor se s temi stvarmi, potem ko odločbo podpiše, ne ukvarja. Tukaj ni videti nobene kršitve pravil o pisarniškem poslovanju.

Email je nelogičen, ker je v tistem tednu, kot si napisal, kmetijsko ministrstvo odločalo o pritožbi stranke, odločbo veterinarske uprave pa v celoti potrdilo. Btw., tole je že tretje pojasnilo; ampak ni problema, če še vedno ne razumeš, kar vprašaj. Kljub vsemu daješ vtis, da si bolj dojemljiv od popadljivega Marka. :)

“Email je nelogičen, ker je v tistem tednu, kot si napisal, kmetijsko ministrstvo odločalo o pritožbi stranke, odločbo veterinarske uprave pa v celoti potrdilo. ”

E-mail je še kako logičen in tukaj resno dvomim o tvoji “dojemljivosti”. Bla je odločba, ki se ni izvršila, pritožbo so zavrnili, vmešal se je minister, če bi lahko stvar “ponovno preučili”. uradnica je odpisala, da to ni možno, a zgodilo se spet ni nič. wtf ti tukaj ni logočno?

13. februar – prva odločba
24. novembra – Pogačnik prevzame posle do Jarca

glede odločbe citiram
“predstavljajte si inšpektorja, ki ob 11:30 v rokah drži svojo še neodposlano odločbo in se pogovarja z osebo, ki naj bi ji bila odločba poslana.” Dopuščam, da je članek površen, hkrati pa je isto možna povsem druga razlaga – da je “center moči” v ministrstvu še kako spremljal, kaj bo naredil inšpektor in da klici pravnega zastopnika sploh niso bili potrebni.

in, pravzaprav, na kaj ciljaš s trditvijo “nelogično”? Da je Mladina e-pošto ponaredila? Da imamo opravka s tako vizionarsko in preračunljivo uradnico, ki je februarja 2008 vedela, da bo to leta 2010 velika afera, in da lahko z omembo ministra naredi kržin? “Minister izrecno želi”. Četudi ne poznaš celotnega konteksta (dopisovanja na to temo je bilo precej), je jasno, da se je minister vmešal v postopek, v katerem ni imel kaj iskati, in to z željo, ki je šla mimo odločb strokovnih služb.

Jure, morda ti bo bolj jasno, če še jaz navedem datume (verjetno pa boš potreboval še razlago zakona o splošnem upravnem postopku):
- veterinarski inšpektor odloči 13.2.2008;
- stranka se pritoži;
- pritožbeni organ kmetijsko ministrstvo dne 18.2.2008 zavrže pritožbo in v celoti potrdi odločbo z dne 13.2.2008; odločba je podpisana v imenu ministra Iztoka Jarca; pritožba torej ne zadrži usmrtitve;
- Iztok Jarc naj bi štiri dni kasneje pritisnil na veterinarsko upravo, da razmisli o drugih možnostih.

Ne trdim, da emaila ni bilo, ampak da ni logičen. Zato bi moral novinar postaviti podvprašanja.

Kar se tiče vročanja prve odločbe, so v Mladini zagotovo površno opisali. Najprej pišejo, da je inšpektor odločbo oddal v mapo, namenjeno poštnemu kurirju. Do tukaj vse logično – kakor sem že zgoraj opisal (odhodna pošta). Da je pa inšpektor naslednji dan v rokah neodposlano pošto, ki da še ni šla iz hiše, je špekulacija Mladininega novinarja. Kako je bila odločba vročena (s povratnico ali osebno), lahko inšpektor sam preveri, če fizično pogleda v spis.

Žurnal24 je danes objavil dokument kmetijskega ministrstva z dne 25.2.2008. Semle prenašam, kar sem pravkar komentiral pod svojim zapisom:

Ministrstvo za kmetijstvo je 25.2.2008, torej 7 dni po svoji odločbi, s katero je potrdilo odločbo prvostopnega organa (veterinarske uprave), le-temu predlagalo zadržanje usmrtitve, dokler se o tem z začasno odredbo v upravnem sporu ne izreče tudi upravno sodišče. Glede tega ni problema, kot sicer napačno zatrjuje Žurnal24, da bi to lahko storila le pravna služba ministrstva. Pravna služba v vsej tej zgodbi sploh ni faktor. Dejansko lahko to naredi le oseba, in sicer tisti, ki je vodil postopek (na ministrstvu). To je bila v obeh primerih Tanja Hofman, tako da glede tega ni problema. Problem je v dveh drugih stvareh: 1. to bi morala narediti s sklepom (in ne s predlogom); 2. to bi morala narediti pravočasno, in ne po tem, ko bi morala biti psa že usmrčena. To dvoje priča o tem, da je bilo s tem postopkom marsikaj narobe in da je do teh odločitev prišlo zaradi pritiskov oseb (domnevno ministra Iztoka Jarca), ki v postopku formalno niso sodelovale.

Če kdo misli, da se motim, pričakujem utemeljitev. :)

zaenkrat kr ok… interpelacija zna biti zanimiva ;)

kakšna jajca, o tem, kdo vse je nategoval pse, pa ne bomo verjetno zvedeli ničesar, poslušali bomo gobezdanje strokovnjakov za zup v obskurnalijah, ki ne zanimajo prav nikogar – jasno je, da so politiki preprečili usmrtitev psov, ZAKAJ pa je bilo to nujno, pa naenkrat ni več važno.

Jaz pa trdim, da bi moral ZUP zanimati vsakogar, še posebej pa novinarje. Vsak državljan je večkrat v življenju stranka v upravnih postopkih. Vsakemu bi za uveljavljanje svojih pravic koristilo, če bi poznal zakon o splošnem upravnem postopku.

In ker ZUP niti novinarjev ne zanima (drobec osnov so izvedeli šele ob tej aferi, in to ravno od ministra Pogačnika), ne postavljajo dobrih vprašanj.