DRUGI DOM

Zgleda, da se Rupel ne more otresti totalitarnega refleksa, še vedno se obnaša, kakor da je agitprop minister v Jugovini.

Čeprav levičarji kar sijete od zadovoljstva, od kar je bila ta oddaja na Finskem predvajana, še nihče od vas ni rekel, da tudi sam 100% verjame vsemu, kar je bilo tam navedeno. Dopuščate torej, da ja navedeno laž.

Strinjate se, da obstaja vsaj minimalna možnost, da so finski novinarji nalašč ali pomotoma poročali krivo. To bi predstavljalo kaznivo dejanje – torej zločin finske javne televizije, ki je v lasti Republike Finske proti vladi Republike Slovenije in posameznikom v njej. To bi bil resen mednarodni incident, ki bi hočeš-nočeš imel vplive na odnose med državama. In v tem kontekstu, dragi Jure, kaj je narobe s tem, da slovensko MZZ izrazi pričakovanje, da bo Finska pomagala čimhitreje pojasniti okoliščine? Še posebej, če obstaja sum, da je bila finska javna televizija orodje v naši predvolilni tekmi?

King-King, jaz ne sijem od zadovoljstva, ampak upam, da so navedbe finskega novinarja napačne. Seveda ne bom dal roke v ogenj za nekega finskega novinarja, ki ga ne poznam, saj ne poznam vseh okoliščin primera. Teh tudi desničarski jurišniki ne poznajo, pa so že 100% prepričani, da je afero zakuhala slovenska levica (glej blebetanje Boštjana Turka v včerajšnjih Odmevih). Levica se pač obnaša bolj trezno in odgovorno kot razni rupli in turki.

Dober si King-Kong. Tole je očitno ŽE mednarodni incident, bimbo. Ampak zgleda ne dosti resen za ovce.

King King: A bi ti kaj kdaj prebral in se pozanimal preden braniš nebranljivo? Katero kaznivo dejanje bi predstavljajo? Prosim za številko člena v slovenskem Kazenskem zakoniku, še posebej pa za člen v finskem kazenskem zakoniku, glede na to, da je bilo domnevno kaznivo storjeno pod finsko jurisdikcijo.
Ti dojemaš finsko javno televizijo kot lastnino finske vlade al kako??
Edino v enem imaš prav, MZZ lahko pisari komur hoče. Finska je že svoje povedala: Ne vidi političnega ozadja odmevne oddaje. Problem je, ker v Sloveniji nekateri vidijo samo politični kontekst, ne pa kazenski. Patrije so bile zaradi korupcije preplačane in to razliko smo plačali vsi davkoplačevalci.

“Finski premier Matti Vanhanen pa je slovenskemu premierju Janezu Janši sporočil, da se finska vlada ne more vmešavati v delo finske nacionalne televizije.”

lol

Ja, ampak kar se tiče Hrvaške, njihovi mediji tudi niso čisto neodvisni. HDZ počne isto kot SDS (samo bolj uspešno).

Iz Ruplovih nebuloz je jasno, da dejansko ne vidijo razlike med javnim in državnim.

Jaz sem prej mislil, da se butaste samo delajo.

@kriptoproletarec
Pozanimal in prebral sem si marsikaj, ko si se ti brat se ucil. In preden spet pametujes, pa prosim preglej sledece clene Kazenskega zakonika republike Slovenije, po katerih si me zgoraj povprasal. Preberi si vse. In seštej zagrožene minimalne kazni. Pa to so šele kazni, brez civinih tožb za povzročeno škodo.

OK, si zdaj srečen? SIcer ne vem zakaj tratim svoj čas za take brezupne primerke kot si ti, ampak naj ti tokrat bo. Finski zakonik si pa sam preglej – jaz ne govorim Finsko, ti pa ziher, ko si tako pameten…

************************
KAZNIVA DEJANJA ZOPER ČAST IN DOBRO IME

Razžalitev
169. člen
(1) Kdor koga razžali, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do treh mesecev.
(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do šestih mesecev.
(3) Ne kaznuje se, kdor se o kom žaljivo izrazi v znanstvenem, književnem ali umetniškem delu, v resni kritiki, pri izvrševanju uradne dolžnosti, časnikarskega poklica, politične ali druge družbene dejavnosti, pri obrambi kakšne pravice ali pri varstvu upravičenih koristi, če se iz načina izražanja ali iz drugih okoliščin vidi, da tega ni storil z namenom zaničevanja.
(4) Če je razžaljenec razžalitev vrnil, sme sodišče obe stranki ali eno izmed njiju kaznovati ali kazen odpustiti.
Obrekovanje

170. člen
(1) Kdor o kom trdi ali raznaša kaj neresničnega, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, čeprav ve, da je to, kar trdi ali raznaša, neresnično, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do šestih mesecev.
(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.
(3) Če je tisto, kar se neresnično trdi ali raznaša, take narave, da ima hude posledice za oškodovanca, se storilec kaznuje z zaporom do dveh let.

************************
Žaljiva obdolžitev

171. člen
(1) Kdor o kom trdi ali raznaša kaj, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do treh mesecev.
(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do šestih mesecev.
(3) Če je tisto, kar se trdi ali raznaša, take narave, da ima hude posledice za oškodovanca, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.
(4) Če dokaže resničnost svoje trditve ali če dokaže, da je imel utemeljen razlog verjeti v resničnost tistega, kar je trdil ali raznašal, se storilec ne kaznuje za žaljivo obdolžitev, lahko pa se kaznuje za razžalitev (169. člen) ali za očitanje kaznivega dejanja z namenom zaničevanja (173. člen).
(5) Če kdo za koga trdi ali raznaša, da je storil kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, se sme resničnost, da je oškodovanec storil kaznivo dejanje, dokazovati le s pravnomočno sodbo, z drugimi dokazi pa le tedaj, če pregon ali sojenje nista mogoča ali nista dovoljena.
(6) Če je bila žaljiva obdolžitev, da je oškodovanec storil kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, storjena v okoliščinah iz tretjega odstavka 169. člena tega zakonika, se storilec ne kaznuje za žaljivo obdolžitev, čeprav ni pravnomočne sodbe, če dokaže, da je imel utemeljen razlog verjeti v resničnost tistega, kar je trdil ali raznašal.

************************
Opravljanje

172. člen
(1) Kdor trdi ali raznaša kaj iz osebnega ali družinskega življenja kakšne osebe, kar lahko škoduje njenemu dobremu imenu, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do treh mesecev.
(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do šestih mesecev.
(3) Če je tisto, kar kdo trdi ali raznaša, take narave, da ima hude posledice za oškodovanca, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.
(4) Resničnosti ali neresničnosti tistega, kar se trdi ali raznaša iz osebnega ali družinskega življenja koga drugega, ni mogoče dokazovati, razen v primerih iz petega odstavka tega člena.
(5) Kdor trdi ali raznaša kaj iz osebnega ali družinskega življenja drugega pri izvrševanju uradne dolžnosti, politične ali druge družbene dejavnosti, pri obrambi kakšne pravice ali pri varstvu upravičenih koristi, se ne kaznuje, če dokaže resničnost svoje trditve ali če dokaže, da je imel utemeljen razlog verjeti v resničnost tistega, kar je trdil ali raznašal.

************************
Očitanje kaznivega dejanja z namenom zaničevanja

173. člen
(1) Kdor z namenom zaničevanja komu očita, da je storil kaznivo dejanje ali da je bil obsojen zaradi kaznivega dejanja, ali to z istim namenom komu pove, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do treh mesecev.
(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do šestih mesecev.

************************
Sramotitev Republike Slovenije

174. člen
(1) Kdor javno stori dejanje iz členov 169 do 173 tega zakonika proti Republiki Sloveniji ali predsedniku republike v zvezi z opravljanjem njegove funkcije, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.

************************

Opozoril bi samo še na dejstvo, da je v primeru Očitanja kaznivega dejanja storilec kazensko odgovoren tudi, če je neresnico širil v dobri veri, da je kredibilna. Finski novinarji se tako ne morejo zgovarjati na svoje vire, kot so nekateri večkrat omenjali, pač pa morajo za svoje izjave odgovarjati, ne glede na to, kaj jih je na to napeljalo.

LP, K-K

Hehehe, res si brezupen primer. Kopiranje in prebiranje členov še ne pomeni, da jih tudi znaš razlagati. Koliko imaš pojma o kazenskih zadevah si povedal v zadnjem odstavku. Za kaznivo dejanje je potreben naklep! Naklep širjenja neresnice, da se nekoga osramoti v javnosti. Dobra vera nima veze z naklepom.
Poleg tega nihče, niti Janša ne govori o kazenski odgovornosti novinarja, ampak samo o civilni tožbi.

@kriptoproletarec
Tale tvoj zadnji post si bom razlagal kot obupen poskus, da si rešiš zmaličeno čast. Po Zakoniku si me sam povprašal in ne zdaj obračati, češ da jaz "kopiram in prebiram". Dobil si, kar si prosil, ane?

Kar se pa tvojega "naklepa" in "dobre vere" tiče, jaz se v to nisem do sedaj niti malo spuščal, tako da sploh ne vem, o čem spet bluziš. Besede "naklep" sploh še nisem uporabil!!

Če te pa že zanima, naj to bo: po mojem je že časovni okvir "Obrekovanja", "Žaljive obdolžitve" in "Očitanja kaznivega dejanja", torej 2 tedna pred volitvami, dovoljšen dokaz o naklepnosti dejanja. Novinar sam je povedal, da je preiskava potekala leto in pol in da je očitno na pol kuhano zgodbo, brez vseh dokazov lansiral ravno toliko pred volitvami, da se akterji ne morejo po sodni poti pravočasno oprati krivde, je več kot naključje!

@Kriptoproletarec: "Poleg tega nihče, niti Janša ne govori o kazenski odgovornosti novinarja, ampak samo o civilni tožbi."

.

Tole zgoraj sem prezrl, tako da samo še kratek komentar. Kazenska odgovornost po členih "KAZNIVA DEJANJA ZOPER ČAST IN DOBRO IME" se ne preganja po službeni dolžnosti, pač pa se začne ugotavljati krivdo šele na civilno pobudo! Janša torej mora tožiti, da bodo sploh stekli kazenski postopki, bimbo! Ampak bodo pa kazenski – civilni lahko šele sledijo.

Nadalje: v primeru, da je obdolženi spoznan za krivega, je za dejanje kaznovan po Kazenskem zakoniku ter dodatno še krije vso škodo, ki jo je z kaznivim dejanjem povzročil. Višina le-te se ugotavlja v ločenem civilnopravnem postopku.

Toliko od "brezupnega primera" ki si ne zna "razlagati" zakonov tako dobro kot Kriptoproletarec, Jure in ostali. Zdaj pa na juriš!

Janša s tožbo ne bo sprožil prav nobenega kazenskega postopka, ker civilna tožba ne sproži avtomatično kazenskega. Civilni in kazenski postopek sta ločena.
Zakaj sem te sprovociral? Ker si pisal o širjenju neresnice v dobri veri. Ma kaj tebi človek ni jasno, da sam sebe tu sramotiš? Naklep je potrebno dokazati, torej če je bil novinar v dobri veri, ni imel nobenega naklepa razžalitve.
Da je tvoje kopiranje slovenskega zakonika neumnost je seveda jasno. Zato sem pa ti rekel, da raje poglej finskega.
Dvomim, močno dvomim, da bi na podlagi te oddaje finsko sodišče izreklo kazensko sodbo proti novinarju.

če koga dejansko zanima finski kazenski zakonik, se angleški prevod dobi na naslovu http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1889/

@kriptoproletarec
S tabo se ne bom več ukvarjal, ker imaš pretrdo bučo. V razmislek pa samo dve dejstvi:
1) V tem primeru bodo novinar in TV toženi za škodo ki je nastala s kaznivim dejanjem. Sodišče mora torej prvo ugotoviti prisotnost kaznivega dejanja, preden sploh lahko odredi odškodnino. Čeprav bodo tožili Janša oz. Vlada, bodo obtoženi eventuelno odgovarjali tudi po kazenskem zakoniku. Prav tako ne moreš nekoga "civilno" tožiti za odškodnino, če mu ni bila ugotovljena kršitev zakona!

2) 178. člen kazenskega zakonika: (1) Pregon zaradi KAZNIVIH DEJANJ iz členov 169 do 173 tega zakonika se začne na ZASEBNO TOŽBO.

Kar se pa tvoje mantre on Naklepnosti in Dobre vere tiče: naklepnosti v tem primeru ne bo težko dokazati. Kot sem rekel, oddaja je po enem letu in pol preiskovanja prišla ven na pol končana dva tedna pred volitvami in obtoževala brez vsakih dokazov. Prav tako v oddaji, ki naj bi bila namenjana "finski javnosti" in predvsem delu finskega podjetja v državni lasti, ni konkretno obtožen podkupovanja niti en finski posameznik, na račun JJ, Cekute, Wolfa in ostalih pa z direktnimi obtožbami ne šparajo. In nenazadnje, tričetrt oddaje govori o slovenskem delu kupčije, čeprav raziskuje kao Patrijine posle. Mislim, da bo novinar težko prepričal, da ta oddaja ni povezana s slovenskimi volitvami.

Jaz sem zgoraj le izpostavil dejstvo, da je novinar kriv po členu Očitanje kaznivega dejanja tudi, če uspe dokazati, da je imel zadostne razloge, da je svoji zgodbi verjel. Novinar se je v torek že nekaj ven vlekel, češ naj se toži Patrijo, kjer je dobil podatke, ampak očitno bo odgovarjal on sam. TO sem hotel povedat. Verjamem, da je večina bralcev razumela, ti pa si itak brezupen primer, tako da, au revoir….

1) V tem primeru bodo novinar in TV toženi za škodo ki je nastala s kaznivim dejanjem. Sodišče mora torej prvo ugotoviti prisotnost kaznivega dejanja, preden sploh lahko odredi odškodnino. Čeprav bodo tožili Janša oz. Vlada, bodo obtoženi eventuelno odgovarjali tudi po kazenskem zakoniku. Prav tako ne moreš nekoga "civilno" tožiti za odškodnino, če mu ni bila ugotovljena kršitev zakona!

To tvoje nepoznavanje prava pokaži kakemu študentu, da ti bo razložil. Ne ločiš med civilnim in kazenskim postopkom. Meni se ne da več.

king kong.. predlagam malo branja, kz splošni del s komentarjem in kz posebni del s komentarjem (ta ima celo desnega avtorja)

potem pa še Cigoj: Teorija obligacij, glede odškodninske odgovornosti.