DRUGI DOM

ostro protestiram proti nepoučenemu mnenju, da je Roman kopija Velikega Ideologa Janeza. Janez je bil en sam in je bil Velik. Roman je pezdetek.

vzeto na znanje ;)

No, no, gospod Vodeb je študiral na fakulteti za šport, potem pa vpisal podiplomca na filozofski fakulteti, kjer je razlagal, da po Freudu sledi, da je metanje na koš ekvivalent spolnemu odnosu (razumete: nož pa nožnica, šrauf pa matica, žoga pa koš). To je tako, kot če bi nekdo iz športa vpisal podiplomca na fiziki, in razlagal, da je bistvo relativnostne teorije to, da je vse relativno – to zmore samo genij. Tudi naslavljanje s psihiatrom in psihoanalitikom je povsem upravičeno, saj kaže na duha, ki ni malenkosten in se ne obremenjuje z resničnostjo titul.

@aha 

saj ne vem, ali naj se ob teh podatkih zjočem (ker nihče ne zakliče, da je šarlatan), ali pa počim od smeha. 

Še vedno, velja, da je otrok v samohranilski in istospolni družini oropan za enega izmed temeljnih principov, moškega ali ženskega. Saj menda noben pri zdravi pameti ne trdi, da sta moški in ženski princip preživeta?

Po moje bi morali biti istospolni upravičeni do posvojitve, vendar šele potem, ko bi bile za posovojenca izčrpane vse druge možnosti. Oziroma, če bi bila za posvojitev enako dobro kvalificirana dva para, en istospolni, drugi heterospolni, bi moral imeti slednji apriori prednost.

a) moški in ženski princip? hja, potem pa mi najdi infote, kaj je s temi otroci narobe. vse doslej kaže, da nič, čeprav baje tega principa ni bilo
b) otroci v istospolnih družinah ne odraščajo v istospolnem okolju; razširjena družina, sovrstniki, mediji…………

tko, na hitro

add.1
http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgpchildren.html

Kdo pravi, da je bilo z otroci kaj narobe? Pravim samo, da so bili v odraščanju oropani za medigro moškega in ženskega principa, ki je v akciji v vsakem heteroseksualnem razmerju. Saj menda ne trdiš, da ženski in moški princip ne obstajata?

Družina je še vedno primarni dejavnik socializacije in v istospolnih družinah pač umanjka eden izmed temeljnih naravnih principov ali razlik, tisti med očetom in materjo.

Ker gre takorekoč za gibalo življenja in je njegov pomen globlji, kakor ga lahko zaznajo psihosocialne raziskave, bi morali imeti, ob izpolnjevanju vseh drugih pogojev, heteroseksualni pari v posvojitvah prednost pred homoseksualnimi. Gre za načelno, filozofsko odločitev – lahko rečemo, da ima heteroseksualni par, ki hoče, vendar ne more narediti otroka, mehansko napako, medtem ko ima istospolni par konstitutivno napako.

nič narobe ne bo šlo s hkratnim omenjanjem trditve, da so bili oropani. se moraš odločiti, ker oboje skupaj ni smiselno. 

drugače pa ja; heteroseksualni pari bodo imeli pri posvojitvah v primeru, da je vse ostalo približno enako, itak prednost. Pravzaprav si težko predstavljam, da bi bil v doglednem času skozi slovenski sistem posvojitev otrok brez staršev dodeljen istospolnemu paru. Pač realnost, ki izhaja iz dejstva, da teh otrok pač skorajda ni. 

No, ali pa jim je bila odvzeta možnost spoznanja, kako poteka medigra moškega in ženskega principa v primarni celici družbe. Tega risanke in spolna vzgoja ne morejo nadomestiti.

Istospolni pari imajo to konstitutivno napako (z vidika naravne prokreacije), da niti potencialno ne morejo imeti otrok po naravni poti.

Zakon vzpostavlja obvod mimo tega naravnega fakta in tako lahko razumemo tudi jadikovanja, da gre za zakon, ki ni v skladu z naravnim zakonom.

“No, ali pa jim je bila odvzeta možnost spoznanja, kako poteka medigra moškega in ženskega principa v primarni celici družbe.”

še enkrat: tako flancanje ne bo šlo skozi. prosim za natančno pojasnilo, kaj naj bi ta domnevni primanjkljaj povzročil pri teh otrocih, da je problematično.

če nekaj problematiziraš, boš pa ja vedel navesti nekaj posledic, kajne? 

ali pa gre za kvazi primanjkljaj (strokovni izraz: potegnjeno iz riti), enak temu, da jaz, recimo, nisem imel… khm… žirafe za domače živali (beri: brezpomensko)

“Zakon vzpostavlja obvod mimo tega naravnega fakta in tako lahko razumemo tudi jadikovanja, da gre za zakon, ki ni v skladu z naravnim zakonom.”

zakon ne vzpostavlja nobenega obvoda, ker ti otroci so bili, so in bodo. zakon samo priznava družbeno dejstvo; ga ne ustvarja. 

Pozdravljen Jure Mesarič in vsi ostali!

V ponedeljek, 12. 10. 2009, je bila v DZ javna predstavitev mnenj. Iz vabila na ta dogodek je razvidno, da je povabljena k poslušanju in aktivnemu sodelovanju vsa zainteresirana javnost – ne glede na reference. Jure Mesarič pa se je obregnil prav ob pomanjkanje referenc nekaterih nastopajočih. Tako je debato od vsebine premaknil na osebno raven: argument nima moči sam po sebi (ker je razumen, logičen, itd.), pač pa je njegova moč odvisna od tega, kdo ga je izrekel. Hmmm.

LP

Pozdravljeni,

se povsem strinjam, da moči argumentov ne gre zanemariti, a prav tako velja, da je bolje, če čevlje sodi predvsem kopitar. Ker gre pri spremembah zakonika, ki so najbolj “sporne”, prvenstveno za vprašanja, na katere lahko zadovoljivo odgovori le stroka (-e), je začudenje, da so v tej preljubi debati sodelovali predvsem posamezniki, za katere bi težko rekli, da imajo potrebna znanja, toliko bolj na mestu. Nenazadnje govorimo o pravicah in življenjih drugih – vsaj pri tem pa vsaj malo skromnosti ni nikoli odveč.

Seveda pa je lepo, da daje naša demokracija vsem prostor, da povedo svoje mnenje, četudi je to neumno. Prav brez posledic pa to tudi ni.

LP 
 

Pa še enkrat!
Kdor je bil na javni predstavitvi mnenj v DZ, je lahko slišal, da sem predstavil stališče Akademskega društva Pravnik, ki združuje študente prava in pravnike, od katerih imajo nekateri visoko specializirana znanja iz družinskega in mednarodnega prava. Ob pozornem poslušanju oz. branju stališča bo vsakomur jasno, da smo se omejli na pravna vprašanja. Toliko o strokovnem kopitarju. O čevljih pa naslednje: osnutek družinskega zakonika v delih, v katerih spreminja pojem zakonske zveze in družine, ni zgolj strokovno, pač pa predvsem družbeno, nazorsko, moralno-etično, vrednostno in vprašanje sprejemljivosti, ki pa niso zelo strokovne kategorije. Seveda si smemo in moramo mnenje ustvariti na podlagi strokovnih dognanj, vendar gre pri tej zadevi predvsem za vprašanje kaj kot družba želimo izpostaviti kot vrednoto, ki je vredna posebnega varstva. Gre torej za vprašanje vrednot družbe, ki jo sestavljajo ne le strokovnjaki (z največ referncami), pač pa vsi njeni člani. Zato smo imeli tudi vsi člani družbe možnost povedati svoje mnenje. Čeprav se komu zdi še tako neumno, je prav, da ni brez posledic.

Še enkrat: nihče vam ne jemlje pravice, da se o zadevi izjasnite; to imate, še posebej pri vprašanjih, ki so povezana z “družbeno, nazorsko, moralno-etično, vrednostno in sprejemljivostjo”  Je pa primanjkljaj strokovnosti na strani nasprotnikov sprememb simptomatičen. 

Na eni strani Vodeb, na drugi Vesna Švab in Tanja Rener, vrhunski slovenski raziskovalki dotičnega področja? Vas to neravnovesje nič ne moti?

Da ste se v izvajanju omejili samo na pravna vprašanja?
“Po mnenju Skubica razlogi za to niso pravno utemeljeni in posledice ne raziskane. ”

Dovolite, kakšne posledice niso raziskane? Pravne?

Dejstvo je, da se večina argumentov proti spremembam da skrčiti na tiste, ki sodijo pod okrilje točno določenih strok (psihologije, sociologije, antropologije…), in da je zelo nenavadno, da o, recimo posledicah na razvoj otrok, govorijo predvsem ljudje, ki o tem pač ne morejo nič pomembnega vedeti.

“Ob pozornem poslušanju oz. branju stališča bo vsakomur jasno, da smo se omejli na pravna vprašanja”

ja, ob pozornem poslušanju bo vsem jasno, da se se omejili na cca. 10 – 20 let staro pravno argumentacijo, priročno pa izpustili vse, kar je novejše in vem ne gre v kontekst.

Sprejemanje kateregakoli zakona je politična zadeva, zato o referencah glede tega znotraj demokracije niti nima smisla razpravljati. Škoda samo, da so s tem dali možnost promocije in medijske pozornosti raznim šarlatanom, kot je Vodeb in obskurnim izven parlamentarnim strankam, kot je NSi ter župnikom…

Kar se referenc tetk iz faksa za socialne kavičarke tiče pa največ pove kar zakon sam, saj so povsem mirno spregledale mnogoženske in mnogomoške družine, ki so vsekakor zelo “naravne” v smislu zmožnosti produkcije človeškega mesa – tudi v tem smislu ta zakon izpade predvsem kot odpiranje nekakšne ideološke fronte kulturkampfa.