Drugi dom
Rado Pezdir, ekonomist, ne nabira gob
| 12. March 2007 | | Jure
Izvrstna poroka vehemence in arogance s popolnim nepoznavanjem dejstev v eni osebi. Krasno.
Dejstvo je, da so nekateri gozdovi cerkveni in da je Blejski otok cerkven. To pomeni, da če se Cerkvi zahoče, potem ima vso pravico komurkoli onemogočiti vstop v pokljuške gozdove ali pa zaračunavati za nabiranje gob. Vir
Mimogrede: kaj za hudiča je tem ameriškim dečkom naredila kultura (v tem primeru kulturna dediščina)? A so jih tepli z njo, ali kaj? A je hendikep na tem področju pogoj, da postaneš neoliberalni pridigar?
Zakaj bi morali vsi zaposleni podpirati obnavljanje cerkvenih objektov, …
(Še brez glasov)
Loading ...
omg
o, še ta cvetka.
“Ustavne garancije so namenjene posameznikom pred zlorabami oblastnih organov. ”
khm…
mah, pri tem je iskanje členov in navajanje direktiv popolnoma nepomembno. važno je, da se pezdirju zdi diskriminacija na osnovi etnične pripadnosti OK, legitimna pravica.
to pa je tako osnovno, da ni mogoče trditi ups, zmotil sem se, ker pač ne poznam sedme točke prvega odstavka 33. člena direktive 87877/3
“da je bila celotna debata zaenkrat usmerjena vstran od bistva Pezdirjevega članka. To pa je, da je zasebna lastnina načeloma absolutna”
hja,… in pezdir čudežno omeni ravno primere, ko te absolutnosti ni.
in če že o bistvu: pezdirjeve klamfe temeljijo na libertarni ideologiji, ki se ji zdi vsakršno, sploh pa državno poseganje v odnos med dvema posameznikoma popolnoma nesprejemljivo. v tej luči je sprejemljiv tudi sužnjelastniški odnos, če se le en akter “prostovoljno ” odpove človekovim pravicam. le tako je mogoče razumeti njegove blesarije o gobah, pokljuških gozdovih in otoku. prav tako kaže, da model očitno živi nekje drugje, če še ni opazil ljudskih množic, ki ob sezoni vlečejo iz gozdov gobe.
1. Glede Slovenarja. Vse je odvisno, ali bi uspel ponudnik storitve (RKC) upravičiti, da ima nižjo ceno za Rome kot za ostale stranke. Jasno pa je, da se za okoliščini rasne ali etnične pripadnosti uporablja nastrožji test sorazmernosti posega.
To velja, če bi bila ponujena neka gospodarska storitev na trgu (npr. ogled cerkvice proti plačilu). Tukaj se popravljam, prejle nisem bil dovolj jasen. Mislim, da smo podobnega mnenja.
2. Če boš šel pogledati tisti butasti Zakon o uresničevanju načela enakega obravnavanja boš videl, da prepoveduje kakršnokoli diskriminacijo ne glede na katerokoli osebno okoliščino, ne samo glede rasne ali etnične pripadnosti. Baje imajo na nekem obskurnem vladnem uradu zaradi tega na mizi presojo, če sme mobilni operater ponuditi različne pakete glede na starost ali pa nek socialni status (študentski, penzionistični paketi). Zanikanje poslovne logike do amena.
3. Se strinjam glede Pezdirjeve slabe argumentacije.
4. Ne odpre mi linka na Ius-software
http://www.ius-software.si/Novice/prikaz_Clanek.asp?id=22437&Skatla=17
še en pravniški prispevek: takole pravi 5. člen zakona o gozdovih:
(1) Lastninska pravica na gozdovih se izvršuje tako, da je
zagotovljena njihova ekološka, socialna in proizvodna funkcija.
Lastnik gozda zato mora:
- gospodariti z gozdovi v skladu s predpisi, z načrti za
gospodarjenje in upravnimi akti, izdanimi po tem zakonu;
- dovoliti v svojem gozdu prost dostop in gibanje drugim
osebam;
- dovoliti v svojem gozdu čebelarjenje ter lov in rekreativno
nabiranje plodov, zelnatih rastlin, gob in prosto živečih živali
v skladu s predpisi.
Torej sploh ni res, da lahko kdorkoli (tudi RKC) onemogoča vstop v svoje gozdove ali zaračunava nabiranje gob.
ergo… pezdir nima blage veze, Finance pa objavljajo pisma bralcev kot kolumne.
Ne vem, kaj je narobe s tem. Jasno, da lahko cetrkev zaračuna na njenem ozemlju, na njeni lastnini nabiranje gob. Me zanima, kako bi reagirali, če bi prišel na vaš vrt in odrezal solate z njega. Ne vem, ve čem je tu razlika. Se vidi, da ste dolgo živeli v socializmu, kjer je bilo “vse od vsakega”.
jao… si prebrala kaj od napisanega? Pa ne pozabit na trackback…
Matej, a tukaj tudi had kmetuje?
“Ne vem, kaj je narobe s tem. Jasno, da lahko cetrkev zaračuna na njenem ozemlju, na njeni lastnini nabiranje gob.”
ne, ne more. zgrešila si bistvo.
(1) Lastninska pravica na gozdovih se izvršuje tako, da je
zagotovljena njihova ekološka, socialna in proizvodna funkcija.
Lastnik gozda zato mora:
- gospodariti z gozdovi v skladu s predpisi, z načrti za
gospodarjenje in upravnimi akti, izdanimi po tem zakonu;
- dovoliti v svojem gozdu prost dostop in gibanje drugim
osebam;
- dovoliti v svojem gozdu čebelarjenje ter lov in rekreativno
nabiranje plodov, zelnatih rastlin, gob in prosto živečih živali
v skladu s predpisi.
kurc, če je zakon, to še ne pomeni da je prav… tudi zakoni so lahko sfaljeni…
če ti nekaj imaš, potem lahko to imaš samo zase… gozd je analogen vrtu, kot je napisala Dajana…
nisem sicer zagovornik, da lahko kar šicneš nekoga, ki je na tvoji posesti, lahko mu pa prepoveš
karkoli…
diskriminacija ni kul; pozitivna diskriminacija (ali svoboda) je levičarski bullshit… če nekomu daš, nekomu
vzameš (razen če ni tvoje)… not OK… seveda je spet drugo, če gre za privat zadeve… RKC sicer ni najbolj
zgleden primer, ampak ja, hudiča, lahko tudi zaračuna marsikaj, ker mora marsikaj vzdrževati…
“če ti nekaj imaš, potem lahko to imaš samo zase… gozd je analogen vrtu, kot je napisala Dajana…”
lastnina ni absolutna in ne vem, zakaj bi bil gozd analogen vrtu. kje to piše? kaj ti lahko počneš z lastnino je vedno predmet družbenega dogovora.
sploh pa ne gre za to ampak dejstvo, da pezdir govori o nečem, pa sploh ne pozna zakonodaje o tem.
“sploh pa ne gre za to ampak dejstvo, da pezdir govori o nečem, pa sploh ne pozna zakonodaje o tem.”
točno to! folk je slep zgleda… sindrom “druge violine”
LOL!
Yuri je (po njegovem blogu sodeč) pač en tipičen anarho-kapitalist, ki ne razume, da lastninska pravica v nobeni državi (niti ZDA) ni absolutna. Te so v toku zgodovine namreč spoznale, da nikamor ne pridemo, če en človek drži za talca celotno državo in počene na svoji zemlji kar se mu zljubi.
Dajana je pa sploh ena vrhunska pravna strokovnjakinja.