Comments on: Pišuka, ti nevljudni oligarhi!

By: kronist

kronist — Fri, 23 May 2008 17:28:57 +0000

Resnično misliš, da je za preučevanje vsake ontologije primerna vsaka epistemologija?

By: Tea

Tea — Fri, 23 May 2008 16:59:15 +0000

Boris_j,
res je, analitiki so mi dosti blize kot kontinentalci

kronist,
tvoj zadnji post je videti, kot da sploh ne locis med ontologijo in epistemologijo (in Foucalt in Derrida tudi ne).
je to res mogoce?

By: miaou

miaou — Fri, 23 May 2008 13:51:30 +0000

@Kronist
Ne pozabiti dobrega starega Althusser(j)a (Louis Piere Althusser, oktober 16, 1918 - oktober 22, 1990) in njegovih IAD (ideološki aparati države), ki so bili zelo “popularni” med neko populacijo v osemdesetih letih pri nas. Zakaj že?
http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Althusser

” … da je bog zabloda …”:
“Četudi se ni zgodilo zares, je res. ” (Slavoj Žižek)
in
resnica je ne(za)kritost ali jasnost .

By: kronist

kronist — Fri, 23 May 2008 10:09:50 +0000

A si se kdaj vprašala, kaj pomeni živeti v laži? Vulgarizmi tipa “a ne verjameš, da sedaj tipkaš po tipkovnici” čisto zgrešijo bistvo Derridajeve kritike, ko govori o relativnosti resnice in njenih pojavnostih v različnih družbenih vedah. Foucaultova zgodovina norosti je dober primer analize resnice o norosti in njenih permutacij skozi zgodovino. Pri njegovem ekspozeju ni najbolj zanimivo to, kako je bila resnica o norosti (t.j. njen opis, diagnoza, simptomi in zdravljenje) v različnih obdobjih vedno različna, ampak kako se je sklicevanje na avtoriteto resnice uporabljalo kot legitimacija nasilja nad norci (recimo tudi pod Stalinom). Podobno racionalisti in empiricisti svoj metodološki imperializem utemeljujejo na posedovanju resnice in jim ni prav nič pod častjo govoriti o francoski zalegi (ali zmedenih fafljačih, napol norcih), ko ta njihove argumentativne mehanizme postavi ob bok inkviziciji, vulgarni ekonomiki in ostalim totalitarizmom.

By: Boris_j

Boris_j — Fri, 23 May 2008 09:45:02 +0000

Obstaja več nivojev kritik:

- Najbolj vulgarna in nikakva je tista, ki jo dajejo ven razni neoklasiki in drugi in ki temelji na navadnem resentimentu in alergiji proti “francoski zalegi”.

- Teino nestrinjanje je že malo drugačno. Tukaj mislim, da gre za nestrinjanje z besednjakom in zavedanjem, da se določene stvari da povedati tudi preprosteje, s čimer se strinjam. Najbrž pa imaš tudi raje “analitike” in ne “kontinentalcev”.

- Potem sta tu Sokal in Bricmont, ki je treba priznati da obvladata matematiko in fiziko in sta s tega nivoja tudi kritizirala. Seveda lahko tudi blekneta kako “sumljivo”, vendar se strinjam da zna biti pretirana uporaba fizikalnih izrazov v “mehkih” področjih kot so sociologija, psihoanaliza in drugje, tudi “sumljivo” in moteče. Če sta v Lacanovih matemih videla traparijo, verjetno to ni “kr neki”, vsaj z vidika matematike.

itd…

By: Tea

Tea — Fri, 23 May 2008 09:12:22 +0000

Ah daj no daj. Ce ne verjames, da resnica obstaja, zakaj se potem sploh ukvarjas z argumenti. A slucajno trdis, da imas ti prav, jaz pa ne? A taksna trditev ne predvideva obstoja resnice? A si verski fanatik, ker verjames, da trenutno strmis v racunalniski zaslon, in da je tvoj nick “kronist” in ne “tea”? Prav zanimivo je opazovati ljudi, ki trditev, da resnica ne obstaja, kupijo kot sveto resnico.

By: kronist

kronist — Fri, 23 May 2008 08:53:43 +0000

Ko Lacan in Baudrillard uporabita fiziko v svojih spisih, je to preprosto ‘heuristic device’ in ne fizikalni eksperiment. Da je Sokal sposoben resno kritizirati uporabo takšnih fizikalnih metafor, veliko pove o njegovem nepoznavanju sodobne filozofije.

V bistvu je reči, da je bog mrtev, enako, kot reči, da resnice ne obstaja. Nasprotno so iskalci resnice podobni verskim fundamentalistom, ki v bogu vidijo poslednjo resnico, poslednjega referenta, Luč, Dobro etc. Uporabljajo le različne mehanizme iskanja, vsak pa je za svojega prepričan, da je superioren drugemu.

By: Tea

Tea — Fri, 23 May 2008 08:42:32 +0000

Ne, vprasala sem filozofe
(btw, Sokal *zelo* jasno pove, da se sploh ne ukvarja s filozofijo dolocenih avtorjev (ker na tem podrocju pac ni avtoriteta, in se tega dobro zaveda), ampak *izkljucno* z njihovim nepoznavanjem fizike, ki jo kljub temu tako radi uporabljajo v svojih besedilih. To so predvsem Lacan, Latour, Baudrillard, Kristeva…)

No, ampak resno… ni mi jasno, od kod ti ideja, da clovek filozofije nima za pomembno (oz. celo o njej nima pojma!!) samo zato, ker se ne strinja s filozofi, s katerimi se ti strinjas. Meni tudi na pamet ne bi prislo, da bi koga obtozila, da o filozofiji nima pojma zato, ker ima drugacne filozofske poglede kot jaz. Sama pac ze od nekdaj (dolgo, preden sem slisala za filozofijo) prevec dam na logiko, resnico, in jasno izrazanje, da bi se lahko navdusila nad nekom, ki se mu to zdijo navadne flance ali “konstrukti”. Zame filozofija dejansko pomeni ljubezen do znanja, znanje pa je prazen koncept, ce “resnica ne obstaja”.

By: kronist

kronist — Fri, 23 May 2008 08:30:23 +0000

Velja tudi, da so filozofi pač avtoriteta nad fiziki, ki radi flancajo o filozofiji. In da smo tisti, ki smo se s francosko mislijo ukvarjali avtoriteta nad tistimi, ki jo še niso niti od daleč povohali. Res ne vem, od kod ta mržnja do Foucaulta in Derridaja, “filozofi”, “filozofija” etc. Si se sploh resno ukvarjala s kakšnim izmed njiju, ali si šla raje vprašat kakšnega fizika, če se splača?

By: Tea

Tea — Fri, 23 May 2008 08:18:34 +0000

kronist,

hvala za priporocila. si bom omislila kaksno filozofijo za telebane, konec koncev res nimam osnovnih pojmov o njej
(sicer pa je zbirka za telebane kar pripravno ime za “filozofijo” foucalta in derridaja.)

kar se pa tice nonsensa: jah, fiziki so pac avtoriteta nad “filozofi”, ki radi flancajo o fiziki, pa nimajo pojma o njej. sprijazni se.