Sicer verjamem, da gre za ugledno skupino moz, ki so izjavili tole, samo se ne bi mogel strinjati. Trenutni patentni sistem gotovo ni tisti glavni dejavnik, ki vzpodbuja takele ziheraske “inovacije”. Upal bi si trdit da tak patentni sistem kvecjemu vzpodbuja bolj drzne inovacije. Bolj pomemben dejavnik je gotovo, kot je ze kolega zgoraj omenil, vedno strozja regulativa. Znano je, recimo, da eno tako siroko uporabljano, raziskano in tudi ucinkovito zdravilo kot je Aspirin ne bi nikoli ugledalo luci sveta, ce bi bilo razvito v zadnjem desetletju in to zato, ker enostavno ne bi zadostilo vedno narascajocim kriterijem varnosti, ki jih postavljajo pristojne institucije (FDA in EMEA).
Seveda so visoki standardi v taki panogi kot je farmacija nujni, vendar je zelo aktualno vprasanje, do kod. Naj bi celo Clinton v zadnjem casu apeliral na FDA, da vendarle spusti stroge kriterije, ker dusijo razvoj denimo protimikrobnih zdravil, kjer novih zdravil enostavno ni. Vlaganja gredo navzgor, novih zdravil vedno manj (ce gledamo obdobje zadnjih 20 let), revolucionarnih odkritji pa sploh ni več.
Jasno so tu se drugi dejavniki. Eden je tudi ta, da je sama znanost zasla v slepo ulico, potrebni bodo novi pristopi, eden takih so bioloska zdravila, kjer lahko v naslednjih letih pricakujemo precej inovacij.
Skratka treba je vedet, da so vlaganja v razvoj zdravil zelo rizicna (zaradi konkurence, stroge regulative, same nepredvidljivosti izdelka - primer Vioxxa) in ne mores pricakovati, da bodo koncni rezultati razvoja korelirali z visino sredstev.

Druga stvar: Patent se sicer podeljuje na najvec 20 let, treba pa je vedeti, da se ga vlozi ob odkritju molekule, do sameg prihoda na trg pa ponavadi pretece 10 let ali vec. Samih koristi od patenta ima originatorska firma v najbolsem primeru za 8-10 let, se vedno precej, samo 20 let to pac ni.

In tretjic:
Situacije okoli genericnega cipramila ne poznam, vendar bi si upal trdit, da je Lundbeck na novo patentiral zgolj izoliran izomer, prejsnja varianta pa ni vec pod patentom, torej jo generiki lahko trzijo.

Pa se glede propagandne masinerije: Zdravniki niso ovce, ampak strokovna javnost. Ne recem, da so marketinski prijemi farmacevtskih firm neucinkoviti, ampak v koncni fazi steje cena in ucinkovitost terapije, ki pa je, to je treba priznati, v psihiatriji precej meglena.

Mafija? Mogoce, sam za razliko od kaksne naftaske ali kokakola mafije ma delovanje farmacevstke mafije vsaj nekaj pozitivnih eksternalij. Brez patentov se tega ne bi bilo.

;)

“zlasti v panogah, kjer regulacije v dokajšni meri onemogočajo radikalne zamisli”

hm?

Nažalost vložek pri razvoju često ni premosorazmeren z napredkom, zlasti v panogah, kjer regulacije v dokajšni meri onemogočajo radikalne zamisli (farmacija, letalska industrija…).

nikjer nisem zapisal, da sem proti patentom per se.

Da ne bo pomote, sem proti zlorabam patentnega sistema, ne pa tudi proti patentom samim.