Drugi dom
O novi prebivalstveni politiki preko interneta
| 20. november 2006 | Razno | PF
Zaradi izredno hitrega e-pretoka informacij je prišlo do izraženega širokega in argumentiranega nasprotovanja civilne družbe in posameznikov ter posameznic na Drobničev poskus nove prebivalstvene politike. Drobnič je diskusiji o rodnostni politiki namenil le en dan, zato je civilna družba izkoristila internet kot način argumentiranega protesta in prostor nadaljnjega dialoga.
Na spletni strani Društva Vita Activa je v za ta namen odprti rubriki Reproduktivne pravice objavljenih že 13 mnenj organizacij, političnih strank in organiziranih posameznikov ter posameznic. preberete si lahko nova mnenja in stališča (o prvo objavljenih smo že poročali tukaj):
Izjava poslanskega kluba LDS (16.11.2006);
Mnenje dr. Mace Jogan (16.11.2006);
Izjava Progresivne stranke (17.11.2006);
Izjava Društva Vita Activa (17.11.2006), ki je bilo v celoti objavljeno tudi v Pismih bralcev v tiskani izdaji sobotnega Dnevnika;
Mnenje dr. Tanje Rener (17.11.2006);
Mnenje mag. Lilijane Burcar (18.11.2006);
Izjava Liberalne akademije (18.11.2006).
Prispevek Ko vladajo vojaki in mizogini (16.11.2006) je bil v avtoričini krajši obliki objavljen v Pismih bralcev v sobotnem Delu (18.11.2006) na 5. strani z naslovom: Otroci se rojevajo v svobodi.
(Še brez glasov)
Loading ...
O instinktu se ne motiš. Mimogrede, če bi prebral navedene izjave, bi videl, da se protesti ne osredinjajo okoli prepovedi, pač pa okoli omejevanja svoboščine.
sicer se mi ne da preverjat, ampak določene potne stroške ti krije zavarovalnica (npr. prevoz na dializo,…), tko, da bi morda tudi tvojo fijakanje v maribor krila zavarovalnica ;)
…
hmm omejevanje splava je pa res konstruktiven pristop k zviševanju rodnosti :D
tudi moski se lahko 100% zasciti.
Levakinja Tea
no, saj imas prav. zenske smo tudi na splosno prevec custvene za kaj racionalnega. kdo se je sploh domislil dati nam volilno pravico in nas spustiti v sole. ko pa je nase mesto ocitno v kuhinji.
Priznam, da ne vidim nobenega razloga, zakaj država ne bi plačevala splava in to čisto vsem po spisku. Če prav razumem, se pogovarjamo o številki 5000 splavov na leto * 100 jurjev na splav = 500 milijonov, kar ni ravno nek debel denar — toliko bo država že nekako spraskala skupaj, če pa bo imela kakšne težave, naj bogatašem malo dvigne davke (zdaj so tako ali tako prenizki), pa bo.
splav je preveč draga stvar, da bi ga prepustili feministkam.
Traparija. Četudi je tvoja številka 15000 splavov na leto prava (ampak se mi močno dozdeva, da sem zadnje čase v medijih slišal precej manjše številke), je to recimo 1.5 milijarde SIT na leto, kar je 750 SIT po prebivalcu, ker pa imamo progresivno obdavčitev, stane večino ljudi to še precej manj kot toliko. Skratka, to sploh ni noben denar.
vse to zaradi borih 100 jurjev za splav.
Bojim se, da je tu ravno težava — za marsikoga žal 100 jurjev ni tako malo denarja. Skratka ti, domnevno zato, ker si preškrt, da bi dal 750 SIT na leto za splave, privoščiš ženskam, ki tistih 100 jurjev slučajno nimajo, da naj se pač nekaj mesecev mučijo z nezaželeno nosečnostjo, potem pa imajo bodisi še leta in leta otroka na grbi ali pa upajo, da ga bodo nekako lahko oddale v rejo. Sram te bodi, ti hudobna zarobljena privoščljiva žlehtnoba.
Ja, ampak na koncu, kolikor jaz tebe razumem, si še vedno ti tisti, ki zagovarjaš to, da naj ženske bodisi plačajo sto jurjev bodisi trpijo nosečnost, jaz pa sem tisti, ki se zavzema za to, da naj se jim s to neprijetno in travmatično izbiro prizanese. Kdo je zdaj tukaj bolj žleht?
ne vem zakaj spet jokaš o antibiotikih. Ospeni so džabe, ostale (dražje in morda boljše) morš doplačat, tko da ne vem po kateri logiki trdiš, da antibiotikov ne krije zdravstveno zavarovanje?
Število splavov, ki ga navajaš ne drži, mal posrfaj po netu, če že dnevnega časopisja ne prebiraš, gledaš informativnih oddaj…(sicer pa zakaj bi, itak vse veš)
in ko ti je jasno več kot 5 posto odgovori na preprosto vprašanje:
kaj je narobe z zdajšnjo ureditvijo plačila splava?
keš ne more biti problem (sam navajaš, da stvar ni v šparanju,…na koncu pa je splav predraga stvar da bi ga prepustili feministkam - a smo mal v protislovju sami s sabo in to že v enem postu?) in da te spomnim, predlog se je pojavil v kontekstu dviga rodnosti in ne zmanjševanja stroškov zdravstva
splavov je letno po zadnjih podatkih 5800 in nekaj drobiža. le toliko, da se razjasnijo dejstva.
ah, smokescreen…
tvoje nepoznavanje faktov je - fakt.
vrišč pa je na mestu še preden gredo takšne reči proti parlamentu. celotna strategija je namreč, milo rečeno, butasta. mene, malikovalca Velikega Krmarja, Mao Tse-Tunga, spominja na njegove jako zabavne ideje.
(mimogrede, verjetno sem eden redkih tule, ki je ta osnutek s spletnih strani dejansko prebral: vredno je, res, vir neskončne zabave)
tole mesto pa bom z veseljem pribeležil kot kraj, kjer sem bil prvič označen za feministko. ;)
mislim, da je jure vse povedal, position female, morda si lahko prebereš.
in malo premisli naslednjič, predno opletaš z osnovami kulturkampfa, ker lahko izpadeš precej smešno.
drobniča pa pomojem itak lahko že smatramo za bivšega ministra. vsaj govori se tako, da ne bo dočakal novega leta.
in še tole: drezanje v splav je vrhunski dokaz, da je drobnič za janševo vlado liability. stvar je iz stališča javnega mnenja preprosto katastrofalna, saj velika večina državljanov splav podpira.
janša to ve, zato je včeraj do drobničevega predloga nastopil zelo zadržano. vsekakor ga ni niti poskusil braniti.
mislim, da so možnosti, da ta predlog na koncu izvisi, precej dobre. če ne, pa bo dobila levica za prihodnje volitve dobro strelivo.
janša se nasploh izogiba vseh kultur kampf vprašanj in vsega, povezanega s katoliskim fundamentalizmom, tko da ne vem, kako je lahko ta drobnič tak kronan vosu, da vedno znova rine z glavo skozi zid.
“namesto da bi že ustanavljali sklad, s katerim boste financirali splave po sloveniji … malce več konstruktivnosti ne bi škodilo. ”
Kakorkoli nas sovražiš, smo za takšne zadeve usposobljeni liberalci/libertarci in trenutno se točno o temu zelo angažirano razpravlja. Težava je le, da na eni strani ustanavljaš zasebne fundacije za zagotavljanje splava za socialno ogrožene, na drugi strani pa za “mlade” (yeah, right, točno zaradi njih se to počne) gradiš pregrešno draga stanovanja (in s tem pretočiš petdesetkrat več proračunskega denarja lastnikom zemljišč in državnim gradbenikom oz. konkretno lobijem, ki jih nadzirata LDS in SLS)…skratka državnih iracionalnosti s tem ne odpraviš, ampak ji samo daješ potuho.
“kjer je govor o nespametnosti Drobničevega poskusa še z ekonomskega vidika, ki rad velja za racionalnega; ”
Ne da velja za racionalnega, ampak na koncu prideš do tega, da mora stvar nekdo plačati. Zelo verjetno bistveno bolj jaz kot ti (medtem, ko jaz splava ne bom delal), zato je konflikt med nama glede denarja (ti bi imela rada vse mogoče stvari plačane s strani države, jaz pa moram vse to plačati) precej jasen, se ti ne zdi?
No, v primeru splava je tako, da so študije bile narejene (moj “ekonomski pogled” je obnova ene takšne študije, ki je prišla iz levičarskih virov, ampak stoji) in se je izkazalo, da je zelo smiselno splav financirati, ker je cenejši od 20 let socialnih prispevkov in drugih (morda ne nujno finančnih, na koncu pa pride do tega) stroškov nezaželjenih otrok.
Otroci so pač odločitev staršev. In takoj, ko začneš načrtno vplivati na to odločitev se greš nek hud socialni inženiring in je med tabo in Drobničem malo razlike.
Glava težava celotnega predloga je v tem, da splho ne cilja na to, da bi imeli otroke uspešni starši, ampak se cilja na to, da bi imeli otroke otroke tisti, ki ne razmišljajo pretirano o prihodnosti.
To je katastrofa, potenciraš socialo in otroke oropaš ustreznega socialnega kapitala. Mi bi morali namesto tega iti v politike, kjer bi imeli po 6 otrok študirani ljudje pred in po 30tih; Drobničevi ukrepi pa ravno te skupine popolnoma izpustijo.
Obnašajo se, kot da je nizka rodnost socialni problem. Ni socialni problem. Je strukturni problem. Tudi doktor znanosti si ne more privoščiti normalnega stanovanja v Ljubljani, pa po normalnih kriterijih ni noben socialni primer. Potrebno je odpraviti vzroke. Primer daj danes 20 letnikom poceni stanovanja za 6 let, da bodo imeli otroke. Kaj bo pa čez šest let? Misliš, da bodo z otroci bolj sposobni nakupa lastnega stanovnja? Ali pa bodo morda vsi veseli, ker se bodo morali iz Ljubljane seliti v podrtije v Haloze? Celoten program je norost. Bolj nore so le še Islandske zamisli o obveznem dopustu moških. Hello? Ali naj po novem država disciplinira moške, da se vedejo odgovorno? Mar ni že nekaj tisoč let primarna funkcija ženske izbirati ustreznega samca? Naj država zdaj regulira še to?
Jaka, ne razumem točno, zakaj mi svetuješ branje Jureta, saj se z njim strinjam: ne trdim, da je plačljivost splava protiustavna, pač pa da omejuje z ustavo zagotovljeno svoboščino z globino žepa posameznice in s tem vpeljuje neenakost.
Ne razumem pa, kaj si hotel povedati s kulturkampfom…
tomaž, tale je dost zabavna, da je nekdo zaradi njegovega političnega prepričanja usposobljen za pametovanje o čemerkoli…
ouch ;)
Nastopaš z napačno predpostavko, da nisem proti…
In ne izgubljam časa v besedovanju (razen morda tukaj?) pri osnutku, ker je čas, da osnutek postane sprejet program namenjen prav javni diskusiji in soočanju mnenj in dopolnjevanja s drugimi in drugačnimi predlogi.
Težko je komunicirati z nekom, ki se odziva na besede, ki mi jih sam polaga v usta…
Govorila sem o neenakosti pri dostopu do nujne medicinske pomoči.
PF odloči se zdaj, prosim lepo.
ajd, dajmo malo umirit žogo, a ne sordi ;)
Spraševal si me o socialni neenakosti?
Sicer pa da: nisem trdila, da je predlog uvedbe plačljivosti splava protiustaven (vsaj ne s stališča 55. člena), ampak da nujen medicinski poseg (pri prekinitvi nezaželene nosečnosti) omejuje z ekonomskim položajem posameznice.
Socialna neenakost, za katero me imaš na sumu, da sem proti, bi bila potem, da si nekatere pacientke po posegu plačajo sobo z razgledom in rižev narastek, druge pa pristanejo na skupne sobe s po pet ali več pacientkami skupaj in želejem.
Mislim, da je ta debata popolnoma odveč, ker bogatejši že imajo dostop do kvalitetnega zdravstvenega varstva kot revnejši.
Morda pa bi jim morali ta dostop zakonsko onemogočiti?
Medicinska pomoč pri nezaželeni nosečnosti je vedno nujna, saj ženska tega stanja ne more pozdraviti sama.
Diskusija, koliko je zanjo sama odgovorna, je neprimerna, saj obstaja še nemala množica nezaželenih telesnih stanj, za katero so posamezniki odgovorni sami, pa se pomoči ne pogojuje z njihovo domnevno predhodno neodgovornostjo.
Da imajo tisti, ki si lahko privoščijo, dostop do kakršnega koli luksuza že, me sploh ne vznemirja, kaj šele moti.
Upam, da so dvomi o moji kulturkampfnosti razblinjeni, moji pa še ne čisto, ker tega očitka, Jaka, res nisem razumela.
“tomaž, tale je dost zabavna, da je nekdo zaradi njegovega političnega prepričanja usposobljen za pametovanje o čemerkoli… ”
Vsaka služba te bo vzela na podlagi preteklih referenc. Če se o neki finančno - poslovni zadevi pogovarjajo finančniki, managerji in direktorji je seveda to bistveno bolj realno, kot če se o njej pogovarjajo evropski subvencioniranci, akademiki družboslovnih ved, piarovci in socialistične feministke.
To pač nima veze s političnim prepričanjem, ampak z ljudmi in njihovimi izkušnjami in zato liberalci bistveno lažje izpeljemo takšen sklad od socialistov. Imamo več know howa in mrež zanj. Je takšna argumentacija sprejemljiva?
Khm, moje mnenje o splavu in subvencioniranju veš, ampak vseeno bi te rad opozoril na zelo preprosto dejstvo, da nosečnost NI bolezen in da se o temu ne moreš pogovarjati kot o zdravstvenem posegu (lahko pa kot o privilegiju, ki ga ženskam omogočamo znotraj socialne države, ker se o nezaželjenih otrocih, ki bodo rojeni v šibke socialne razmere - srednjemu sloju pač 80.000 SIT ni težava - najbolje odločajo starši in ne država).
tomaž, ne vem kaj libertarci delate. za mene je libertarci oznaka za skupino ljudi, ki jih druži libertarno prepričanje in s katerimo se občasno tudi strinjam, ni pa to oznaka za kompetentnost o čemerkoli.
Telesno stanje, govorila sem o telesnem stanju, “pozdraviti” sem pozabila dati v navednice.
Preberi prosim še enkrat s tem popravkom: obstaja nemala množica telesnih stanj kjer se dostopnost nujne medicinske pomoči ne pogojuje z domnevo o predhodni neodgovornsoti.
“Preberi prosim še enkrat s tem popravkom: obstaja nemala množica telesnih stanj kjer se dostopnost nujne medicinske pomoči ne pogojuje z domnevo o predhodni neodgovornsoti.”
pa ne samo to: ce nekdo dobi raka na pljucih ali cirozo jeter zaradi lastne neodgovornosti, bi placevanje zdravljenja se lahko upravicili s klicevanjem na “sami so si krivi, zdaj pa naj bodo kaznovani”.
razmisljati na enak nacin o otrocih je bolno: otrok naj bo kazen za neodgovornost? naj se rodim zato, ker so moji starsi omejena tesla? neodgovorni starsi naj imeajo vec otrok kot odgovorni?
Nosečnost ni bolezen. V bistvu bi to držalo le za povsem zdravo žensko, ki ne gre nikoli na pregled in rodi doma.
Ampak kaj iz nosečnosti naredi že medicina sama? Med nosečnostjo imamo ženske kopico (dragih) preiskav, pregledov, ultrazvočnih diagnostik, itd… Nekatere od teh preiskav že plačujemo same, samoplačniško, čeprav so kao obvezne. Kar je seveda prav in pomembno za rojstvo zdravega otroka in v ohranjanju zdrave matere. In z raziskavami dokazano cenejše kot posledice.
Nosečnost postane bolezen takoj, ko ženski grozi spontani splav (lahko že v prvih tednih), sploh pa - grozi predčasni porod, … Oskrba nedonošenčka na enoti intenzivne medicine stane milijonske zneske. Nosečnost postane tudi bolezen, ko je potrebno prekiniti nosečnost zaradi umrtja plodu ali hudih genetskih anomalij ploda, itd… in še bi lahko naštevali.
Naj se po tej logiki, prepove preiskave kot so npr. nuhalna svetlina in nato celo amnioceteza, kjer pri slednji, v želji po iskanju zdravega otroka in izločanju plodovih nepravilnosti, grozi - kar nekaj procentna verjetnost za splav?
Pa še nekaj, pogosto je poudarjana le neodgovornost žensk (le redko parov), da pride do nezaželjene nosečnosti. Kaj pa vsa ostala zastonjska zdravljenja, kjer si ljudje nakopljejo bolezen ali bolezenska stanja zaradi lastne neodgovornosti: npr. zdravljenja alkoholizma, raznih odvisnosti, debelosti, visokega krvnega tlaka, holesterola, itd…?
Imam prijateljico, katere otrok je na kemoterapiji v življenski borbi z rakom. Sploh veste, koliko stane takšno zdravljenje? Po kapitalski logiki in morebitnem le prostem zdravstvenem zavarovanju, si marsikdo takšnega zdravljenja sploh ne bi mogel privoščiti. Tukaj sem vesela, da živim v “socialni” državi.
Plačljivost splava ne bo zmanjšalo splavnosti. Problem bo le še večji, ko bodo ženske, v obupu in stiski, spet šle bezat z iglami v svoje maternice. Tisto bo stalo državo in zdravstveni sistem bistveno več, saj bo več neplodnosti in okvar, tudi okužb katerih zdravljenje bo bistveno dražje. Da o smrtnosti sploh ne govorimo. In kolikšna je cena takšne smrti?
Pa da ne boste rekli, da samo kritiziram. Bistveno pri vsem tem se mi zdi, da se ljudi izobrazi, da se več dela na preventivi in preprečevanju nezaželjenih nosečnosti. Mnogi pari sploh ne poznajo možnosti, ki jih imajo. Pri nas nekateri ginekologi še vedno predpisujejo le dve ali tri vrste kontracepcije, obstaja jih veliko več. Tisti, ki si lahko privoščijo, hodijo po boljšo kontracepcijo v tujino. In plačajo. Mnogi pa sploh ne vedo, da obstaja.
Pa še nekaj. Čisto resno in dobro premislite: ali ste res vedno, vedno in vedno imeli pravilno zaščiten spolni odnos? Res?
“Sploh veste, koliko stane takšno zdravljenje? Po kapitalski logiki in morebitnem le prostem zdravstvenem zavarovanju, si marsikdo takšnega zdravljenja sploh ne bi mogel privoščiti. Tukaj sem vesela, da živim v “socialni” državi.”
Začuda imajo “po kapitalski logiki” ZDA bistveno boljše rezultate boja proti raku (razmerje: detektiran rak in ozravljen rak), kot Slovenija (in Evropa). Morda pa je nekaj narobe s tvojo ideologijo in poenostavljeno povezovanje vzročno posledičnih razmerij in ne s kapitalsko logiko? Po moje bi te že osnove aktuarske matematike razsvetlile in bi videla, da je kapitalska logika v osnovi pravzaprav enaka državni - plačuješ zavarovanje in dobivaš varstvo. Celo izračuni so podobni, le da so manj smotrni in zato je državno zdravstvo nekvalitetno in diskriminatorno (primer: plačam za pet napotnic, ne morem pa dobiti niti ene, ker je čakalna vrsta, kaj je že pravičnega in socialnega v tem, to, da se me pusti umreti “u ime socializma”?)
“Celo izračuni so podobni, le da so manj smotrni in zato je državno zdravstvo nekvalitetno in diskriminatorno”
LOL še vedno take bedarije. daj, tomi, kateri zdravstveni sistem v zda velja za najuspešnejšega?
ja, verjetno moj, ki je pri 100$ na mesec med najugodnejsimi in mi ga marsikateri American zavida.
seveda sploh ne pokriva okulista, zobozdravnika, sportnih poskodb, poskodb ki nastanejo pri voznji z ali na sportni dogodek (!!!) itd. itd.
da ne govorim o tem, kaj v ZDA pomeni, da ti zavarovanje nekaj “pokriva”. pomeni to, da si bos ne glede na to, da imas zavarovanje, vsako leto prvih porabljenih 300$ placal iz svojega zepa, sele potem te zacnejo “kriti”. kar spet pomeni, da ti krijejo 75% pri zdravnikih, ki jih ONI izberejo, in so navadno v eni sami bolnisnici. ce gres kamorkoli drugam, krijejo MOGOCE 50%. ce se jim ravno zdi. drugace pa le 25%.
Tomaž,
nimam nobene ideologije in razmišljam čisto laično. Se pa priporočam, da mi svetuješ kje naj se razsvetlim, da bom vedela kaj več.
Vem pa, da prijateljica, ki živi v ZDA, s svojim izbranim (ali bolje rečeno plačilno dosegljivim ) zdravstvenim zavarovanjem, določenih zdravstvenih storitev ne more koristiti in jih mora ornk doplačati.
Še vedno pa nisem dobila odgovora, kaj predlagate - kako je npr. z zdravljenji alkoholizma, ipd… /če potegnemo vzporednice z neodgovornim obnašanjem/…
“…kaj je že pravičnega in socialnega v tem, to, da se me pusti umreti “u ime socializma”?)”
obstaja (majhna) verjetnost, da se motim a naša bivša država je imela zdravstven sistem med najboljšimi z vidika uporabnika. ok, lahkodiskutiramo, kaj pomeni najboljši.. , a umiralo se ravno ni ;)
Ena izmed težava ideoloških pristopov k zdravstvu / šolstvu, itn. je, da se pogosto meša rezultate, z doseganjem ideoloških ciljev.
Kaj te zanima?
a) Da ima reven ne glede na njegove zmogljivosti dostop do najsodobnejše terapije za zdravljenje raka ali
b) Da je čimveč rakavih bolnikov ozdravljenih?
Treba je vedeti, da eno lahko izključuje drugo. Da lahko zaradi neustreznega financiranja sistem deluje manj optimalno in ustvarja čakalne vrste, katerih posledica je, da imajo revni boljše zdravstvo, da pa posledično umre več ljudi in se področje razvija počasneje.
Podobno je s šolstvom. Kaj je pomembnejše:
a) manjši usip in večji % izobraženega prebivalstva ali
b) dostop revnih do elitnih fakultet?
Oboje ni eno in isto. Čisto možno je, da zaradi državnega šolstva, ki omogoči revnim dostop do najboljših državnih fakultet posledično utrpiš večji usip in manj kvalitetno izobrazbo. Torej si dosegel ideološki cilj, vendar si praktično omogočil dostop do izobrazbe manj ljudem.
Egalitarno in optimalno za družbo pač ne gresta vedno skupaj in zato imamo prosti trg - ker zna bolj optimalno od državnih uradnikov porazdeliti resorse.
LOL
“Egalitarno in optimalno za družbo pač ne gresta vedno skupaj in zato imamo prosti trg - ker zna bolj optimalno od državnih uradnikov porazdeliti resorse.”
preprostje povedano: odločiti se moraš, ali si boš prizadevala za enake možnosti vseh, ali pa se boš sprijaznila s socialnim darvinizmom najslabše vrste.
Ob tem, da je čisto mogoče, da bo socialni darvinizem omogočil več ljudem preživeti raka in več ljudem doštudirati. Samo ne “ideološko pravim”.
sej, zato statistike tako lepo kažejo, da so ameri v povprečju manj zdravi kot evropejci.
ampak nič hudega; prosim, da odpeketaš na svoj blog, kjer lahko mirne duše razpredaš o neosocializmu, kdo ima in kdo nima pojma in podobne priljubljene teme.
kot vedno ti je uspelo debato zapeljati čisto izven teme in jo zmaličiti do nerazpoznavnosti.
razumi to kot cenzuro ali karkoli a kot že rečeno, imam te dovolj. nimam pa dovolj volje, da bi tako brezpredmetno bluzenje še nadalje prenašal in celo bral.
čao, miško.
Tako po diagonali berem vse zgornje razprave in opažam diskurz: moški na eni strani, na druge ženske, ki da opravljamo splave in ki da pričakujemo, da nam jih bo plačevala družba (moški).
Pa se vi moški zavedate, koliko splavov je bilo opravljenih zaradi vas, ker kot partnerji niste hoteli sprejeti otroka?
Kot vidim je tukaj (razem izjem) bolj “moško gnezdo”.
Se sprašujem, če bi vas narava odbarila in bi vi postali noseči, kako bi na stvar gledi potem? Enako ali drugače?
Ali kaj bi naredi:
- če bi zdravniki v zgodnji nosečnosti zagotovili, da ima vaš težko pričakovan otrokčiček velike težave in da bo samo “rastilina” ali da bi raziskave pokazale, da ima nek redek sindrom, kjer 90% otrok umre do 3 leta, ostali pa ne dočakajo odhoda v OŠ?
- bi vam takoj po veseli novici, da ste noseči povedali, da imate raka in da se morate v 1 dnevu odloči med otrokom in vami.
Vsekakor se za splav ne odločajo samo neizobražene
ženske. Vsaka zgodba o splavu je zgoba zase in vsaka zgodba ima dve strani.
Abortus je prekinitev nosečnosti in ne prekinitev življenja.
Najprej, ko drugim očitaš ideološkost, se vsaj poskusi vzržati svoje.
Potem pa: pravico imaš, da za življenje, potencial življenja dojemaš karkoli že misliš. Srečna ženska, ki je ali bo s tabo zanosila in ji boš ne glede na načrtovanje opora in delil njeno ljubezen do življenja, ki se bo razvijalo v njej in pričakovanje otroka, ki ga bo rodila. A predstava o vsakem potencialu življenja posebej je na koncu vendar le percepcije ženske o njenem telesu in stanju.
samo popravek - “originalov od generikov”
beri popravek genij ;)
ne priznavam typo ;)
in če se vrnemo na splav:
“ja, percepcija ženske rules supreme, ko gre za odločanje o življenju in smrti, moški pa naj skrbi za kontracepcijo, plačuje alimentacijo in drži gobec, ko beseda nanese na splav. dvojni standard. ”
I bet your score, when it comes to girls, is 0 :P
“ja, percepcija ženske rules supreme, ko gre za odločanje o življenju in smrti, ”
Gre za odločanje ženske o njenem lastnem telesu in njenem življenju, zato da: njena percepcija absolutno rules.
Zanositev in nosečnost je del življenja posamezne ženske, odločanje o življenju ženske je njeno odločanje.
Frustracije pri tem imajo le tisti, ki jih daje občutek, da nimajo nadzora nad lastnim življenjem. Nekateri zgrešeno menijo, da bodo vpliv nad svojim življenjem dobili, če bodo odločali o življenjih drugih.
Življenje ni prepuščeno le feministkam, brez skrbi.
Po tvoji logiki so vsi ginekologi morilci per se, saj umorijo otroka v maternici in nato sprožijo splav ali celo predčasen porod, tudi ko je s plodom kaj narobe. Pa tisti, ki delajo preiskavo amniocetezo, ki ima določen odstotek splavnosti.
Po tej logiki so tudi vsi, ki uporabljajo abortivno kontracepcijo, kot je npr. maternični vložek, morilci. Ker je razvijajoč zarodek že živo bitje, preden se ugnezdi v maternico in ga nato splavi mehanski vložek.
Če gremo še naprej, po logiki strogo ortodoksnih katoličanov - kaj ni napačno sploh - že samo preprečevanje nosečnosti in uporaba kontracepcije. Ljubimo se lahko le za delanje otrok.
Če gremo ša še dalje (vem, vem UTOPIJA) , namesto milijard za orožje, naj gredo te milijarde za mlade družine in spodbujanje rodnosti, pa bo manj stisk in splavov.
Ah ne, že spet demagogija, nepoznavanje ekonomije, feminizem,…
“ne mi rečt, da zanositev in nosečnost ne predstavljata del življenja posameznega otroka ”
Da, če gre za osebo ženskega spola in zanosi.
Popolnoma se strinjam, da splav (nasplošno) zagotovo ni tehnika kontracepcije.
Ampak, ali je potem življenje zdravega plodu vredno več kot življenje degeneriranega plodu ali otroka, ki bi se pričakovano rodil s trisomnijo in materi predlagajo splav? Niso vsa stanja plodu nevarna za zdravje plodu ali zdravje matere, pa se nosečnosti prekinejo.
Večina žensk, ki naredi splav, se tega dejstva dobro zaveda in zaradi tega prekleto trpi. In nekateri njihovi partnerji tudi.
“ne, ampak to še ne spremeni dejstva, da se s splavom ubije živo bitje.”
Z abortusom se plod izloči iz materinega telesa. S tem se zgodi dvoje: prekine se razvoj plodu, saj se ta ne more razvijati drugače in prekine se nadaljevanje materine nosečnsoti.
Če hočeš: uniči se potencial novega življenja.
haHAhahahahhahahahhahhaha
ahahhahahahahah
hecno. meni pa politicna realnost (stanje mnogih zensk v javni in privatni sferi) narekuje podporo splavu, ceprav se zdalec nisem brez kakrsnihkoli moralnih pomislekov glede splava (rojstvo kot arbitrarni zacetek zivljenja).
vsakemu svoje.