Če se komu da, Štiblarjevo predavanje v New Yorku o slovenski tranziciji.

"Gradual approach was opted in transition despite the opposition from the IFIs and foreign advisors. As Slovenia’s economy was solid enough and did not need foreign financial support for transformation, there was no need for IMF money and its conditionality arrangement. Thus as the only member among transition countries Slovenia was able to opt for independent sui generis approach in transition. It was strongly criticized by foreign advisors, IMF and the World Bank, until the latter did not publish report on Slovenia in 2004 commending it as the model of economic and social transition to be followed." mali izsek

Mislite, da IMF teži folku z deregulacijo zaradi morale? Da je to skupina kvazi religioznih marksistov, ki se trudijo prinesti raj na zemljo tukaj in zdaj? Ne. Samo čimveč hočejo pokrasti, čimveč ljudi pahniti v bedo izven političnega procesa, da ne bo glasnih grl, ko bodo moderni fevdalni oblastniki počenjali karkoli jim bo padlo na pamet.
In da v Sloveniji slišimo klice po radikalnem prostem trgu, ja to je pa skoraj že žaljivo. Vi, otroci, ki pojma nimate o življenju in se derete kar nekaj, ker so vas tako naučili v šoli, in ste vsi polni srednjerazrednega bravada, rad bi vas videl, revne in obubožane, kako bi se v brke pravih tajkunov, ki bi pokupili vse od šolstva do zdravstva, od gozda do ustave, še naprej drli prosti trg, prosti trg, dereguliraj, medtem ko bi vam družine stradale po pločnikih, ki bi bili v lasti nekega novopečenega kitajskega milijarderja.
Banda.

ne seri

:bravo:

in če je še kaj razvidno iz izvajanj omenjenih, je to to, da so sila dobro natrenirani v smer določene polit-ekonomske filozofije, neverjetno pa jim manjka širine. V tem lahko recimo krugmana pripišejo kot naslednika hayeka

Na žalost pa se da v Sloveniji “priti skoz” tudi s takimi verskimi prepričanji. Kak JPD ni nikoli podvomil, da se kak friedman tud moti - in to je negacija znanstvenega pristopa po definiciji - gre za vprašanje vere, ideologije.

Ob prebiranu razglabljanj omenjeni imam vedno občutek, da se je razvoj polit-ekonmske misli ustavil nekje tam okrog 19. stoletja, pa še tam izpustijo razne “krivoverce” ala friedrich list, ki so tukaj mogoče manj pomembni, v kaki japonski pa temelj povojnega ekonomskega razvoja.

mislim, da redko kdo govori o tem, da "trg obstaja sam po sebi" in da večina razume Smithovo poanto.

Ker smo vsi udeleženci menjalnih odnosov vodeni z večinoma enakimi ali vsaj podobnimi interesi (denar - dobiček, donos; moč-oblast itd.), se ob srečevanju teh interesov oz. konkretnih dejanj (npr. prodaja, posoja, zastava) uveljaljajo posamezne zakonitosti, ki jim pravimo "(svobodni) trg".

Tako npr. nikoli ne moreš (brez prisile) nekomu prodati stvar za več, kot je pripravljen plačati, niti je kupiti za manj, kot jo je nekdo pripravljen prodati. S prisilo in v družbenih eksperimentih pa se (začasno) to tudi lahko naredi.

Problem utopije popolnega svobodnega trga je v tem, da se ljudje ne obnašamo racionalno (v klasičnem smislu) in da ima racionalnost/egoizem tudi negativne eksternalije. Pa asimetrija informacij in moralni hazard, saj veste.

Ampak redki "neoliberalci" zagovarjajo takšno utopijo in priznavajo pomen države in regulacije. Morda tudi zato, ker je zgodovina pokazala, da se z ekstremnimi družbenimi ureditvami ne da preživeti.

LOL… vrhovni svečeniki podučujejo plebs o edinem pravem liberalizmu. večje komedije ni.