Drugi dom
Nova revija & Zavod za oživitev civilne družbe ueber alles
| 18. July 2006 | | Jure
Vasko je imenoval ljudi, ki bodo v Skladu za pluralizacijo medijev odločali, koga bo država denarno pluralizirala. Seveda gre za nov korak k večji uravnoteženosti slovenskih medijev - česar drugega po pogledu na imenovane junake ni mogoče sklepati. Ena bančnica, dva, za katera je vsaj na prvi pogled mogoče reči, da mogoče kaj vesta o medijih, en novorevijaš, soavtor razvpite raziskave o medijih na slovenskem in pisec za Ampak, nobenega t.i. strokovnjaka s FDV-ja, in Andrej Aplenc… Andrej Aplenc*?
Pa daj no, Vasko, a mora biti politična fevdalizacija tako očitna? A ni mogoče pokazati vsaj malo obvladovanja apetitov? A morate res dokončno in v celoti podrediti vse kar leze in gre? A bosta o denarju medije odločala sodelavca Ampaka in Demokracije? Ni tukaj malo konflikta interesov?
*mag. Andrej Aplenc, slavni Zavod za oživitev civilne družbe, Zbor za republiko, pisec za Demokracijo… bolj desno v Sloveniji ne gre.
(Še brez glasov)
Loading ...
ma okej, prej so bli od prejsnjih, zdej so od zdejsnjih, sej ne mores kaj drugega pricakovati..
res da prej pod krinko “neodvisnih” “strokovnjakov”, zdaj pa vsaj odkrito politično..
to je skoraj kot una razlika med clintonom in bushom v zunanji politiki: bush je vsaj odkrit…
no, ja… lagodno je rečt, saj je vse isto, sam ti so bolj odkriti, le ne vem, če je temu čist tako. sploh pa ta poplava t.i. strokovnjakov je malo pod nivojem.
nekega lepega majskega dne - bila je sobota in kot že mnogokrat sem preklel usodo, ki mi je namenila takšno zanikrno študentsko delo - sem se v ljubljani znašel na srečanju svetovnega slovenskega kongresa (SSK), kjer so udeleženci obhajali ničto obletnico vstopa slovenije v evropsko unijo.
bil sem zaspan in nataknjen, kajti zadnja stvar, ki sem si jo želel početi, je bila preživeti sobotni dopoldan v družbi upokojencev, ki mislijo, da bi se morala slovenija vrniti v čase, ko jih je partizanska vojska zaradi sodelovanja z okupatorjem nagnala v argentino ali bogsigavedi kam.
ampak kar je, je. usedel sem se in čakal. prostor se je počasi polnil z ljudmi, večinoma moškimi nad 60 let. Za menoj se je že začela razvnemati jedka debata o vplivu rdečkarjev - bil je uporabljen prav ta izraz - na medije, ko je stopil v dvorano jože bernik, slovenski poslanec in deklarirani domobranec, ki je po koncu II. svetovne vojne ušel zasluženi kazni, nato pa se kot guru militantnega katolicizma vrnil pomagati slovence spraviti na pravo pot.
odziv zbranih je bil tudi zame presenečenje. starčki so se kot eden dvignili iz svojih stolov in zadonel je gromek aplavz, medtem ko je bernik ganjeno stal pred svojo falango in se jim zahvaljeval z rahlimi pokloni. ko se je aplavz polegel, je eden izmed možičkov pohitel do kasetofona, vstavil kaseto in kmalu se je zaslišala himna SSK, “Slovenec sem.”
Seveda sem ostal prilepljen na svoj stol tudi potem, ko sem uganil prve takte naslednje pesmi, Zdravljice. Mislil sem si, skupaj z belo gardo pa ne bom salutiral slovenski himni, ko jim jebe mater, zalegi črnomalharski. in sem obsedel tudi potem, ko se je, končno, po dvorani razlegla še beethovnova heroica.
lahko bi si mislil, da moja poteza pri velikih domoljubih, ki so še malo prej razpravljali o rdečkarski uredniški politiki dela in rtv, ne bo požela odobravanja. prav zares, kmalu sem za sabo zaslišal sikanje v smislu “preklet mulc, kaj si pa misli?”, eden izmed junakov pa se je celo nagnil do mene in mi začel nabijat o tem, kako se pri himni stoji etc. prekipelo mi je, zato sem se obrnil in glasno zarobantil “a je kak problem?” in hitro sem dobil gestapovsko protivprašanje “kdo ste? od kod ste?”.
ko sem razložil, da sem prišel njihovo cenjeno srečanje pokriti kot edini predstavnik medijev, se je zopet začelo jamranje o rdečih novinarjev, ki niso nič prida. “Ja, ja, se vidi da ste rdeči, vse je to povezano,” mi je stvar razložil najbolj gobčen izmed starčkov.
ko sem imel dovolj materiala, sem se vstal in odšel, ampak do vrat nisem prišel. za roko me je namreč zgrabil zgoraj omenjeni gobcač in začel zahtevat ime, priimek, ime urednika, njegovo telefonsko številko in druge pomembne podatke za desničarsko falango. prijazno sem mu odgovoril na vsa vprašanja, ampak kljub temu se nisem mogel izogniti predavanju o svojem pomanjkanju državljanske zavesti, nespoštovanju do slovenske državnosti in omalovaževanju slovenije, ki so po njegovem mnenju vse značilnosti rdečkarjev v medijih.
komaj sem prišel do sape in ga vprašal za njegovo ime. bil je andrej aplenc.
LOL
Ah, ko ne bi bilo toliko teh državnih agencij in skladov, bi nam vsem blo lažje…
ta sklad so ustanovili slovenski desnuharji, ki so se jim po medijih vedno cedile sline. ne le, da imajo pod kontrolo vse nacionalne medije - rtv, delo, tiskovno agencijo -, svoj železni prijem nad slovensko medijsko sceno želijo okrepiti še z razdeljevanjem denarja tistim medijem, ki so jim politično blizu.
pod prejšnjo vlado takšnega sklada ni bilo. res je čudno, da je tudi sama sestava članov odbora sklada tako monolitna, če pa gre za sklad za pluralizacijo. domnevamo lahko, da bodo njihove odločitve tudi podobno monolitne in bodo k pluralizaciji bolj malo prispevale. kako si desnica predstavlja pluralizacijo: naše ljudi na uredniške stolčke, prijazni intervjuji naših politikov, regulacija pojavljanja naših v medijih, etc.
da je vsa stvar na trhlih nogah, kaže tudi dejstvo, da k sodelovanju niso povabili mednarodno priznanih strokovnjakov za medije s FDV. brez dvoma je vzrok zato v tem, ker se ti ne bi strinjali z njihovo definicijo pluralizacije, ki je redukcionistična, primitivna in politikantska. takšna bo tudi politika sklada in le upamo lahko, da bo v prihodnje sklad ali ukinjen, ali pa bodo v njem sodelovali strokovnjaki.
mednarodno priznanih strokovnjakov za medije s FDV. LOL
http://izum.izum.si/bibliografije/Y20060718133819-03661.html
http://izum.izum.si/bibliografije/Y20060718133951-20919.html
res ne vem, kaj je tako smešno, luskojed. jure je citiral dva mednarodno priznana strokovnjaka, eden izmed njih, slavko splichal, je tudi nestor slovenske komunikologije.
pri tem je na FDVju še vrsta drugih strokovnjakov, ki se specifično ukvarjajo s slovenskimi mediji in slovensko medijsko sceno na splošno. dokaz politikantske narave sklada za medije je prav v tem, da spregleda najbolj kompetentne ljudi na področju medijev v sloveniji, kakor da bi se vladalci bali njihove sodbe, ki bi bila prav gotovo bolj informirana od sodb kimavcev, ki sedaj sedijo v skladu. takšno zapiranje ušes pred stroko ni smešno, ampak zelo žalostno.
ampak glede na posmehljivost tvojega posta bi pričakoval, da boš stvar utemeljil z argumenti, najmanj kar bi lahko storil, bi utemeljeno zavrnil reference FDVjevskih strokovnjakov.
mah da smo si na jasnem: najbolje bi bilo, da takega sklada sploh ne bi bilo.
kdo je notri je čisto irelevantno. trenutna oblast se nikoli ne bo mogla upreti skusnjavi, da bo nastavila sebi všečne ljudi, ki bodo skrbeli za njene interese. pa naj si bodo to “strokovnjaki” ali pa politikantje.
vsaj v nečem se strinjamo - sklad je nepotreben.
zakaj “strokovnjaki”? misliš s tem na t.i. strokovnjake? s skladom bi se dalo marsikaj narediti, če bi v njem sedeli ljudje z izkazanimi kompetencami na področju medijev, tudi če bi jih nastavila oblast. enačenje strokovnjakov in politikantov pa je deplasirano, saj strokovnost ni nekaj poljubnega, kar bi si lahko vsak po svoji presoji lastil ali jo drugemu pripisoval (ali ne), ampak se meri z določenimi kriteriji.
in te kriterije izpolnjujejo strokovnjaki s FDV, ki je na slovenskem najboljša referenca za raziskave medijev. dejstvo, da v skladu ni nobenega s tako eminentne institucije na tem področju kaže na posmeh vladalcev, ki so se že itak izkazali z vsakršnim antiintelektualizmom in primitivizmom.
ja, če se strokovnost meri s parimi članki izdanimi v okviru režimske fakultete, pol res hvala lepa…
še enkrat pa: sklada ne rabimo! rabimo samo olastninjene medije, pa bo
splichal in hardt sta objavljala v relevantnih znanstvenih publikacijah tako doma kot v tujini. z režimsko fakulteto pa ne vem, kaj misliš: FDV je članica univerze v ljubljani tako kot vse druge ljubljanske fakultete, zato domnevam, da podobno sodiš tudi o strokovnosti piscev člankov iz pravne in ekonomske fakultete ter FRI?
ker tako samozavestno presojaš o strokovnosti, me tudi zanima, ali si kdaj razen kakšne povprečne seminarske poskusil napisat kak strokoven članek? ali pač strokovnost presojaš po politični usmeritivi, tj. naši strokovnjaki in njihovi t.i. strokovnjaki? če je to zadnje, potem si se diskvalificiral na celi črti, takšen način razmišljanja je namreč prvovrstno režimski.
eh, jaz nisem akademik, sem navaden praktik.
ampak fspn je bila pač vališče režimskih kadrov, dolančev fax.
kaj so pa ustrezne komunikoloske publikacije v tujini pa ne bi sodil…
še enkrat kot sem rekel že zgoraj: trenutna oblast se nikoli ne bo mogla upreti skusnjavi, da bo nastavila sebi všečne ljudi, ki bodo zagotovo poskrbeli za njene interese. tudi med strokovnjaki se vedno najdejo bolj pravi strokovnjaki, ki jih lahko lepo kupiš, da delajo v tvojo prid…
OT: carski blog, vključno s komentarji (nad temle of course) :thumbsup: /OT
Scary, kako je beseda “civilna družba” devalvirala od 80ih, sploh odkar jo uporablja kar RKC in podobni parastrankarski pacienti… treba si bo izmislit novo ime hehe - si predstavljate danes proteste na Roški? Če bi mi kdo rekel, da se je na Roški v podporo JBTZ zbrala civilna družba, bi najprej pomislil na RKC, potem pa na Aplenca :rolleyes:
jah, kakorkoli obrnemo. andrej aplenc in rkc sta prav tolk civilna družba, kot metelkovci in vlado miheljak
hja,v preteklosti so bile in so tudi danes vse fakultete več ali manj vališča kadrov za ta ali oni režim. samo poglej harvard in yale, vališča kadrov za najvišje ešalone ameriških multinacionalk in različnih neoliberalističnih administracij od estonije do argentine.
v sloveniji tudi pravna in ekonomska fakulteta nista zaostajali in ne zaostajata za FDV kot valilnici kadrov za najvišje režimske funkcije. je pa fino videt, da FDV ohranja svoj primat še danes: tako vidimo FDVjevca na čelu vlade, FDVjevca na čelu opozicije, FDVjevca kot največjega graditelja mostov, čeprav jim sledijo razni damijančki iz drugih valilnic in milo čivkajo, da bi jih le pripustili v gnezdo.
tako da pavšalne diskreditacije kot je “dolančev fax” ničesar ne dodajo ali odvzamejo kvaliteti akademskega dela strokovnjakov s FDVja. dejstvo ostaja, da tam obstaja strokoven kader na medijskem področju - če se jih da kupit, ne vem, osebno bi rekel, da jim strokovna integriteta pomeni več, kot kusur - in da bi lahko bil sklad za medije dobra pogruntavščina, če bi se mu posvetili strokovno, ne pa politikantsko.
>bi lahko bil sklad za medije dobra pogruntavščina, če bi se mu posvetili >strokovno, ne pa politikantsko.
to je po naravi stvari ne mogoče. tam nekje blizu lesenega štedilnika…
“še enkrat pa: sklada ne rabimo! rabimo samo olastninjene medije, pa bo”
Se zelo strinjam. Toda, ali naj enako usodo doleti tudi “javna” televizija?
http://www.finance-on.net/?MOD=show&id=128330
Tomaž
najbrž ja.
Če beremo sophomore-a, lahko hitro ugotovimo, da ima pri njem beseda “strokovnost” čisto drug pomen kot sicer… Najprej že radikalno napisano besedilo začinjeno tudi s takim izrazoslovjem… In potem obtoževanje itd…
Dokaz, da strokovnost še zdaleč ne pomeni odsotnost politikantstva. Pa FDV je še vedno valilnica radikalne levice.
ne vem, janez, kje v mojem besedilu vidiš kak radikalizem. verjamem, da se strinjamo o tem, da v sloveniji prav na FDVju delajo najbolj kompetentni strokovnjaki na področju medijev. če se s tem ne strinjaš, te vabim, da ustrezno oceniš strokovne kompetence profesorjev splichala in hardta, obenem pa pričakujem, da boš tudi ustrezno definiral strokovnost ter merila njene evaluacije.
kdo iz trenutne politične garniture prihaja iz FDV, sem lepo napisal. če se to ne sklada s tvojo podobo o FDV, mi je zelo žal, ampak FDV ima mnogo širši doseg kot zgolj produciranje kadrov za tvojo sfantazirano radikalno levico, ki v sloveniji sicer ne obstaja kot relevantna politična opcija.
hvala bogu za strokovnost obstajajo objektivna merila in ni podvržena neinformiranim sodbam sodrge. nekateri radi pridigajo radikalno demokratizacijo strokovnosti, češ vsak je lahko strokovnjak, vsak lahko presoja o strokovnosti drugih in vsak lahko verodostojno govori o vsem. še sreča, da lahko takšni revčki svoj manjvrednostni kompleks dandanašnji ozdravijo z budaljenjem po raznih forumih, medtem ko resno akademsko delo v miru poteka drugje. upam, da tako tudi ostane.
Niti nisem pričakoval, da boš sam pri sebi opazil radikalizem. Morda boš prepoznal, če v tvojem prvi komentarju zamenjam igralce.
Če govorimo o FDV-ju, je jasno, da tudi, če so še taki strokovni mojstri, še ne pomeni, da niso ideološko obremenjeni - kaže se ravno nasprotno. Torej, če govorimo o pluralizaciji medijev, potem se je treba FDV-jevcev izogibati.
Nič nisi konkretno napisal, kdo prihaja s FDV-ja. Res je, da so v vseh strankah tudi FDV-jevci, ampak še vedno si ne zasluži takega čaščenja, kot ga zahtevaš ti.
Iz tvojega pisanja je razvideti kvečjemu to, da je zate strokovnost samo, če je prave politične barve.
Tvoj tretji odstavek pa spet prikazuje tvojo radikalnost, pa tudi nestrpnost. Ključne besede: sodrga, desnujarji, ko jim jebe mater.
Strokovnost na področju medijev gotovo obstaja, kot na vseh drugih področjih. Vendar je ena izmed težav v praksi, da pogosto ni mogoče ločiti med političnimi in strokovnimi sodbami in da se nekoga sicer prodaja kot strokovnjaka (morda to tudi je), toda v diskurzu ta “strokovnjak” ne zavzema operativno strokovnih, ampak zavezema ideološko-politična stališča.
In tu se pojavi tista težava (sociologi jo dobro poznajo), da je narekovanje diskurza in njegovo omejevanje prevelika moč, da bi jo človek omejeval na formalne pasje značke.
Po mojem se je treba sprijazniti z dejstvom, da bo na koncu sodila “sodrga” (morda bi lahko uporabili kakšno lepše ime?) in skušati namesto izločanja raje izobraževati - to je imho recept za uspeh.
zelo konkretno sem napisal, kdo prihaja s FDVja, preberi še enkrat in z malo premisleka boš njihove funkcije uspel pretopiti v ustrezna imena.
ne zahtevam čaščenja FDV, zahtevam samo, da se pripozna, da gre za institucijo, kjer je proučevanje medijev v sloveniji najbolj razvito in kjer delajo mednarodno priznani strokovnjaki na tem področju.
me pa res zanima, kje se kaže ideološka obremenjenost strokovnjakov s FDVja? a zato, ker so nasprotovali nekaterim rešitvam sedanje vlade, pa so obremenjeni? ravno takšno razmišljanje je politikantsko: če človek nekaj pove s strokovnega stališča in ne paše vladalcem, potem je strokovnjak avtomatično ideološko obremenjen in je politikant. ampak lahko pa navedeš kakšen primer, mogoče sem ga spregledal …
zame se strokovnost meri po objektivnih merilih, ki se uporabljajo v akademskem svetu. politične barve ni med njimi - veliko pa pove o antiintelektualizmu vladalcev, da niso sposobni sproducirati veliko ljudi, ki se ponašajo s strokovnimi referencami na področju medijev.
Vem, da boš sam sebe hvalil, ampak tvoje pisanje ne odraža tega.
vidim, da nisi sposoben svojih trditev podpreti z argumenti. ena izmed značilnosti strokovnjakov je prav to, medtem ko se drugi zatekajo k pavšalnim diskvalifikacijam kot “valilnica skrajnih levičarskih kadrov”, “samohvala” etc., kakor da bi ti kaj odvzeli ali dodali kvaliteti strokovnega dela FDVjevskih strokovnjakov.
če ti gre v nos, da nekdo rešitve, ki jih predlagajo vladalci, učinkovito in prepričljivo zavrže s strokovnega stališča in v tem vidiš politikantski napad, potem je tvoj nivo razumevanja zelo nizek. nisi namreč sposoben ločiti med strokovnim in politikantskim diskurzom, zato se poslužuješ samo slednjega in vsako debato zreduciraš na njega. žalostno.
Kot sem rekel nimam težav s strokovnostjo FDV, dokler se le te ne zlorablja za omejevanje političnega diskurza.
Ideološkost? To je, naprimer, ko nekdo izjavi, da je potrebno imeti javno televizijo zato, da se prepreči prevlado interesov kapitala. Ideologi in politiki se morajo najprej zmeniti, če želijo eni skupini državljanov na državne stroške dati neupravičeno prednost pred drugo (moje stališče: to je napad na svobodo govora). Nato morajo politiki v navezi s strokovnjaki določiti merljive cilje, da izvedejo politiko, za katero so se odločili. In nato cilje izvajati.
Kar se mi zdi škodljivo je, da “strokovnjak za medije” daje flagrantne politične izjave in naokoli maha s pasjo značko, ki naj bi dokazovala strokovnost politično ideoloških pogledov. O tem smo sicer tule že debatirali, pa nismo prišli skupaj…
“To je, naprimer, ko nekdo izjavi, da je potrebno imeti javno televizijo zato, da se prepreči prevlado interesov kapitala.”
na tvojo žalost ti lahko isti strokovnjaki naložijo skladovnice relevantne znanstvene literature, ki onkraj dvoma kaže, da interesi kapitala v sodobnih družbah še kako ogrožajo pravico državljanov do obveščenosti. Ravno zaradi tega imajo vse evropske države javne televizije, ki sicer niso popolne, so pa lahko dober korektiv komercialnim.
si morda pomislil, da so ti strokovnjaki o delovanju, ciljih in sredstvih javnih televizij le prebrali malo več kot ti?
da je to napad na svobodo govora je neumnost prve klase. javne televizije dajejo možnost govora tudi tistim, ki jih iz različnih razlogov komercialne televizije ne upoštevajo (predvsem zaradi gledanosti, pa tudi interesov korporacij, ki so njihovi lastniki). s tem ne zmanjšuje možnosti, da si vsak postavi svojo komercialno televizijo in na njej trobi kar pač hoče. javne televizije tako empirično dokazano širijo nabor informacij in mnenj, ki so državljanom na voljo.
če se tebi zdi nekaj politična izjava, še to pač ne pomeni, da je temu res tako.
vsaka izjava, uporabljena v kontekstu političnega boja oz. razprave o zaželenem načinu upravljanja z zadevami javnosti, je politična. ampak to še ne pomeni, da se ta politična izjava ne opira na strokovne argumente, nekatera druga pa recimo jaha na populizmu. imamo pač boljše in slabše (utemeljene) politike, ki zasledujejo ta ali oni cilj.
če se pogovarjamo o odpiranju prostora javnosti, potem je zavzemanje za javno televizijo vsekakor bolj primerno za zagotavljanje širšega nabora mnenj in pogledov kot pa komercializacija medijev. to je pač ugotovitev stroke in ta ugotovitev se pač uporabi v političnem kontekstu, ko je govora o strukturi medijskega prostora v Sloveniji.
seveda, vedno se bo našel nekdo, ki bo v tem videl ugotovitev t.i. stroke, saj je najboljša strategija oblatiti verodsotojnost neke ugotovitve s tem, da jo zreduciraš na ideologijo in politikantstvo. ampak kot sem rekel: če na ugotovitvah stroke jaha LDS, to še ne pomeni, da so te ugotovitve rezultat ideološke pristranskosti ali da so izdelane z namenom dajati podporo tej ali oni politični opciji.
Veš kaj sophomore, jaz sem že sposoben argumentirati, samo se mi ne da.
Že samo tvoj način izražanja demantira tebe kot “strokovnjaka”.
Do sedaj pa še noben FDV-jevec ni učinkovito in prepričljivo zavrgel tega, kar so predlagali vladni strokovnjaki.
“ampak to še ne pomeni, da se ta politična izjava ne opira na strokovne argumente, nekatera druga pa recimo jaha na populizmu.”
Seveda, ampak ne drži, da se bo nekdo zaradi pasje značke alone opiral na strokovne argumente in ne bo jahal na populizmu. To je ključno.
ne vem o kakšni delitvi ljudi govoriš.
gre za javni interes; javni interes je, javnosti zagotoviti čim bolj pester in celovit nabor informacij in mnenj, ki so nujne za delovanje demokratičnih in pluralnih družb (evo, imaš kriterij). ker tega dokazano samo s komercialnimi mediji ni mogoče, saj te empirično ponujajo drugačne vsebine in empirično dokazano preferirajo interese samo določenih družbenih skupin, se tipični market failure pač rešuje z javnimi televizijami.
govorjenje, da je to na škodo koga, je neumestno, ker se ne sprašuje, ali je kak posameznik za ali proti, ker bi v tem primeru bila kakšna koli kolektivna akcija nemogoča, ampak se gleda na koristi družbe kot celote. kot pri mnogih drugih stvareh, od globalizacije, liberalizacije, vzpostavljanje konkurenčnosti, podpiranje raziskav…. do delovanje policije in sodstva… vse te stvari ziher komu škodijo in se izvajajo na račun koga, a se jih podpira, ker gre za javni interes.
relevantne literature nimam namena citirati. knjižnica FDV-ja je odprta za vse, vpis gesla “javna televizija” pa ti ziher da dovolj gradiva.
janez, s svojimi kategoričnimi trditvami dokazuješ ne samo, da se ti ne da argumentirat, ampak da se ti to zdi v primeru FDVja tudi nepotrebno, saj lahko vsakdo vidi, da z ideološko gorečnostjo ne gre debatirati. škoda, zgledalo je, da boš sproduciral kakšen konkreten argument v podporo tvojim pavšalnim diskreditacijam, ki pa bodo očitno ostale samo to.
tomaž, spet si zabluzil. analiza vsebin medijev po vsem svetu je pokazala, da javni mediji pokrivajo veliko širši spekter kot komercialni in da v javnih medijih dobijo prostor tudi tiste družbene skupine in ideje, ki sicer niso rentabilne v okviru programa komercialnih medijev. v tej ugotovitvi ni ničesar ideološkega, čeprav predstavlja odločen argument za tisto politiko, katere cilj je odpreti medijski prostor najbolj različnim vsebinam. komericalizacija se pač ni izkazala kot najboljši instrument za doseganje družbeno zaželjenega cilja odprtosti medijskega prostora.
seveda lahko podvomiš v ta cilj, pa tudi v to, ali ga je določena javna televizija zmožna doseči, vseeno pa ne moreš kot nestrokovnjak pod vprašaj postaviti ugotovitev tistih, ki se ukvarjajo s preučevanjem medijev. za to preprosto nimaš dovolj znanja, čeprav je tvoja ambicija občudovanja vredna.
“gre za javni interes; javni interes je, javnosti zagotoviti čim bolj pester in celovit nabor informacij in mnenj, ki so nujne za delovanje demokratičnih in pluralnih družb (evo, imaš kriterij).”
Kot sem že napisal je kriterijske funkcije kot je tale smiselno oblikovati v političnem diskurzu in zanje ne potrebuješ strokovnjakov s pasjimi značkami.
Že sam market failure je definiran kot “stanje, ko trg ne izpolnjuje političnih pričakovanj”. Kako boš to strokovno definiral? Ne gre.
Še težje je definirati katere informacije so nujno za delovanje demokratične družbe, ali pa opredeliti mitski konstrukt pluralne družbe. So to gayi ali skinheadi? Zelo odvisno od ideološke pozicije.
“govorjenje, da je to na škodo koga, je neumestno, ker se ne sprašuje, ali je kak posameznik za ali proti, ker bi v tem primeru bila kakšna koli kolektivna akcija nemogoča, ampak se gleda na koristi družbe kot celote”
To sploh ni neumesno. Javnosti ni in tudi koristi družbe kot celote tudi ne.
Oboje je fiktivni konstrukt. V demokraciji tudi ni kakšnega zajamčenega usklajevanja koristi, ampak gre za usklajevanje percepcij koristnosti politično močnejših skupin. V praksi so te pogosto povezane s parcialnimi koristmi te skupine. Saj poznaš tisto - “nacionalni interes…to je moja denarnica”. Javni interes - ista stvar.
Demokracija svoje legitimnosti ne črpa iz usklajevanja koristi družbe kot celote, ampak iz dejstva, da najstabilnejše usklajuje interese posameznikov (oz. najmočnejših skupin).
Obstoj policije, sodstva in vsega drugega je tudi v domeni političnega. Seveda pa gre tu za druge vrste interesov. Obstoj policije ne implicira obstoja javne televizije, pravzaprav z njim nima nič skupnega. Financiranje sodstva ne implicira financiranja Hribarja in EME.
Nekateri javni interesi uživajo širšo podporo od drugih in so zato bolj legitimni od drugih. Da nimava debate o policiji je posledica dejstva, da ne jaz ne ti ne dvomiva o njeni koristnosti. Da jo imava o televiziji pa posledica dejstva, da jaz dvomim, da koncept deluje in da je koristen.
C’est la vie.
“analiza vsebin medijev po vsem svetu je pokazala, da javni mediji pokrivajo veliko širši spekter kot komercialni in da v javnih medijih dobijo prostor tudi tiste družbene skupine in ideje, ki sicer niso rentabilne v okviru programa komercialnih medijev. v tej ugotovitvi ni ničesar ideološkega”
Tega tudi ne trdim (hkrati pa seveda ne trdim nasprotnega, ker mi preprosto kljub veliko govorjenja takšnih analiz še nihče nikoli ni pokazal, na lepe oči pa ne verjamem - imam preveč izkušenj z analizami, ki niso dokazovale določenih stališč, ki naj bi jih ali pa so bili sklepi tistih, ki so jih navajali predolgi in niso sledili iz zaključkov analiz).
Ideologija pa je naprimer odgovor na vprašanje zakaj družbene skupine in ideje, ki niso rentabilne potrebujejo oddajnik jakosti javne televizije. In, glede na to, da ga vse ne morejo dobiti, katere naj ga in zakaj? Zakaj je bila sestava prejšnjega strokovnega sveta takšna, kot je bila? Zakaj v njej ni klošarjev?
zelo antiintelektualistična pozicija, s katero ni mogoče debatirati. le zakaj bi morale družbene ideje oz. skupine, ki so rentabilne, potrebovati komercialne televizije? ker si jih lahko privoščijo? od kdaj pa je upravičena investicija težko privarčevanih sredstev v idejno in družbeno popolnoma nerentabilne podvige, ko pa lahko tisti, ki vemo, kaj je dobro in prav, neukemu ljudstvu pokažemo pot? namesto da trošijo svojo pamet ob gledanju glupih reklam in podpirajo oglaševalce, naj raje plačajo prispevek za RTV in gledajo kvaliteto. če pa jih ne zanima, škoda. naj gredo igrat nogomet, gledali pa bomo intelektualno razsvetljeni - kdor nima v glavi, ima pač v nogah.
“Kot sem že napisal je kriterijske funkcije kot je tale smiselno oblikovati v političnem diskurzu in zanje ne potrebuješ strokovnjakov s pasjimi značkami.
Že sam market failure je definiran kot “stanje, ko trg ne izpolnjuje političnih pričakovanj”. Kako boš to strokovno definiral? Ne gre.”
spet smo vse relativizirali? žal tako to ne gre. demokratičen sistem ni nekaj kar ti potegneš iz lufta, ampak sistem, ki funkcionira samo pod določenimi pravili in okoliščinami. in ena teh je dostopnost čim bolj pestrega nabora informacij in mnenj, ki državljanom omogočajo, idealno-tipsko, racionalno odločanje. v kolikor se greš demokracijo, je zato delovanje medijev ključnega pomena. kako mediji dejansko delujejo, kakšne so razlike med različnimi medijskimi sistemi, organizacijami, kje so deficiti, … pa ti lahko odgovorijo samo ljudje “z značkami”, ne pa dežurni lapatači… in, bogami, ti znajo dobro definirati tudi market failure komercialnih medijev.
“Javnosti ni in tudi koristi družbe kot celote tudi ne.”
džisus
“Seveda pa gre tu za druge vrste interesov. ”
kere že? pa menda ne družbe kot celote, pa četudi na škodo določenh skupin ali posameznikov?
“spet smo vse relativizirali? žal tako to ne gre. demokratičen sistem ni nekaj kar ti potegneš iz lufta, ampak sistem, ki funkcionira samo pod določenimi pravili in okoliščinami. in ena teh je dostopnost čim bolj pestrega nabora informacij in mnenj, ki državljanom omogočajo, idealno-tipsko, racionalno odločanje.”
…za poljubne vrednosti “čim bolj pestrega”. Pač, stvar okusa je, ali mora biti “javna televizija” pestro, ali “zasebno televizija” pestro, ali “brezplačno osnovnošolsko izobraževanje” pestro. Obstajajo demokratična okolja, ki nimajo javne televizije (npr. ZDA - PBS ni match evropskim leviathanom) in tega še zdaleč ne čutijo kot nekega ključnega primankljaja, zaradi katerega demokracija ne bi mogla obstajati.
“Seveda pa gre tu za druge vrste interesov. ”
“kere že? pa menda ne družbe kot celote, pa četudi na škodo določenh skupin ali posameznikov?”
Sem že odgovoril. Gre za druge vrste interesov, kot so tisti, ki botrujejo javni televiziji. Poenostavljeno…to, da imamo policijo ni argument za to, da moramo imeti javne medije (ali da moramo financirati Metelkovo, ali da moramo subvencionirati kulturnike, ali karkoli tretjega…) Oboje preprosto ne izhaja iz istih potreb in povsem logično je, da je obseg podpore policiji višji od obsega podpore javni televiziji.
Npr. jaz osebno javne televizije ne porebujem.
“namesto da trošijo svojo pamet ob gledanju glupih reklam in podpirajo oglaševalce, naj raje plačajo prispevek za RTV in gledajo kvaliteto. če pa jih ne zanima, škoda. naj gredo igrat nogomet, gledali pa bomo intelektualno razsvetljeni - kdor nima v glavi, ima pač v nogah.”
Lepa teorija, ampak, zakaj bi tisti, ki nimajo v glavi plačevali televizijo tistim, ki imajo v glavi? Težava javne televizije je, da prispevek ni prostovoljen, ampak je prisilen. Ne moreš izstopiti iz sistema, preprosto moraš financirati tiste, ki se počutijo več (ljubkovalno - “elite brez dosežkov”).
Tu je pač stvar politične kulture, koliko boš druge prisiljeval, da bodo financirali tvoje zamisli in vizije.
“za poljubne vrednosti “čim bolj pestrega”. Pač, stvar okusa je, ali mora biti “javna televizija” pestro, ali “zasebno televizija” pestro, ali “brezplačno osnovnošolsko izobraževanje” pestro. Obstajajo demokratična okolja, ki nimajo javne televizije (npr. ZDA - PBS ni match evropskim leviathanom) in tega še zdaleč ne čutijo kot nekega ključnega primankljaja, zaradi katerega demokracija ne bi mogla obstajati.”
stvar okusa? niti pod razno
dejstvo je, da za demokratično družbo nujno potrebuješ medije, kjer se lahko izraža “pestrost” informacij in mnenj. če tega ni, je demokracija v najboljšem primeru invalidna.
dejstvo je, da samo komercialni mediji te pestrosti ne zagotavljajo
dejstvo je, da tako evropske javne televizije kot ameriška pbs delujejo ravno kot korektiv komercialnim - ne kot zamenjava, ampak dopolnilo. cilj je isti, metode pa so nekoliko druge, saj ameriška družba!=evropske družbe. katera pa je bolj uspešna je vprašanje, oba modela pa imata prednosti in slabosti
ne vem, zakaj trobiš, da ne gre za iste interese. valda. a gre za javni interes v obeh primerih. in javni interes je nad interesi določenih posameznikov, tako v primeru policije kot javne televizije. maš posameznike, ki ne rabijo policije, imaš posameznike, ki ne rabijo javne televizije. a zgolj to še ne pove, da pa družba tega ne rabi.
in ne mi klobasat, da je družba konstrukt. konstrukt je isto kot trg in globalizacija, pa še to ne pomeni, da so te stvari zato kaj manj realne in da ekonomist ne more nič povedati o tržnih mehanizmih.
kakšna je podpora javnim televizijam ne vem; vem, da recimo BBC periodično preverja zadovoljstvo britancev z njegovimi servisi in do zdaj ga še niso ukinili. javne televizije so postavljene tudi kot ključno orodje demokratizacije družb v številnih evropskih organizajah, od EU, OVSE-ja in Sveta Evrope. O ukinjanju javnih televizij se v evropi skratka ne razmišlja.
“Tu je pač stvar politične kulture, koliko boš druge prisiljeval, da bodo financirali tvoje zamisli in vizije.”
Ne, to je stvar javnega interesa. če v demokratičnih družbah dokažeš, da je stvar obče koristna in za to dobiš politično podporo, je neumno govoriti o prisili. ker pol je prisila vse in lahko kar vse ukinemo. s trgom vred.
“Lepa teorija, ampak, zakaj bi tisti, ki nimajo v glavi plačevali televizijo tistim, ki imajo v glavi? ”
in zakaj ne, lepo te prosim? a slučajno obstaja kakšen naravni zakon, ki pravi, da mora vsak plačevati za svoje potrebe? morda obstaja kakšen moralni imperativ, ki prepoveduje uživanje sadov dela drugih? mislim, da je to še vedno stvar odločitve: ali boš vernik drobnjakarske in malenkostne politične kulture drobižkarstva, ali pa boš v uresničevanje svoje vizije vpregel tudi nevedno sodrgo, ki bi drugače ob poceni piru in čipsu krulila ob debilnih ameriških sit-comih.
Veš kaj sophomore. Diskreditiral si se že kar ti sam s svojim nestrpnim in žaljivim pisanjem do drugače mislečih. Oznaka “sodrga”, pa “desnuharji”, so vso tvojo verodostojnost zbili na nič.
S takim pristopom te ne morem jemati resno, še manj pa te obravnavati kot strokovnjaka, pa čeprav imaš titulo.
V nečem pa je FDV očitno dober. V ljudeh zna vzgojiti občutek večvrednosti in vsevednosti. In jaz bi ti zradi tvoje titule moral kar slepo verjeti. Do sedaj si povedal o sebi samo to, da moram biti precej previden, preden ti karkoli verjamem, ker boš svoje znanje kvečjemu zlorabil za manipulacijo.
Sophomore, no comment. Z moje strani dobiš rdeč karton.
husler, debata se že dolgo vrti okrog stvari, ki jih ne moreš niti dojeti, kaj šele da bi jih korektno ovrednotil. morda ti bo pomagalo, če skušaš odgovoriti na tole: zakaj je prepričanje, da morajo drugi plačevati za tvojo vizijo po tvoje tako zavrženo, medtem ko naj bi imelo plačevanje za svoje potrebe status moralnega imperativa, ki mu je vredno slediti in ga udejanjati na vsakem koraku? zakaj naj bi imela tako modna in razkričana osebna odgovornost prednost pred prelaganjem odgovornosti na druge, npr. dobro mati državo in njen proračun? pazi, da te med premišljanjem ne zgrabi vrtoglavica, za enega kemika so te stvari kar precejšen zalogaj …
janez, janezek, hvala bogu moja verodostojnost ni odvisna od užaljenih riti, ki so se prepoznale v mojih ostrih karakterizacijah. če si konservativni preprostež desno od centra pač bodi pripravljen, da te uvrstijo k desnuharski sodrgi. krepke besede nič ne dodajo, pa tudi ne odvzamejo moji verodostojnosti, kakor tudi ne tvoji žalostni eksistenci.
Če ŽELIŠ lahko odgovornost zmeraj prelagaš na nekoga drugega. Nočem pa biti PRISILJEN, da se nekdo drug odloča namesto mene. Se počutim kompetentnega pa še v svobodni (?) državi živimo. Simple as that. Zaradi mene, če ti paše, lahko prodaš ali daš v najem svojo dušo…
Večkrat povedano.
Zakaj rdeč karton pa je že Janez pošteno povedal.
“in zakaj ne, lepo te prosim? a slučajno obstaja kakšen naravni zakon, ki pravi, da mora vsak plačevati za svoje potrebe? morda obstaja kakšen moralni imperativ, ki prepoveduje uživanje sadov dela drugih? mislim, da je to še vedno stvar odločitve: ali boš vernik drobnjakarske in malenkostne politične kulture drobižkarstva, ali pa boš v uresničevanje svoje vizije vpregel tudi nevedno sodrgo, ki bi drugače ob poceni piru in čipsu krulila ob debilnih ameriških sit-comih.”
Jaz v vprego vključujem vse tako, da jim prodajam svoje znanje in sposobnosti na trgu in nato s tako zasluženim denarjem financiram svoje vizije.
Od politične opredelitve pa je odvisno, v kolikšni meri si želiš videti družbo oblikovano na moj in v kolikšni na tvoj način oziroma na katero stran se bolj nagiba.
Liberalec bo želel čimveč stvari prepustiti trgu in čimmanj državi, socialist pa čimveč državi in čimmanj trgu. Praksa pa je vedno nekje vmes…
za tvoje dobro je, da se nekdo drug odloča namesto tebe, husler. tvoja samozavest nima veze s tvojo kompetenco, še več, z njo je v flagrantnem nesorazmerju. bog ne daj, da bi ti in tebi podobni imeli možnost odločanja o vsem, kar se vas tiče: konec koncev to, kar si želiš ti zase ni vedno najboljša uporaba družbenih resursov, drznem si celo opomniti, da gre v tvojem primeru vse prevečkrat za njihovo potrato. zato je v tvojem primeru prisila dobra stvar, tvoje želje pa drugotnega pomena.
Veš kaj sophomore,
verodostojnost v tvoji glavi ne šteje. Šteje samo verodostojnost pri drugih ljudeh. Tvoja verodostojnost pri meni je nična, pa vidim tukaj, da nisem edini.
[...] prispevek, ki se je znašel na nekem drugem blogu, vendar sem čutil potrebo, da ga skopiram sem. Da boste vedeli, kaj si danes črnuharska golazen [...]
Pozdravljeni!
Rad bi mnogim odprl oči in Vas vprašal:"Kja danes v Demokraciji pomeni Civilna Družba?"Vlada je v veliki zmoti,pa naj gre za črno - belo - ali rdečo vlado! Vlada je vlada in nima možnosti formuirati Civilnega združenja nikjer v svetu.Zato je nastanek tega - takšnega združenja,le vladna poteza podpore,da jih nek umetni form podpre.Naša slovenska družba še ni dozorela - ni dojela vloge Civilnih združenj.Slednja sicer klijejo - kakor gobe po dežju,vprašanje pa je generalno,kaj predstavljajo,koga predstavljajo in komu služijo,itn.Vprašanj za normalnega misleca - kar sama po sebi dežujejo.Če bi normalno Civilno združenje imeli,bi se vse vlade doslej v SLO tresle in dopgotki bi se vsi odvijali tranparentno in politične stranke bi morale avtonomno delovati,itn.RAZMISLITE IN OPUSTITE NAIVNOST H KATERI STE NEVEDE POTISNJENI!!! ŽAL IMA RESNICA LE EN OBRAZ- GA POZNATE???
Kmečka logiga Vas bo mnoge vsaki čas prebudila!
Ostanimo Slovenci - zdaj je naša prilika,ki ni večna.
Pozdrav SLOVENIJI - Gaboni