DRUGI DOM

Kakorkoli obračajo, pri njih se vse konča s tem, kako se spraviti nad tajkune. Kar je do neke mere ok, če se to dogaja skozi pravno državo, ne pa da vso (gospodarsko) politiko naravnaš proti njim no matter what.

Še zdaj se zabavam nad še ne tako starimi tezami, kako je Mercator monopolist… no, ko jim to kasneje ne ustreza več, začnejo ugotavljati, da M izgublja tržni delež

Ali pivo… cel čas okoli prevzema Uniona so tulili, kako je tista študija ena sama neumnost, da ima PL monopol, ki ga bo z veseljem izkoriščala… premaknimo se malo naprej, ko nam veselo predočijo številke, kako prodaja PL pada ;)

Al pa Bavčarjevi krediti: mislim, da ni domače ali tuje banke v Sloveniji, ki Istrabenzu ni dala denarja. No, omenjajo se samo domače… le zakaj? :)

“Samo podjetja, kot so Mercator, Istrabenz, Merkur neposredno zaposlujejo okoli 30.000 ljudi.”

Najprej je treba ločiti holdinška podjetja od tistih, katerih glavna dejavnost ni prekupčevanje s finančnimi inštrumenti. Istrabenz je holding, to je postala tudi Pivovarna Laško. Če gre Istrabenz v stečaj, to na podjetja v njegovi lasti nima veliko učinkov, če pa že, je več pozitivnih kot negativnih. Če propade Istrabenz, delo v tistem trenutku izgubi manj kot 30 zaposlenih.

P.s.: Juretov argument glede Pivovarne Laško je bedast. Lahko bi vendar vedel, da je tudi monopolist odvisen od trga (kako zelo, odloča elastičnost povpraševanja).

Vsak menedžerski odkup obremeni bilanco podjetja z dolgom. Kreditni krč pomeni, da podjetje ne more več refinancirati svojih finančnih obveznosti, ampak mora dolg vračati. V času krize je to velika obremenitev za podjetje, ki mora zato odprodajati premoženje in podružnice. Tudi če se pogovarjamo o holdingu, to drži. Poglej samo, kako razprodaja Istrabenz.

Moj point je, da ne bi smeli podjetij siliti v brutalne reorganizacije v času krize, še posebej če so ta podjetja velika in tako vpeta v slovensko gospodarstvo (preko dobaviteljev etc). Ne pravim, da bi v primeru prepovedi posojanja sledil stečajni val, ampak bi povzročil preveč turbulence in izgube energije.

Tako hitro, kakor upada prodaja Pivovarni Laško, prodaja piva v Sloveniji ne upada. To pomeni, da Laško izgublja tržni delež. Izpostaviti velja, da ima Laško samo monopol v proizvodnji piva v Sloveniji, medtem pa pivo ni ravno stvar, ki je ne bi bilo možno poceni pripeljati od drugod, knede? Tako da je bila ta zgodba o monopolu vedno malce pretirana.

Podjetja zdaj energijo izgubljajo zaradi več razlogov. Prejemniki kreditov si delijo levji delež krivde. Prevzeto podjetje je po menedžerskem odkupu obremenjeno predvsem s tem, da dobičke bistveno manj reinvestira v svoj razvoj, ampak jih v večji meri razdeljuje novemu lastniku. Ob tem so tudi sami dobički računovodsko prenapihnjeni in kot taki povečujejo dolgoročna tveganja. Če zdaj z davkoplačevalskim denarjem finančno rešimo tajkune, bomo njihovim podjetjem naredili slabo uslugo. Glavno vprašanje ne bi smelo biti, ali nas moti prodaja tujcem, pač pa, kakšno je zdaj finančno stanje novega lastnika.

“P.s.: Juretov argument glede Pivovarne Laško je bedast. Lahko bi vendar vedel, da je tudi monopolist odvisen od trga (kako zelo, odloča elastičnost povpraševanja).”

oh, hvala za ta brezplačen nasvet iz ekonomije, čeprav ni bil zaprošen, še manj utemeljen na tistem, kar sem dejansko povedal. Še enkrat (in malo drugače): če PL izgublja tržni delež, je to dokaz, da so bili strahovi ob prevzemu Uniona bolj ali manj neutemeljeni. Če izgubljaš tržni dežel pač pomeni, da nisi v stanju, ko lahko svoj tržni položaj zlorabljaš – in to je bistvo pri presojanju, kne.

“finančno stanje novega lastnika?” hm.. po možnosti podprtega s krediti tujih bank, dokapitaliziranih s strani tujih držav. Zanimivo, celotna kriza bo imela zelo zanimiv rezultat: manj igralcev na trgu, saj jih bodo požrle druge ribe z davkoplačevalskim denarjem. Konsolidacija trga.

Nobeden ne zagovarja reševanja tajkunov z davkoplačevalskim denarjem, vendar pravi ukrep za to ni, da jim prepoveš dostop do kredita z dekretom. Ko tako močno vztrajaš na načelih trga, bi moral zagovarjati tudi enakovreden dostop do kreditov. Konec koncev niso samo tajkuni tisti, ki ne morejo refinancirati ali vračati kreditov.

“Prejemniki kreditov si delijo levji delež krivde.”

To seveda ni res. Nobeden ni prislil bank, da so tajkunom dale kredite za tvegane prevzemne posle. Nobenega razloga ni, da bi KBC obravnavali bolj prizanesljivo kot Šrota ali Bavčarja.

““finančno stanje novega lastnika?” hm.. po možnosti podprtega s krediti tujih bank, dokapitaliziranih s strani tujih držav. Zanimivo, celotna kriza bo imela zelo zanimiv rezultat: manj igralcev na trgu, saj jih bodo požrle druge ribe z davkoplačevalskim denarjem. Konsolidacija trga.”

To je zelo dober uvid. Dodati velja, da bodo bilance podjetij, ki jih bodo tujci kupovali s pomočjo kreditov državno dotiranih tujih bank, peresno lahke, saj bo njihove dolgove prevzel slovenski davkoplačevalec.

Že vsaj od Enrona naprej smo priča jasnim opozorilom, da finačno revizorski sektor v mnogočem napačno deluje. Vendar za to, da tajkuni izčrpavajo podjetja, niso krive predvsem banke, ki dajejo kredite, ampak predvsem tajkuni.

P.s.: Argument glede neutemeljenih strahov je še vedno napačen. PL ne izgublja tržnega deleža (če sploh ga), zato ker ni monopolist, ampak ker PL čedalje slabše obvlada osnovno dejavnost, torej pivovarstvo. Zato je manj konkurenčna. Energijo pa izgublja s holdinško dejavnostjo.

Govoriti o PL kot o monopolistu v pogojih skupnega trga EU je neumnost. Monopol ne predpostavlja le visokega tržnega deleža, ampak tudi sposobnost onemogočiti konkurentom nastop na trgu.

Nikjer nisem zapisal, da so banke krive za izčrpavanje podjetij, čeprav dajejo kredite ravno zato, da jih dobijo potem povrnjene iz izčrpanih podjetij. To je business as usual, že od junk bonds naprej. Pravim, da so za skisane kredite enako krive banke kot tajkuni, saj prve niso znale oceniti kreditne sposobnosti drugih.

“sposobnost onemogočiti konkurentom nastop na trgu.”

PL to sposobnost v omejeni, a nezanemarljivi meri pravzaprav ima, prek obvladovanja Mercatorja.

To, da prodaja PL pada, pa je posledica, kot je omenil ervinator, neobvladovanja posla; pa tudi zniževanja pretirane lojalnosti znamki – ali, če se pošalim, večje racionalnosti slovenskega kupca (ki malo bolj upošteva razmerje med ceno in kvaliteto).

Glede podržavljanja bank pa se popolnoma strinjam s kronistom. Lastniki morajo plačati svoje grehe, ne pa da zanje (v celoti) plačujemo davkoplačevalci.

Prodaja Mercatorja Laščanom je itak bila neumnost erste klasse. Lahko bo pripeljala do tega, da največje slovensko podjetje pade v roke tujcem. Še posebej, če bodo sprejeti predlogi mladoekonomistov, da finančno izčrpajo prevzemne holdinge.

In ne, ni vseeno ali so paradni konji slovenskega gospodarstva podružnice tujih multinacionalk, ali pa zametek slovenske gospodarske elite.

“Pravim, da so za skisane kredite enako krive banke kot tajkuni, saj prve niso znale oceniti kreditne sposobnosti drugih.”

Jaz pa pravim, da je glavni problem v izčrpavanju podjetij, in ne v slabih kreditih. Seveda se strinjam, da morajo lastniki plačati svoje grehe. Če se ti slučajno dozdeva, da zagovarjam zgoraj opisane ideje mladoekonomistov (tako, kot so opisane), se motiš.

“Govoriti o PL kot o monopolistu v pogojih skupnega trga EU je neumnost.”

Ta ugovor je na nivoju Boletove študije, ki jo je znal pravnik Senica odlično zagovarjati. Ampak študija za PL je burka. Ključni pojem v zvezi s tem je “relevantni trg”, ki pa v primeru piva tipično obsega posamezna nacionalna območja.

“Ta ugovor je na nivoju Boletove študije, ki jo je znal pravnik Senica odlično zagovarjati. Ampak študija za PL je burka. Ključni pojem v zvezi s tem je “relevantni trg”, ki pa v primeru piva tipično obsega posamezna nacionalna območja.”

ah, ah… še enkrat: monopol ni prepovedan, zloraba je. v zadnjem primeru bi bili potrošniki prisiljeni kupovati izdelke PL, pa naj ta “obvladuje posel še tako slabo”/dviguje cene/izrine substitute/priveže kupce na sebe/…. kar pa se danes kaže še posebej kaže, da ni tako.

Pivo pač ni nujna dobrina, ima kar nekaj substitutov, ob znatnem povečanju cene (kjer bi navezanost znamki postala nepomembna) pa ga ni težko pripeljati iz avstrijskega gradca (50 km od meje). V takih razmerah je zelo težko zlorabljati položaj na trgu. “Relevantni trg” se ne konča točno na slovenski meji.

Jure, takole iz prve, pivske roke. Prodaja Uniona Pivovarni Laško je bila katastrofa za naš trg piva. Če si kdaj opazil kakšno je stanje južno, severno in zahodno od nas, kako poteka boj med pivovarji in apatično stanje pri nas, lahko to samo potrdiš. Ponudba je slaba (in se z ukinjanjem posameznih BZ ene ali druge pivovarne še slabša), na obzorju pa nič novega.

“Prodaja Uniona Pivovarni Laško je bila katastrofa za naš trg piva. ”

ker prej je bila pa toliko boljše?
Včasih: a boste laško al union?
Danes: a boste union od laškega al laško od laškega?

“Pivo pač ni nujna dobrina, ima kar nekaj substitutov, ob znatnem povečanju cene (kjer bi navezanost znamki postala nepomembna) pa ga ni težko pripeljati iz avstrijskega gradca (50 km od meje).”

Jure, te argumente iz študije za PL pozna celo pravnik Senica. ROTFL
Boletova študija je menda kot substitute pivu zagovarjala celo sadne sokove. Ampak ti si se vsaj poskusil ven zvleči z izrazom “ob znatnem povečanju cene”. Vendar, če želiš smiselno izračunati elastičnost, moraš preveriti spremembo povpraševanja tudi ob majhni spremembi cene. Izmerjena sprememba mora biti seveda statistično značilna. In kakšnega trika so se poslužili v ekspertni analizi? Namesto običajnega 1 % tveganja v ekonomiji oziroma pogojno 5 % so si privoščili kar 10 %. LOL

P.s.: Glede relevantnega trga je Plahutnik, če se prav spomnim, določil radij 400 km. LOL

priznam, študije nisem študiral, tko da tukaj težko rečem kaj pametnega, vendar obstajam pri svojem: zloraba monopolnega položaja v sloveniji na trgu piva bi bila a)težka b) kratkega veka. (btw, obstajajo kaki podatki o rasti cen piva po prevzemu?)

glede relevantnega trga 400 km… hja, večina solate, ki jo pojemo v sloveniji, pride iz italije. tam nekje km… ne vem, v čem je pivo drugačno?

Velike razlike že ne more biti … Lager laško je po barvi precej podobno zelenemu radiču …

Ups, v mislih sem imel samo steklenico …

No, je pa vsebina po barvi podobna sredici skodrane endivije …

Ervinator, tvoje posmehovanje je popolnoma neprimerno. Relevantni trg je lahko nacionalni ali pa ljubljanski, na nobenem izmed njiju ni potrošnik / trgovec prisiljen kupiti piva iz Laškega, ampak se lahko svobodno odloči za nakup / uvoz piva iz tujine.

JPD lahko tako mirno kupi staropramen v Sparu, po nižji ceni od laškega, gre domov, in začne bičati monopol PL.

Primer PL je lep primer, kako konkurenčno pravo služi zaščiti konkurenčnih podjetij, bolj malo pa ima opraviti z zaščito interesov potrošnikov. Ti s tem, da PL obvladuje 90 procentov proizvodnje piva v Sloveniji niso nič oškodovani. Kot kaže upadanje prodaje PL nimajo tuji pivovarji nobenih problemov prepričati potrošnikov, da kupujejo njihove proizvode.

Čudno, v debati o kreditnem krču je še najbolj zanimiv oziroma zabaven del post scriptum o lagerju iz Laškega …

Seveda je relevantni trg lahko nacionalni ali ljubljanski, lahko je trg piv, lahko je trg vseh alkoholnih pijač. Ob izjemno visoki križni elastičnosti zamenljivih produktov pa lahko poleg žganih pijač vsebuje še sadne sokove. Le merski inštrument je treba prilagoditi, pa se da vse “dokazati”.

Povejmo drugače: sončni vzhod je lahko ob štirih zjutraj, lahko je ob petih, lahko je pa šele ob osmih zvečer. Čas sončnega vzhoda pa ni vedno in povsod poljuben, ampak ga je treba ugotoviti (izmeriti). Odvisen je od geografske lokacije in dneva v letu (pa še česa).

In kaj ekonomska stroka (razen Boleta, Plahutnika in Drugega doma) ugotavlja za trg piv v EU?
Slovenski trg piva je zelo podoben tradicionalnim evropskim trgom piva, kjer uvoz piva kljub odpravi carin le redko presega 10 odstotkov. Evropska komisija ni v nobenem od predhodnih podobnih primerov glede tradicionalega trga piva v Evropi zaključila, da je geografski trg pijač širši od nacionalnega trga.

vir?

Saj to nima veze. Ervinator ne trdi, da so zaradi PL slovenski potrošniki kaj na slabšem, to bi bilo neumno. Vsak potrošnik / trgovec lahko v Sloveniji kupi / uvozi katero pivo pač hoče.

Kronist, tako kot prej, kjer napačno sklepaš, za katera načela da se zavzemam, se motiš tudi pri sklepanju o tem, kaj da bi bilo neumno.