Komentarji na: Nebeško kraljestvo na Zemlji

Avtor: Miha

Miha — Tue, 09 Feb 2010 06:52:51 +0000

Hja, verkih voditeljev nikoli nisem čisto razumel. Večina verskih zapovedi je takšnih, ki se jih je vredno držati, samo nekatere pa so takšne da ne veš ali je sploh vredno tako živeti.

Kakorkoli, jaz teh zapovedi nikoli nisem popolnoma resno jemal, oziroma ne vseh, večino pa.

Avtor: Igre

Igre — Mon, 11 Jan 2010 23:02:08 +0000

Vera je super biznis. Igre, ki se jih gredo verski voditelji, trajajo že tisočletja. Na eni strani je raja in strah pred smrtjo, na drugi pa poslovneži, ki vidijo priložnost. Vse ostalio so “stranski produkti”. To je bistvo vsega, pa tudi če napiše nekdo zdaj 2 kilometra dolg reply in trdi nasprotno.

Avtor: igre

igre — Wed, 06 Jan 2010 00:47:32 +0000

Dawkins je za moje pojme čudak.

Avtor: Igre

Igre — Thu, 31 Dec 2009 09:13:24 +0000

Zanimiv članek in še bolj zanimivi komentarji.

Avtor: zirosi

zirosi — Thu, 10 Dec 2009 20:40:06 +0000

Kolikor se spomnim je Dawkins vernike dejansko okarakteriziral za bebčke in je dejansko prepričan, da je religija zelo škodljiva ideološka indoktrinacija. O negativnih učinkih takšnih religioznih idoktrinacij ni dvoma, čeprav mogoče nekateri mislijo, da so nekako vsaj uravnovešene s pozitivnimi, oziroma, da je religija še vedno nekako koristna ali potrebna – Dawkins tukaj ni politično korekten. In pravzaprav res le malokje najdemo toliko neumnih ljudi kot med pravimi iskrenimi verniki – se pravi, neumnih na način, ko lahko izvor njihove neumnosti najdemo v njihovih verskih prepričanjih.

Vendar pa vseeno ne sodi med nekakšne vulgarno materialistične pozitiviste, pravzaprav mu gre samo iz srca na kurac mentalna pedofilija, ki se dogaja znotraj večine religij. Moj občutek je, da njegov antiteistični boj poteka predvsem na liniji s kreacionisti. Njegov največji ateistični greh oziroma paradoks pa je, da se je sploh spustil v bitko proti njim, saj jim s tem že daje nekakšno kredibilnost.

Avtor: AlfaRomeo

AlfaRomeo — Wed, 09 Dec 2009 15:58:14 +0000

Sem si ga za hec pogledal na youtube. Govori o znanosti in razumu, izpade pa kot bi poslušal jehovo pričo. Oddaja tisti zatohli vonj po “veri” v njenem najbolj zavoženem smislu – kadilo, temačna izba, vonj po starih ljudeh – goreča ekspanzija omejenega uma. (Zelo podoben tič v tem smislu pri nas je Mišo Alkalaj).

Avtor: AlfaRomeo

AlfaRomeo — Wed, 09 Dec 2009 14:17:06 +0000

Druga stvar pa je, da je racionalizem težko ločljiv od tradicije znotraj katere se zgodovinsko pojavi, lahko bi celo rekli, da je ateizem etapa krščanske, ali vsaj pa zahodne misli. Oznanjanje tega, z Dawkinsovo vnemo, z lahkoto obtožimo za evropocentrično misionarstvo – torej prebrisano preobrazbo nečesa, kar je zgolj odsotnost krščanskega boga, v univerzalno “podlago”, ki ostane, če pometemo z bogovi in drugimi “predsodki” vseh svetovnih kultur. Na nek način zgolj ponavlja gibanje, ki gre ljudem pri religijah ravno najbolj na kurac .

Glaven problem te mentalitete pa je po moje degradacija razuma na napravo za odčitavanje realnosti, človeka na splošno pa na stroj za preživetje. Nekako se mi zdi, da če bi mu uspelo Boga (če ga že ni mogoče ekstrahirati v epruveti ali designirati kot neko pokazljivo tole:)), upravičiti kot neko funkcijo preživetja (tukaj najbrž šteje zgolj hranjenje in plojenje), bi bilo vse ok. Tako pa je pač zgolj delusion.

Avtor: Marko

Marko — Wed, 09 Dec 2009 13:48:32 +0000

Jasno je tudi, kdo od njiju je uporabna intelegenca in kdo ne :D

Avtor: Boris_j

Boris_j — Wed, 09 Dec 2009 13:23:22 +0000

Potreben je torej nek miselni preskok z Darwina (kjer se zdi da je Dawkins nekako “obtičal”) do Freuda in naprej, če lahko tako rečem. Če se preskok naredi, potem se tudi samo verjetje ne bo obravnavalo kot nek “self-evident” pojav in tudi človek kot tak potem ne bo več neko self-evident bitje, “ki to, kar govori, tudi misli”. Ne gre za paternalizem, celo obratno, paternalizem je ravno to, da nekdo domnevno ve kaj drugi misli in verjame. Jasno je kateri od teh dveh sodobnih avorjev je ta preskok naredil in kateri ne.

Avtor: Boris_j

Boris_j — Wed, 09 Dec 2009 11:38:49 +0000

Da še zaključim, Dawkins kot znanstvenik na področju verjetja v boga ni prepoznal nekega PARAdoksa, ki ga je Žižek kot filozof prepoznal. Dawkins je padel naravnost v “dokso”. Padel je v to, da se mu zdijo trditve vernikov že same po sebi nek dokaz, torej da “verjamejo kar verjamejo” in da tukaj ni kaj dodati, da je stvar enostavno samoumevna, skladna, celo preprosta, itd. Toda ni.