exactly. Ko za politično delovanje potrebuješ fantastične količine denarja, demokracija rada zaškripa. Lep primer je ameriški zdravstveni sistem, kjer recimo večina javnosti podpira t.i. socialized healthcare, vendar se to zaradi interesov zdravstvene industrije (farmacevtov in zavarovalnic…) preprosto ne more zgoditi. kar je, vsaj zame, poučna zgodba tudi za nas.

enakopravnost je posedovanje pravic (in dolžnosti) ne glede na osebne lastnosti, lastnosti posameznika (characteristics)… torej na nečem, kar ni (vsaj ne preprosto) spremenljivo, je posamezniku pač dano… slovenska ustava govori o “osebnih okoliščinah”, kamor sodijo spol, rasa, etnična pripadnost, debelost, barva oči, las… in tudi spolna usmerjenost…

drugo je diferenciacija glede na sposobnosti, dosežke, uspeh (merits), premoženje… ki se v meritokratskih družbah ne razume kot diskriminacija. zaradi tega progresivna obdavčitev razen v glavah libertarnih skrajnežev ni diskriminacija in pika.

enakopraven si ali pa nisi… ni malo enakopravnosti, skoraj enakopravnosti… kot bi rekel… no, saj črnci imajo skoraj vse pravice, sam prosim, če sedijo na zadnjem delu avtobusa. wtf? in s poroko (bolj natančno: zakonsko zvezo, ker meni iskreno dol visi za cerkvene poroke) za geje je isto… saj imate skoraj vse, sam za vas je zadnji del avtobusa ups… občine.

bolj osnovne pravice? aha, ker je enakovrednost gejevske populacije manj pomembna, al kaj? kakor za koga, a ne?
—-
bom še pojasnil neumnosti iz prvega posta:

takoj ko rečeš… imate vse, razen… diskriminiraš in ustvarjaš državljane drugega razreda in to ne glede na to, kako pomembna se tebi ali komu drugemu (ponavadi nepripadniku tiste skupine) zdijo razlike

“ampak jebiga, poroka ima korenine globoko v religiji in nategovanje tisočletnih tradicij na meter modernih idealov enakopravnosti pač pri vseh ne naleti na navdušenje.”

Govorimo o sekularni zakonske zvezi, ne cerkvenih porokah, ki morda imajo religiozne korenine (a segajo pred današnje dominantne religije), vendar so produkt ravno delitve države in cerkve. sekularni, če hočeš anti-cerkveni projekt. O nategovanju na moderne ideale… LOL no, ko boš prepovedal ločitve in razglasil ženo za lastnino moža, prešuštnike pa ostro preganjal in diskriminiral pankrte… se oglasi. Da, tisočletnih idealov pa res ne gre spreminjati.

Zanimivo, spotikaš se na mormonske poroke, kjer praviš, da pa res ni pošteno gledati nazaj, a malo prej ravno zgodovinsko navlako vlečeš kot bistvo argumentacije.

“da bi se institucionaliziralo družino, ki je še vedno temelj varne in uspešne vzgoji otrok. ”
Ko boš poroke prepovedal neplodnim parom in parom, ki ne želijo otrok, ali pa so prestari zanje, se oglasi s tem argumentom.

“Recimo muslimani reagirali, če bi ping-pong društvo Zgornji Duplek nove člane sprejelo z ritualom basmile in kot vsakdanji pozdrav uradno uvedlo “Allah akhbar””

Kaj se gredo verske sekte in društva meni dol visi. Zaradi mene lahko poročajo izključno certificirane device. A država je “last” vseh državljanov; ne more ena skupina privatizirati enega dela in reči… no, to je pa naše… Sekularna zakonska zveza ni ne od RKC-ja, ne od mormonov, ne od … in morebitna tradicija tu nič ne velja (kot bi rekli, da za pripadnike cerkve ne velja demokracija, saj je ta iz antike).

Ne, ocitno je da ti svojega nacela “enakopravnosti” ne upostevas dosledno. Ce za “enakopravnost” smatras enakost pred zakonom, potem so geji popolnoma enakopravni. Zakon govori o poroki med moskim in zensko in na zalost to ne vklucije gejevskih parov. Preprosto ne izpolnjujejo pogojov. Tako kot recimo Rupel ne izpolnjuje pogojov za veleposlanika. Enako zakonodaja dovoljuje upravljanje z avtobusom le starejsim od 21 let, predvideva enoletni porodniski dopust le za zenske, doloca minimalne zenske kvote ter nesorazmerno davcno obremenjuje tiste z nekoliko visjimi dohodki. Ceprav zakoni v teh primerih populacijo delijo na skupine z razlicnimi pravicami in ugodnostmi, se te ljudi formalno smatra za enakopravne, ane?

Zgleda da ne! V nekaterih primerih se tebi naenkrat zazdi, da pravo in pravicnost nista cisto isto in da moramo v imenu enakopravnosti in pravice spremeniti zakonodajo. Med temeljne pravice, ki morajo biti zagotovljene vsem enako, po tvoje spada tudi pravica “da se obleces v drage cote in pred drzavnim uradnikom nekomu drugemu, ne glede na spol, obljubis vecno zvestobo v postopku, ki se mora nujno imenovati poroka”. Ok, zakaj pa ne. Ampak zakaj s tako gorecnostjo ne zagovarjas tudi veliko bolj osnovnih pravic, kot je enakopravnost spolov in pravica do privatne lastnine in prostega upravljanja z njo? A tukaj pa enakopravnost ni nad zakonodajo? Tukaj je na enkrat OK, da se pravica deli na podlagi nekih formalnih pogojev, ceprav so posledice za prikrajsane posameznike dalec hujse, kot pa v primeru onemogocene poroke?

hja, problem z izključno politično verzijo je, da lahko z njo opereš vse oblike diskriminacije in ti ne ostane nič, če ljudstvo reče, da so lagerji dostojna rešitev.

btw zagovor gejevskih porok ne temelji izključno na legalizmu, ampak tudi kulturni dimenziji (poroke kot časovno in prostorsko spremenljiv koncept, diskriminacija kot antiteza pluralnih družb in njihovih vrednot etc etc)

King-King je opisal drugo verzijo liberalizma, bolj politično kot legalistično. Ta posameznika in njegovih pravic ne dojema kot danih iz legalističnih, ustavnopravnih premislekov, ampak kot produkt političnega procesa. Slednji je seveda v bistvenem kulturno, vrednotno določen, in takšna je tudi koncepcija posameznikov kot nosilcev pravic. To seveda ne pomeni, da lahko pravice arbitrarno izhajajo iz vulgarnega demokratičnega procesa, vendar prav tako ne izhajajo iz vulgarno legalističnega pojmovanja družbe in posameznika.

očitno ti načelo enakopravnosti ni najbolj jasno