še enkrat: ne. (čeprav si pa uporabil odličen izraz, pokritje.)

v trenutku, ko je bila domnevna zloraba obče znana in se je o njej govorilo v vsakem mediju v tej državi, je postala kremacija pravzaprav izredno malo verjetna. razen če kdo misli, da je a) čadoničeva popolnoma neumna b) da bi šla delati politični samomor c) da bi mediji tak kronski dokaz spregledali.

obče znana=!objava vseh mogočih svinjarij

cilj posvečuje sredstva? ok. čak, v čem smo že pol drugačni od teh, proti katerim se kao borimo?

Normalno civilizirani in medijsko vzgojeni osebki tudi v tem primeru ne bi bili nič bolj prizanesljivi do Vursa, če bi si drznil kadavre upepeliti brez temeljite obdukcije.

Ampak, kot se je izkazalo, nismo ne kaj dosti civilizirani, kaj šele medijsko vzgojeni in senzibilni. Nismo se ustavili pred ničemer, pred nobeno podrobnostjo, niti pred fotografijo zmaličenega trupla.

Vem, sledilo bo bilijon komentarjev, kako je blo vse to potrebno, bilijon opravičil za vedenje, ki je prestopilo meje civiliziranega diskurza. A ni nikogar vsaj malo sram, ko bere komentarje na raznih forumih? Vem, tam nikoli ni bilo prev posebej lepo, ampak zadnji teden je pa za kozlat.

Vse to, kar ste nam – tudi nekateri tukaj prisotni – sevirali, ni bilo potrebno in ne boste me prepričali nasprotno. Vem, vest si boste prali s tem, da ste tem politikom pa vendarle pokazali. Morda, a za kakšno ceno? Koliko pa je vredno vaše dostojanstvo?

Podrobnosti (vrste poškodb pri psih in kako je do njih prišlo) pa po moji oceni ne sodijo v krog podatkov, ki jih lahko označimo kot interes javnosti.”

No, ampak glede na to, da je policija le pet pred dvanajsto preprečila veterinarski upravi kremiranje pomembnega dokaznega materiala (trupla bulmastifov), po logiki iz prvega odstavka pravica do podrobnosti velja tudi za podatke o poškodbah pri psih.

paradoks par akselonse

XD