Drugi dom
Kdaj boste odstopili, gospod Janša?
| 25. September 2008 | Slovenija | Jure
Janez Janša je po volilni nedelji vendarle stopil pred kamere in državljanom namenil intervju. Če ga niste videli, je tukaj na voljo povzetek, preberite si ga, nato pa si odgovorite na vprašanje, kaj ste v njem pogrešali.
Nič?
Odgovori Janeza Janše so tako predvidljivi, da se predsednik SDS-a spreminja že v stereotip. Mediji, tajkuni, Patria, centri iz ozadja, ideološke delitve… Saj poznamo železni repertoar slovenske desnice za razlago pojavov v slovenski družbi. Besed je polno a nekaj manjka; manjka vsaj beseda ali dve, majcen namig, da je katastrofalni rezultat desnice morda, vsaj delno, v par odstotkih tudi posledica lastnih napak in spodrsljajev. O tem niti besede. Krivi so drugi, poraz je ena sama velika krivica, ki se je zgodila izvorno demokratičnim silam. Mediji, ki so itak skoraj vsi levi, a spet brez vprašanja, ali je k takemu odnosu kaj prispevala tudi rabota nad novinarsko srenjo v prvi polovici mandata, ko so bili današnji tajkuni še cenjeni podjetniki in vladni partnerji, brez dvoma v politiko zapiranja informacij pred javnostjo, brez dvoma v nekatere katastrofalno nesposobne piarovce, brez dvoma v obravnavanje novinarjev kot kaste, vredne najhujšega prezira… Patria, ki je da je izrinila druge, bolj pomembne teme, a spet brez vprašanja, ali je k volilnemu rezultatu kaj prispevalo tudi škandalozno vladno odzivanje v aferi…
V tem (samo)opravičevanju rezultata je Janša že naravnost patetičen, podoben kakemu igralcu nogometa, ki ima “več veselja kot talenta” in še več izgovorov; kriva je žoga, ki da ni prava, sonce, ki da mu je svetilo v oči, trava, ki da je spolzka, krivičen sodnik, revma, kašelj in druge nadloge.
Res, svet kot zarota, znova in znova, brez konca, brez vsake, še tako neznatne distance do lastnih ravnanj. Distance brez katere pač kritične samorefleksije ni in ne more biti. Ne glede, kakšno je vprašanje, Janša ima vedno isti odgovor: medije, tajkune, centre iz ozadja… Če veš odgovor, zakaj bi se ukvarjal sploh z vprašanjem?
In se res ne. Razlaganje vseh in vsega s teorijami zarote daje slovenski desnici, tako njenim aktivnim akterjem kot volilni bazi, svojevrstno intelektualno potuho. V takšnem mentalnem okviru se z bolj racionalno analizo vzrokov in posledic pač ni potrebno kaj dosti ukvarjati. Mediji, tajkuni, centri iz ozadja, sile kontinuitete, Kučanov klan, globoka družba… pri kovanju konstruktov, ki naj bi potrdili tovrsten pogled na svet, so res inventivni, priznajte.
Samokritike pa nikjer in pri nikomer. Primerjajmo recimo dva vidna intelektualca iz levega in desnega pola; Miheljaka in Jančarja. Oba sta brez dvoma jasno ideološko profilirana in noben tega niti ne skriva, noben se tega (za to itak ni nobenega razloga) niti ne sramuje. Situacija je pregledna. Toda med obema obstaja razlika, ki ne pove veliko samo o njunih osebnostih ampak tudi o političnem svetu, iz katerega prihajata. Miheljak je, čeprav levo usmerjen, lahko za leve politike še kako nadležen trn v peti. Brez dvoma, naklonjenost je jasno razvidna, toda Miheljak nima nobenih zadržkov, da pove tudi o levih politikih tisto, kar si o njih misli, ali jim celo odkrito nasprotuje (recimo pri vstopanju v NATO). Na drugi strani imamo Jančarja, ki verjetno nikoli, sploh pa v zadnjih štirih letih, ni bil sposoben o napakah desnice ali njenih politikov zapisati nič. Nič. Frapantno.*
Četudi morda tudi na desnici obstaja samokritika, je ta skrita za desetimi gorami, globoko pod plastmi (samo)cenzure.
Tak pristop omogoča še nekaj drugega: popoln manko zgodovinskega spomina, ki ne seže niti štiri leta nazaj. Janša je tik pred volitvami, ko je bilo že jasno, da se partnerici ne bosta odrezali najbolje, zaigral svarilo pred “ideološko polarizacijo”, ki da jo prinaša levi trojček. On je seveda povezovalen, pripravljen sodelovati z vsemi. Za tovrstne trditve pri polni zavesti je seveda potrebno popolnoma pozabiti na dogajanje pred štirimi leti, ko se je možnost, da sestavi vlado, nasmehnila desnici. Ko zmagajo “izvorno demokratične sile” nevarnosti ideološke polarizacije ni. A je še slabše: pred ideološko polarizacijo, delitvami svari politik, ki v enem tednu ustvari delitev med bogatimi in revnimi ter Ljubljano in ostalo Slovenijo, v celotni politični karieri pa politične konkurente z diadami “izvorno demokratične sile” vs. sile kontinuitete, osamosvojitelji vs. jugonostalgiki, demokrati vs. komunisti… stalno spreminjal v politične sovražnike. Ko se mu je po širokih koalicijah, ki jih je prakticirala LDS, prvič ponudila priložnost, da sam sestavi vlado, “sovražniki demokracije” seveda niso sodelovali, danes pa nas prepričuje, da je “SZDL-jevska vlada narodne enotnosti” edina rešitev pred polomom. Pa ja!
Ker samokritike ni in ni videti, Janša seveda ne more priti do uvida, ki je običajen pri predsednikih vlad, ko se morajo po volji volivcev preseliti iz vladne palače: spet ni niti micenega namiga, da bi bil zaradi volilnih rezultatov pripravljen odstopiti. Nič, praznina in iskanje drobtinic v obliki zmage v številu enot, dejstva, da je stranka povečala število sedežev (a za kako ceno?) in še tako mizerne možnosti izenačitve števila poslanskih sedežev. Drobtinice, ki ne morejo zakriti preproste ugotovitve, da so volivci njegovo vlado pač zavrnili.
Če smo pri aferi Patria lahko ugotavljali, da nekdo več kot očitno sebe enači z državo, se sedaj še dodatno potrjuje starejša premisa - da je SDS pač osebna lastnina Janeza Janše, kjer dvom v vodjo pač ni mogoč. V tem pogledu je SDS povsem enaka Jelinčičev stranki, le nepotrebnega dekorja je malo več.
* Popravek: baje je Jančar v včerajšnjih Odmevih celo kritiziral Janšo in SDS. Nisem videl, zato ne morem soditi, toda če je temu tako, upanje še obstaja.
(Glasov: 4 Povprečje: 4.5 od 5)
Loading ...
S prvim delom zapisa se strinjam, zadnji del od “zgodovinskega spomina” naprej je pa mimo.
Pa še to glede štiriletnega spomina: Janša je leta 2004 sodelovanje ponudil vsem, bolj kot SLS in DeSUS je ob sebi želel videti SD. Pahor je bil predlogu naklonjen, vendar za uresničitev seveda ni bilo šans, predvsem zaradi jastrebov v SD, verjetno pa tudi jastrebom v SDS to ni bilo najbolj všeč.
Da, vem, da je ponudil… kot je pred zadnjimi volitvami “ponujal”, toda to niti ni bistveno; pomembneje je, da takrat ni bilo nič slišati o uničujoči polarizaciji, ki jo prinaša taka vlada.
Leta 2004 je bila koalicija ponujena vsem, letos jo KGB že več mesecev pred volitvami vnaprej izključuje. Zakaj bi torej leta 2004 govorili o “uničujoči polarizaciji”?
Delo, 13.oktober,2004
Janša sestavlja koalicijo
…
Predsednik SDS in verjetni kandidat za mandatarja nove vlade Janez Janša se bo do sredine prihodnjega tedna predvidoma sestal s predstavniki DeSUS, ZLSD in SNS. (Z LDS se je sestal že prej)
…
V ZLSD niso navdušeni nad sodelovanjem v koaliciji
Sestanek predstavnikov SDS in ZLSD bo po informacijah iz SDS predvidoma potekal po petkovem sestanku poslancev združene liste in predsednika stranke Boruta Pahorja, ki bo kolegom predstavil vsebino neformalnih pogovorov z Janšo in s predsednikom LDS Antonom Ropom konec minulega tedna. Kot je znano, večina vodstva stranke ni navdušena nad vstopom v vlado, ker naj bi dali volivci na volitvah 3. oktobra prednost desnosredinski koaliciji, ZLSD pa je dosegla le enega od treh pred volitvami zastavljenih ciljev.
Glavni tajnik in novoizvoljeni poslanec ZLSD Dušan Kumer pa meni, da petkov pogovor strankinih poslancev ne bo spremenil večinskega mnenja v stranki, da bo ZLSD tokratni mandat preživela v opoziciji. Vodja poslanske skupine naj bi sicer ostal Miran Potrč.
….
Mislim, da članek o “polarizaciji” in “izključevanju” pove vse in komentar ni potreben, hehehe…..
aha, zdaj razumem… uničujoče polarizacije ni zaradi 4 let Janševe istosmerne vlade :) ker o taki vladi janez ni govoril pred volitvami in ker je sodelovanje ponudil tudi drugim (ki pa vabila niso sprejeli)… uničujočo polarizacijo lahko ustvari samo leva vlada, ki tako koalicijo napove. aha ;) kdo bi si mislil. torej je greh v napovedi in koalicijskem mešetarjenju, v zadnjih štirih letih vladanja pa ne
Ima samo še en mesec časa, pa bi rad še TOLIKO povedal!
Kot so včasih rekli:_ Škoda. Kardelj je umrl, pa ja imel še toliko idej!
Ne, Jure, ne razumeš. Še 3x ti bodo napisali isto.
Ostaja nekaj velikih razlik, ki jih tudi usmerjen spomin ne bi smel tako zlahka zatajiti: levi trojček ni samo “napovedal” svoje koalicije, ampak je izrecno in vnaprej izključil sodelovanje.
ervinator: zakaj pa sploh problematizirati to izključevanje? jasno je bilo povedano, zakaj sodelovanje ni zaželjeno. zaradi načina vladanja SDS-a oz. Janeza Janše. in mislim, da tudi velika večina volivcev trojčka ne podpira sodelovanja s SDS.
Razpustiti parlament, vojsko na ulice, ustoličiti kralja, obesiti upornike.
Kriptoproletarec, obregnil sem se predvsem ob očitek glede štiriletnega spomina.
Pregledal sem včerajšnje in predvčerajšnje Odmeve. Jančarja o Janši v njih ni.
Tisti, ki te je zavedel s tem podatkom, je ponucal eno uro mojega življenja za preverjanje neresnic.
Koalicije se načeloma sklepajo na podlagi kompatibilnosti ideologije, programskih shem in zastavljenih ciljev. Janša je taktično ponudil koalicijo Pahorjevcem, ker je itak vedel, da ga bodo zavrnili (prevelika nekompatibilnost) in bili raje v konstruktivni opoziciji. Tudi, če bi ponudbo sprejeli, bi bili verjetno v vladi izsiljevani, njihov vpliv pa izničen (dokaz: SLS in NSi). Kar Janša s tem pridobi, je to, da lahko reče, da vodi odprto politiko in da vsi rečejo “on pa je povabil ZLSD v vlado”. Skratka, povsem taktična poteza. Že to, da Janša za stabilno koalicijo praktično ni potreboval 10 sedežev ZLSD-ja (SDS+NSi+SLS=45 sedežev) in da je DeSUS vendarle bolj desno od ZLSD (torej ideloško bližje), je znak, da je bilo povabilo le taktična poteza.
Po drugi strani pa letos, po štirih letih izkušenj, večina volivcev noče Janše v vladi. To je bila praktično obljuba predvolilne kampanje in med drugim smo zato volili tiste, ki z njim ne bodo šli v koalicijo. Če Pahor povabi Janšo v vlado, nismo dosegli prav nič in Pahorja lahko brcnemo v rit. Finta je še v tem, da bi Janša takoj sprejel povabilo v vlado, kljub temu, da bi potem ta koalicija imela interno opozicijo in bi bila posledično neučinkovita, če ne že kar funkcionalna. Želja po moči je pri njemu močnejša od želje po stabilnosti vlade in dobrobitnosti države.
Potem pa še: ali je Janša leta 2004 ponudil mesto v koaliciji LDS, torej drugi zmagovalni stranki, ki je pravkar izgubila volitve, pri čemer je bil poprej največja opozicijska stranka ravno on? Mislim, da je ta vzporednica bolj primerna; Pahor je bil zadnja štiri leta največja opozicijska stranka, SDS je izgubila volitve in pristala na drugem mestu. Če naj se vzorec ponovi, potem SDS nima dobiti povabila v koalicijo.
Sklep kratkega eseja: izjave o Janševi odprti politiki, podprte s špekulacijami o povabilih v koalicijo, so trapaste. Prvič, ker je bilo tisto vabilo samo navidezno sodelovalno. Drugič, ker primerjava odnosa SDS:ZSLD leta 2004 in SD:SDS leta 2008 ni na mestu. Tretjič, ker je koalicija smiselna le, če gre za ideološko in programsko do dokajšnje mere usklajene stranke. In četrtič, ker je SD zmagal predvsem zato, ker ni SDS.
lp
Trditev, da je Janša v koalicijo povabil SD, ker je vnaprej pričakoval zavrnitev, sloni na trhlem argumentu, češ da je lahko SDS tudi brez SD oblikoval stabilno vlado. Če bi namreč SD sprejela ponudbo, se SDS ne bi bilo treba ubadati z dvema interesnima strankama, SLS in DeSUS-om, vlada pa bi imela bistveno večjo podporo v parlamentu.
Janša bi lahko (in tudi je) brez SD oblikoval več kot stabilno vlado, celo t.i. glasovalni stroj. Torej očitno ni potreboval Pahorja. Pahor bi mu kvečjem nagajal znotraj vlade, torej Janši v resnici ni bilo v interesu imeti ZLSD-ja v vladi. Zakaj jih je vseeno povabil? Ker je lahko utemeljeno predvideval (res pa, da ne tudi vedel), da bodo povabilo zavrnili. Ker sta Pahorju načelnost in programska usmerjenost višje na prioritetnem listu, kot moč. Še posebej zato, ker bi bil v vladi pravzaprav bolj brez moči, kot v opoziciji. Če bi se postavljal proti koaliciji, bi izpadel kot tečen nesodelovalen saboter, če pa bi igral sodelovalno, bi bil pa pravzaprav samo še kup Janševih glasov z drugimi obrazi. Poleg tega Janševo vabilo v vlado več kot očitno uničuje stranke, kar so morda nekateri sprevideli. Kar na koncu ostane, sta vabilo in zavrnitev, ki ju desnica spretno obrača povsem v svojo interpretacijo Janševe sodelovalne preko-strankarske politike in zlobnega Pahorjevega elitizma, kar pa je smešno daleč od resnice.
Politika Janše je enostavna: če lažemo kot pes teče, dajmo skoz nabijat, da je to (edina) resnica. Ko rušimo, dajmo nabijat, da je to gradnja (novega). Ko krademo, dajmo nabijat, da smo (edini) pošteni. Ko zajebemo, dajmo nabijat, da so zajebal drugi. Ker nimamo vrednot, dajmo nabijat, da imamo (edini) vrednote. Ko izključujemo, dajmo nabijat, da povezujemo.
Ko se “uravnoteži” laganje in resnica, ostanemo na polresnici. BTW, ali ste opazili, da novinarji pri intervjujih z Janšo ne vztrajajo na odgovoru? On jim pove, da ni zajtrkoval, novinarji pa so zgleda s tem odgovorom zadovoljni?
Janševa vlada s SLS in DeSUS-om je bila daleč od stabilne. Tvoja argumentacija je v nadaljevanju precej nekonsistentna. Če bi bil vstop SD v vlado res slab za SD, bi moral biti to glede na očitke o podrejanju še dodatni razlog, da si jih je Janša želel zraven. Skratka, za utemeljitev svoje šibke teze si ponudil šibke argumente in močne želje.
Je kdo sinoči gledal Trenja na POP TV (ki velja za Janševo nasprotnico)? 42% jih podpira kloalicijo Pahor-Janša, samo 38% pa trojčka in Desus.
Ko govorite o “trojčku” pozabljate, da večina volilcev podpira Pahorja, Kresalka in Golobič pa sta jim zoprna!
1tastar: POP TV in gledalci POP TV-ja niso eno in isto.
Kje si pa ugotovil, da sta večini volilcev Pahorja Kresalova in Golobič zoprna? Zoprna sta predvsem volivcem Janše.
gospodu 1tastar-mu: po zaslugi določene stranke, ki je manipulirala telefonske ankete, teh anket ne moremo niti približno jamati za veodostojne. Recimo jim, da so “uravnotežene” med normalnimi uporabniki in stranko lažnjivih manipulatorskih kljukcev.
@Jure
Bolj pomemben je tadrugi članek: “V ZLSD niso navdušeni nad sodelovanjem v koaliciji”, kjer piše, da bodo ZLSD na sestanek sicer šli, vendar da je mnenje v stranki proti sodelovanju z desno-sredinsko koalicijo in da pogovor z Janšo tega ne bo spremenil. Torej apriori izključevanje PREDEN so sploh prejeli povabilo.
Dejmo se že enkrat sprijaznit: v Sloveniji imamo ljudi ki volijo Janšo in tiste, ki volijo ne-Janšo. Ti slednji nimajo blage veze o programskih razlikah med SDS in SD. Vejo samo, da je Janša demonski stvor, ki ne sme več vladati (ker so to prebrali v našem objektivnem časopisju ali pa slišali za šankom oz. na Meteljkovi).
In če bi Pahor slučajno pomislil na koalicijo z SDS, bi izničil edini razlog, za kaj ga ljudje volijo: ne-Janševstvo. Zato takšna koalicija že od vsega začetka ni bila verjetna in tudi kmalu ne bo.
@Tomaž
Jure je verjetno mislil Jančiča (in ne Jančarja), ki je bil gost sredinih odmevov… Ne mu vsega na besedo verjet! :D
@1tastar
Po mojem bo narod zdaj počasi doletela kisla streznitev, ko bodo videli, katere obraze bodo morali 4 leta gledat vsak dan po TV. :D Prej na to sploh niso pomislili, ker je bilo pred volitvami važno samo, da Janša ne zmaga. Tudi na spletni anketi RTV Slo večina ljudi ni zadovoljna z razpletom volitev (kakorkoli je to sploh teoretično možno), hehehe. Ampak tako je pač to, če voliš ne-nekoga, namesto da bi volil programe in realne obljube ter uspehe.
Narod si je letos pamet kupil - s štiriletnim odplačevanjem na obroke. Mark my words! :p
King-King, jaz ne volim Janše, morda sem volil ne-Janšo. Priznam, da programskih razlik med SDS in SD ne poznam najbolje, v glavnem le iz člankov Janeza Šušteršiča. Ne vem, ali je Janša demonski stvor, zdi pa se mi v redu, da se oblast zamenja.
@ervinator
Jaz ne pravim, da je treba met kogarkoli (še posebej pa ne JJ) na oblasti večno. Jaz sem samo pogrešal eno uravnoteženo debato o alternativah. Večina piscev na Drugem Domu je fanatičnih vernikov v višje svrhe, ki debate o realnih ciljih in problem naše države niti niso sposobni peljat. Zato smo ostali pri prvem in zadnjem argumentu: Janša mora past!
Jebiga, država se ukvarja z gospodarstvom (rekordna rast in zaposlenost ter visoka realna rast plač), pravosodjem (najnižji zaostanki do sedaj), zdravstvom (najkrajše čakalne vrste, enotna čakalna vrsta za celo Slovenijo, lista zamenljivih zdravil, prvič vzdržno poslovanje ZZZS, končno končani večni gradbeni projekti), javno upravo (E-uprava, izredno kvaliteten servis državljanov (sobote, popoldnevi), poenoten plačni sistem), s prometom (X km novih cest, skoraj dokončan AC križ) itd itd. Na vseh področjih, s karerimi se država ukvarja, je bil napredek. Slovenka država, skratka, deluje bolje kot kadarkoli prej. Ampak debate o tem sploh ni bilo! Nekaj smo bluzili o Nesproščeni sloveniji, o Avtokratskem vladanju, o slabem stanju demokracije in Patrijah, Patrijah, Patrijah, tako da časa za resnejše debate sploh ni blo… Razumeš, to mene moti!
Da ne govorimo o obupanih poskusih, da bi se pokazalo, kako so Slovenci vsak dan bolj revni. Češ statistika ne daje prave slike - dejmo rajši Lady brat da dobimo pravi vtis… Brezveze…
“visoka realna rast plač”
To boš seveda utemeljil, ane? Naj te opozorim, da so se plače po kolektivnih pogodbah v letih 2006 in 2007 realno zmanjšale. Tako boš lahko uganil, da je nekdo profitiral na račun delavcev, morda pa ti bo postalo tudi jasno, da je poleg gospodarske rasti pomembno tudi to, kam gredo od nje dobički. In o tem je govorila levica - o porazdelitvi.
King-King, s tem se v glavnem strinjam, ampak volilno telo se je odločilo podeliti večino drugi opciji, ki naj doseženega ne uniči, raje še kaj izboljša. Naj energični kritiki spet dobijo svojo priložnost. Če politikantski novinarji ne uspejo svojega položaja urediti z napadi na Janšo, ga bodo v prihodnje morda izboljšali z večjo podrejenostjo lastnikom in novi oblasti. Počakajmo nekaj časa, morda bo v prihodnje res še bolje.
P.s.: Pavle, realno so se znižale osnovne plače (brez dodatkov) po kolektivnih pogodbah, in sicer leta 2007 glede na leto 2006.
P.p.s.: Najboljši očitek od vseh možnih sploh pa je, da smo več porabili kot proizvedli. Ta očitek pride od zares nepismenih in demagogov.
@Pavle
Prosim, pomisli malo, s kakšnimi demagoškimi parolami te pitajo, preden jih ponavljaš kot papagaj. Pomisli, kaj “plače po kolektivni pogodbi” sploh so! To je samo dogovorjeni minimalni znesek, ki so ga zaposleni iz panog kolektivne pogodbe zahtevali, ne pa eksaktni dohodek zaposlenih. Ta številka o višinah izplačanih plač ne pove prav nič - pove kvečjemu nekaj o sposobnostih sindikalnih liderjev, ki so podpisali tako neumno pogodbo! In če še vedno ne razumeš, pomisli takole: po tem, ko je bila pogodba podpisana brez ustreznih varovalk za primer visoke inflacije, je bilo že vnaprej usojeno, da bo se bo plača po pogodbi avtomatično realno nižala, če bo do inflacije prišlo. Kakšne plače v resnici dobijo delavci tukaj sploh ni več važno - čim je inflacija nad 4-5%, gredo plače po kolektivni pogodbi dol! Plače po kolektivni pogodbi so dogovorjene in so izključno funkcija inflacije in ne resničnih prejemkov zaposlenih! To ni statistična spremenljivka, ampak dogovorjeni znesek, ki so ga zahtevali sindikati! To je tako, kot bi Sindikat Levičarskih forumskih trobil zahteval leta 2006 minimalno plačo 1000 evrov, leta 2007 pa 800 evrov in potem na podlagi tega dokazoval, da v Sloveniji vlada revščina… To kvečjemu pomeni, da v takem sindikatu ni dobro bit!
In ko k temu dodaš še, da je tudi plača po kolektivni pogodbi padla le v enem zelo ozkem obračunskem obdobju, pa še to samo brez vračunanih dodatkov iz te iste kolektivne pogodbe, potem dobiš občutek o razsežnostih demagogije, ki se je pred volitvami širila skozi naše medije! Statistika kaže, da tako povprečje kot večina dobiva danes daleč večje realne dohodke, kot pa pred 4 leti, mediji in Jure pa nas prepričujejo, da nimamo več niti za kruh. Svaka čast.
@Pavle
In ko smo že pri tem, evo priporočeno branje do naslednjih volitev:
Bryan Caplan, George Mason University:
The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies
Knjiga dokazuje, da volivci še zdaleč ne izbirajo racionalno, ko pride do vprašanja ekonomske politike. Po njegovem mnenju so glavni viri škodljive demagogije štirje, med katerimi je tudi tale:
Pessimistic Bias - Caplan refers to the pessimistic bias as a “tendency to overestimate the severity of economic problems and underestimate the (recent) past, present, and future performance of the economy.” (p44) The public generally perceives economic conditions as declining, often with little or no evidence to back up their claims.
Med ostalimi tremi problemi, sta tu tudi Anti-foreign Bias in Anti-Market Bias. Zveni znano?
Čeprav je Caplan za Slovenijo verjetno koma kdaj slišal, sem ob branju skoraj dobil občutek, da piše o nas. Neprestano so se mi pred očmi slikali razni Golobiči, Potrate, Pahorji, Pečeti, Kresalke in kar je še podobne nadloge…
Gospodarska rast je naravno stanje stvari. Tudi leta 1960 so bili dohodki realno veliko večji kot v letu 1950.
Seveda, ko sindikalni liderji zahtevajo povečanje plač, se boš pridušal, kako spodbujajo inflacijo in uničujejo konkurenčnost gospodarstva, ko pa zahtevajo realno nižje plače, se posmehuješ njihovi nesposobnosti.
“čim je inflacija nad 4-5%, gredo plače po kolektivni pogodbi dol!”
Bravo, genij! In razmišljaj še naprej - kupna moč gospodinjstva tako pade, kar pomeni, da je nazadovalo.
Pravi problem je predvsem to, da imajo delavci od gospodarske rasti veliko manj kot kapitalisti.
“Jure pa nas prepričujejo, da nimamo več niti za kruh.”
LOL nekaj pa mi še vseeno ni jasno: v čem je point tvojih monologov tukaj, ki so očitno popolnoma neodvisni od tega, kaj ti sogovorniki DEJANSKO pravijo? Zgolj površnost, nezmožnost razumevanja ali grimsoidna besedna driska?
Jure: Podpredsednik LDS-a bi znal več povedati o tem.
@Jure
Monolog, kot sam praviš, o “plačah po kolektivni pogodbi” je bil za Pavleta, ki mi je to tem DEJANSKO pravil. Go, check!
In sori, če mi želodec obrne ob takem nategovanju dejstev. Kot recimo LDS-ov Ručman, ki je poskušal dokazati, da smo Slovenci vsak dan bolj revni, ker minimalna plača raste počasneje od inflacije. Kot da vsi prejemamo minimalno plačo! Dejstvo, da je število prejemnikov minimalne plače po 2004 skokovito padlo na manj kot 2% zaposlenih - medtem ko so ostalim plače očitno rastle hitreje, to seveda zanj ni pomembno. In to, da je minimalna plača dogovorjen znesek, ne pa statistični odsev plač, to je tudi samo zanemarljiv detajl.
Ali pa Golobič, ki se je na enem od soočenju osramotil z računico, koliko “bruto zunanjega dolga ” pade na vsakega bodočega davkoplačevalca. Pri tem je seveda pozabil, da je neto dolg (reduciran za Slovenske terjatve v tujini) desetkart manjši od bruto dolga in celo to, da zunanji dolg ni dolg davkoplačevalcev. Bajuka je s tem spravil celo v smeh, žalostno je pa bilo, da razen njega v studiu nihče drug neumnosti sploh ni opazil!
V glavnem, brutalnega posiljevanja dejstev za svrhe dokazovanja našega občega pomanjkanja je bilo malo morje. Jure, kar se pa tvojega prispevka tiče, glede tega pa res ni pointa zgubljat besed. Malo preskrolaj nazaj, pa poglej, kolikokrat si povzemal tiste, ki so nas hoteli prepričati da smo vsak dan bolj revni, kolikokrat pa tiste, ki so govorili, da temu ni tako. Pa so bili, roko na srce, argumenti slednjih dosti bolj verodostojni…
Leta 2006 je bila letna povprečna bruto plača 14 553 evrov, leta 2007 je bila 15 417 evrov, kar je 5,9 % več. Lani je bila inflacija 5,6 %.