Komentarjev na Izredno stanje Socialnega centra Rog

By: Sasa

Sasa — Sun, 30 Mar 2008 13:14:55 +0000

Vice versa: Tudi pravila, ki jih arbitrarno postavljajo levičarski bedaki, niso naša pravila.

Da dam primer: Kdo bo civilno odgovarjal za povzročeno škodo, če bi prišlo na Metelkovi ali v Rogu do poškodb obiskovalca zaradi npr. neodstranjenega snega ali kakšne druge malomarnosti?

Prepričan sem, da bi bila veliko levičarsko gobezdalo, sorry, aktivist Andrej Kurnik ali lokalni metelkovski mogotec Zadnikar takrat tiho kot miši. Takrat pa naj nosi odgovornost MOL ali pa RS, bosta rekla, mi samo uporabljamo tuje prostore za kulturne namene. Jebat ga, salonskim levičarjem je dvoličnost vcepljena v gene.

By: kakav

kakav — Sun, 30 Mar 2008 13:52:11 +0000

Mhm, tudi ko sklepam dogovor z banko jo sklepam z nekom, ki mi je neenak po moci in ga vodijo pravila kapitala, zato se tudi teh dogovorov ni potrebno drzat in bog ne daj, da bi me kdo za to kaznoval. lol

To kar je pri celi zgodbi licemersko, je, da so se uporabniki roga strinjali s pogoji in zatrjevali, da jih bodo spostovali, a se je izkazalo, da so jih brez slabe vesti pripravljeni krsiti. Ce so hoteli rog za vecno, potem bi to tudi zahtevali in se zanj borili, tako kot se metelkova (ki je tudi neenak partner z mol in drzavo)

Naj bo jasno, osebno mi je zal, da roga ne bo vec… a njegova zacasna narava je bila znana ze od zacetka. Cas, da se najde neko novo zgradbo :)

By: kriptoproletarec

kriptoproletarec — Sun, 30 Mar 2008 16:10:00 +0000

Vprašanje civilne odškodninske odgovornosti je vsekakor problematično. Osebno sem kar nekaj let bil odgovorna oseba, tako da vem kaj to pomeni. Občino kot lastnico objekta pa je še najmanj sekiralo. Nismo vsi salonski levičarji.
Vendar to ne more biti izgovor za spremembo javnega prostora v prostore za pridobitniško dejavnost.
Sicer pa tvoja pravila nimajo kaj biti, saj nisi uporabnik prostorov.

By: jaka

jaka — Sun, 30 Mar 2008 16:13:34 +0000

in ce si bil odgovorna oseba?? civilno bi bil se vedno odgovoren lastnik

By: kriptoproletarec

kriptoproletarec — Sun, 30 Mar 2008 17:51:48 +0000

Niti ne. Lastnik tudi ne more odgovarjati za vsako zadevo, ki se dogaja v objektih, ki jih da nekomu v upravo. Mislil sem na odgovornost glede dejavnosti, ki se odvija v stavbi.

Obligacijski zakonik
Kdo odgovarja za škodo

150. člen

Za škodo od nevarne stvari odgovarja njen imetnik, za škodo od nevarne dejavnosti pa tisti, ki se z njo ukvarja.

By: Matej037

Matej037 — Mon, 31 Mar 2008 11:22:25 +0000

Žalostno pri vsem skupaj je tudi to, da Kurnik in Zadnikar nista nekakšna osamljena junaška jezdeca, ki bi kot Don Kihot kljubovala vsem krivicam sveta, ampak sta varno zaposlena na Univerzi (na FDV, jasno) in ju plačujemo vsi davkoplačevalci, da s svojimi ekstremnimi stališči zastrupljata neuko mladež, ki se je kdo ve zakaj podala v izobraževanje na omenjeno institucijo.
Ko gre za prejemanje plače iz naših dohodnin, DDVjev in trošarin seveda nista avtonomna in materialnih dobrin ter zakonitosti kapitala ne prezirata.

By: 1tastar

1tastar — Mon, 31 Mar 2008 11:54:57 +0000

Za take namene (trajne), kot bi jih želeli uporabniki Roga, so primerne Roje, ne pa center Ljubljane!

By: kinderbett

kinderbett — Mon, 31 Mar 2008 11:57:28 +0000

Zanimiva, ta družbica prosvetljencev, na čelu z Mićem Mrkaićem in JP Morgan Damijanom, ki imajo polna usta prednosti kapitalizma in zasebnega trga, sami pa parazitirajo na davkih in prispevkih poštenih delavcev.

By: bingo

bingo — Mon, 31 Mar 2008 13:39:50 +0000

Matej !

Zadnikar ni zaposlen na FDV. Drugič preveri, preden kaj napišeš !

By: kriptoproletarec

kriptoproletarec — Mon, 31 Mar 2008 15:55:46 +0000

Nalašč sem napisal opravičilo kršenja dogovorov, ker sem hotel poudariti nesmiselnost zgražanja nad nespoštovanjem dogovora, ki so ga Rogovci verjetno sprejeli “pred puškinimi cevmi”. Sprejetje takratnega dogovora je bila edina možnost, da so lahko ostali v omenjenih prostorih. Kar je legalno, ni vedno najbolj pravično. Tako kot družbena in ideološka moč ni enakomerno razporejena v družbi.
Za nekatere je pravično pač to, da si lahko posamezniki omislijo zasebne jahte za križarjenje po Dalmaciji, pa i šire. Nekateri pa preziramo zakonitosti kapitala, ker zakonitost kapitala je njegovo večanje na račun dela.
Dober komentar o Metelkovi je danes v Dnevniku podal Borut Mehle.
http://www.dnevnik.si/kolumne_komentarji/kolumne/308831/

By: Matej037

Matej037 — Mon, 31 Mar 2008 18:59:26 +0000

Se opravičujem, ni na FDV, je pa na Pedagoški, kar ne spremeni ničesar. Napaja se iz državnih jasli, torej tudi od tega, kar jaz vsak mesec proti svoji volji plačujem v obliki najvišjih dajatev na svetu.

By: kinderbett

kinderbett — Mon, 31 Mar 2008 21:31:13 +0000

Matej, kolikokrat pa si udaril po Miću Mrkaiću, ki zavaljen v svoj topli fotelj, zdaj v Kranju, drugič v New Yorku Slovencem priporoča znoj in solze, pa ga nič ne peče vest, da za svoje ne ravno pomembno delo vleče mastno plačo na stroške davkoplačevalcev? Pa famozni JPD, ki joka o previsokih plačah delavcev v zasebnih podjetjih, sam pa se za svoje bolj ali manj povprečno pedagoško delo pusti nagrajevati iz proračuna? Da ne pozabim Igorja Mastena, ki predlaga naj sindikati prevzamejo izplačevanje nadomestil za brezposelnost, sam pa varno inštaliran na vekov veke na neki vukojebini od faksa parazitira na žuljih delavstva? Zakaj tako rad plačuješ njim, ne pa Kurniku? Morda zato, ker načeloma nisi proti dotiranju gobezdačev iz proračuna, samo da so tapravi gobezdači? Nekakšen faux liberalec, ki bevska skupaj z drugimi faux liberalci?

By: Matej037

Matej037 — Tue, 01 Apr 2008 01:01:03 +0000

Motiš se, jasno!
nasprotjem plačevanju vseh zaposlenih v visokošolskih institucijah. Naj lepo uvedejo plačljive šole in se financirajo iz njih. Konec koncev je študij zgolj pridobivanje konkurenčne prednosti na trgu dela in nobene ovire ne vidim, da nekdo, ki si to prednost ustvarja ne bi tega plačal. Zakaj pa bi morala delavka na traku financirati šolanje nekoga, ki bo potem imel nekajkrat večjo plačo od nje?
Pa tudi primerjava je slaba. Omenjeni štirje ne ščuvajo k preziru zasebne lastnine in uveljavljanju nekakšnih samozvanih pravic na račun sodržavljanov, kot to počne Kurnik.

By: 1tastar

1tastar — Tue, 01 Apr 2008 07:35:16 +0000

Opravimo z njimi, dokler so še majhni!

By: kinderbett

kinderbett — Tue, 01 Apr 2008 07:49:13 +0000

Primerjava je še kako dobra. Tako Kurnik kot JPD sta državno obilno dotirana pedagoška delavca. Razlika med njima je le v tem, da sta si ideološko na nasprotnih polih. Na proračun priklopljen Kurnik se pri tem zavzema za velikodušno državo, ki naj iz proračuna da tistim, ki to potrebujejo, JPD pa bi proračunske ugodnosti zadržal zase, drugim pa jih karseda omejil. Kurnikova pozicija je moralno neprimerno vzdržnejša kot Damijanova.

By: bingo

bingo — Tue, 01 Apr 2008 11:15:22 +0000

Matej !

Miha Zadnikar ni zaposlen na nobenem faksu !

By: 1tastar

1tastar — Tue, 01 Apr 2008 11:55:47 +0000

“Nekateri pa preziramo zakonitosti kapitala, ker zakonitost kapitala je njegovo večanje na račun dela.”

Ne na račun dela, na račun zabitosti in duševne lenobe večine!

By: Matej037

Matej037 — Tue, 01 Apr 2008 14:04:41 +0000

Ne vem, kdo je Miha Zadnikar. Vem zamo za Darija Zadnikarja, ki je protagonist ultralevičarkih ideologij in ki mi kljub temu ni prepovedano predavanje na PF.

By: Carlos Contreras

Carlos Contreras — Tue, 01 Apr 2008 17:37:47 +0000

In s tem kvari nedolžno, bogaboječo, podeželsko katoliško mladino?

By: kriptoproletarec

kriptoproletarec — Tue, 01 Apr 2008 18:15:08 +0000

Ne, kvari samoiniciativno podjetniško mladino. Namesto da bi čekirali stanja na vzhodnoazijskih trgih vrednostnih papirjev, poslušajo marksistične laži o 14 urnih delavnikih in življenju v barakah industrijskih delavcev.
Sicer pa dvomim, da je naš dragi Matej037 kdaj poslušal Darija Zadnikarja. V čast mi je, da sem mu enkrat organiziral predavanje, na katerem ni razočaral. Vsekakor ni govoril takih nebuloz, kot sta jih zmožna producirati gospoda Damjan in Masten.