Drugi dom
Izredno stanje Socialnega centra Rog
| 30. marec 2008 | Slovenija | kriptoproletarec
Pred dnevi je ljubljanski župan Zoran Janković v večernih urah interveniral v komplesku nekdanje tovarne Rog oz. sedanjega Socialnega centra Rog. Vzrok za njegovo nenavadno urgenco naj bi bile pritožbe sosedov, da v prostorih spijo posamezniki. Župan je kot dober menedžer sam interveniral in zagrozil s sankcijami, če se prenočevalci ne odstranijo. Upravljavci Roga naj bi namreč kršili dogovor z Mestno občino Ljubljana po katerem naj bi bilo prepovedno prebivanje v omenjenih prostorih. S prenočevanjem nemških rokodelcev, ki prostovoljno pomagajo usposabljati prostore (med drugim so to pred leti počeli tudi na Metelkovi), je bil dogovor prekršen.
Skušajmo sedaj razumeti nervozo župana in hkrati načrte akterjev znotraj Socialnega centra Roga. Pišem iz varne razdalje 100 km, z informacijami, ki jih dobim iz takšnih in drugačnih medijev in iz svojih izkušenj pridobivanja javnih prostorov. Kolikor mi je znano, naj bi bil Rog dan le v začasno uporabo, dokler se ne začne obnova in sprememba njegove namembnosti. Tu se nam kaže začasnost avtonomne cone Rog, obsojenost na negotovost in selitev v bližnji prihodnosti. Vendar kdor se zaveda svoje začasnosti, nomadnosti stanja v katerem deluje, ne bo vabil rokodelce, da naredijo nekaj, kar ima uporabno vrednost trajnega značaja. Torej si lahko mislim, da uporabniki prostorov nikakor ne pristajajo na začasnost, ampak želijo ostati tam trajno in razvijati svoje aktivnosti. Župan je ta signal prepoznal in konflikt je neizbežen. Mnogi komentatorji bi se omejevali na problem kršitve dogovora, vendar meni to osebno ne predpostavlja problem. Sklicevanje na poštenje pri sklepanju dogovorov med dvema neenakima strankam je licemerno. Pravila, ki jih postavlja Kapital, niso naša pravila. Kapital pa razume območje Roga samo v svojem jeziku, torej v jeziku vrednosti zemljišča in potencialne vrednosti novih poslopij. Denarne vrednosti seveda, uporabna vrednost ni v njegovem miselnem dosegu. Lahko se dogovorite s klošarjem, da lahko berači pred vhodom v Kapitelj, prepoveste pa mu, da bi v trgovini izmaknil pločevinko piva.
Janković je skušal prikazati, da budno spremlja vsakršno dogajanje v mestu, in to mu je seveda uspelo. Ne vem pa koliko mu je uspelo prestrašiti uporabnike Roga, saj so verjetno sedaj notranje veliko bolj trdni in odločeni ostati kot na začetku zasedbe prostorov. V tem času so tudi pridobili določeno kritično maso obiskovalcev, ki lahko potencialno stopi na njihovo stran v kolikor se konflikt razraste. In iz mojih zgornjih predvidevanj sledi, da je konflikt neizbežen. In glede na odločnost in moč sedanjega župana zna biti konflikt oster, saj mene bolj spominja na Margareth Thatcher kot pa na Tonya Blaira. Razmerje moči bo pokazalo, ali se aktivistom izplača spustiti se v izčrpljujoči boj ali iskati nove lokacije za svoje delovanje. Razlika med začasno in trajno avtonomno cono je samo ena. Začasna je zato, ker nima pogojev in potreb, da postane trajna.
(Glasov: 4 Povprečje: 4.75 od 5)
Loading ...
Vice versa: Tudi pravila, ki jih arbitrarno postavljajo levičarski bedaki, niso naša pravila.
Da dam primer: Kdo bo civilno odgovarjal za povzročeno škodo, če bi prišlo na Metelkovi ali v Rogu do poškodb obiskovalca zaradi npr. neodstranjenega snega ali kakšne druge malomarnosti?
Prepričan sem, da bi bila veliko levičarsko gobezdalo, sorry, aktivist Andrej Kurnik ali lokalni metelkovski mogotec Zadnikar takrat tiho kot miši. Takrat pa naj nosi odgovornost MOL ali pa RS, bosta rekla, mi samo uporabljamo tuje prostore za kulturne namene. Jebat ga, salonskim levičarjem je dvoličnost vcepljena v gene.
Mhm, tudi ko sklepam dogovor z banko jo sklepam z nekom, ki mi je neenak po moci in ga vodijo pravila kapitala, zato se tudi teh dogovorov ni potrebno drzat in bog ne daj, da bi me kdo za to kaznoval. lol
To kar je pri celi zgodbi licemersko, je, da so se uporabniki roga strinjali s pogoji in zatrjevali, da jih bodo spostovali, a se je izkazalo, da so jih brez slabe vesti pripravljeni krsiti. Ce so hoteli rog za vecno, potem bi to tudi zahtevali in se zanj borili, tako kot se metelkova (ki je tudi neenak partner z mol in drzavo)
Naj bo jasno, osebno mi je zal, da roga ne bo vec… a njegova zacasna narava je bila znana ze od zacetka. Cas, da se najde neko novo zgradbo :)
Vprašanje civilne odškodninske odgovornosti je vsekakor problematično. Osebno sem kar nekaj let bil odgovorna oseba, tako da vem kaj to pomeni. Občino kot lastnico objekta pa je še najmanj sekiralo. Nismo vsi salonski levičarji.
Vendar to ne more biti izgovor za spremembo javnega prostora v prostore za pridobitniško dejavnost.
Sicer pa tvoja pravila nimajo kaj biti, saj nisi uporabnik prostorov.
in ce si bil odgovorna oseba?? civilno bi bil se vedno odgovoren lastnik
Niti ne. Lastnik tudi ne more odgovarjati za vsako zadevo, ki se dogaja v objektih, ki jih da nekomu v upravo. Mislil sem na odgovornost glede dejavnosti, ki se odvija v stavbi.
Obligacijski zakonik
Kdo odgovarja za škodo
150. člen
Za škodo od nevarne stvari odgovarja njen imetnik, za škodo od nevarne dejavnosti pa tisti, ki se z njo ukvarja.
Žalostno pri vsem skupaj je tudi to, da Kurnik in Zadnikar nista nekakšna osamljena junaška jezdeca, ki bi kot Don Kihot kljubovala vsem krivicam sveta, ampak sta varno zaposlena na Univerzi (na FDV, jasno) in ju plačujemo vsi davkoplačevalci, da s svojimi ekstremnimi stališči zastrupljata neuko mladež, ki se je kdo ve zakaj podala v izobraževanje na omenjeno institucijo.
Ko gre za prejemanje plače iz naših dohodnin, DDVjev in trošarin seveda nista avtonomna in materialnih dobrin ter zakonitosti kapitala ne prezirata.
Za take namene (trajne), kot bi jih želeli uporabniki Roga, so primerne Roje, ne pa center Ljubljane!
Zanimiva, ta družbica prosvetljencev, na čelu z Mićem Mrkaićem in JP Morgan Damijanom, ki imajo polna usta prednosti kapitalizma in zasebnega trga, sami pa parazitirajo na davkih in prispevkih poštenih delavcev.
Matej !
Zadnikar ni zaposlen na FDV. Drugič preveri, preden kaj napišeš !
Nalašč sem napisal opravičilo kršenja dogovorov, ker sem hotel poudariti nesmiselnost zgražanja nad nespoštovanjem dogovora, ki so ga Rogovci verjetno sprejeli “pred puškinimi cevmi”. Sprejetje takratnega dogovora je bila edina možnost, da so lahko ostali v omenjenih prostorih. Kar je legalno, ni vedno najbolj pravično. Tako kot družbena in ideološka moč ni enakomerno razporejena v družbi.
Za nekatere je pravično pač to, da si lahko posamezniki omislijo zasebne jahte za križarjenje po Dalmaciji, pa i šire. Nekateri pa preziramo zakonitosti kapitala, ker zakonitost kapitala je njegovo večanje na račun dela.
Dober komentar o Metelkovi je danes v Dnevniku podal Borut Mehle.
http://www.dnevnik.si/kolumne_komentarji/kolumne/308831/
Se opravičujem, ni na FDV, je pa na Pedagoški, kar ne spremeni ničesar. Napaja se iz državnih jasli, torej tudi od tega, kar jaz vsak mesec proti svoji volji plačujem v obliki najvišjih dajatev na svetu.
Matej, kolikokrat pa si udaril po Miću Mrkaiću, ki zavaljen v svoj topli fotelj, zdaj v Kranju, drugič v New Yorku Slovencem priporoča znoj in solze, pa ga nič ne peče vest, da za svoje ne ravno pomembno delo vleče mastno plačo na stroške davkoplačevalcev? Pa famozni JPD, ki joka o previsokih plačah delavcev v zasebnih podjetjih, sam pa se za svoje bolj ali manj povprečno pedagoško delo pusti nagrajevati iz proračuna? Da ne pozabim Igorja Mastena, ki predlaga naj sindikati prevzamejo izplačevanje nadomestil za brezposelnost, sam pa varno inštaliran na vekov veke na neki vukojebini od faksa parazitira na žuljih delavstva? Zakaj tako rad plačuješ njim, ne pa Kurniku? Morda zato, ker načeloma nisi proti dotiranju gobezdačev iz proračuna, samo da so tapravi gobezdači? Nekakšen faux liberalec, ki bevska skupaj z drugimi faux liberalci?
Motiš se, jasno!
nasprotjem plačevanju vseh zaposlenih v visokošolskih institucijah. Naj lepo uvedejo plačljive šole in se financirajo iz njih. Konec koncev je študij zgolj pridobivanje konkurenčne prednosti na trgu dela in nobene ovire ne vidim, da nekdo, ki si to prednost ustvarja ne bi tega plačal. Zakaj pa bi morala delavka na traku financirati šolanje nekoga, ki bo potem imel nekajkrat večjo plačo od nje?
Pa tudi primerjava je slaba. Omenjeni štirje ne ščuvajo k preziru zasebne lastnine in uveljavljanju nekakšnih samozvanih pravic na račun sodržavljanov, kot to počne Kurnik.
Opravimo z njimi, dokler so še majhni!
Primerjava je še kako dobra. Tako Kurnik kot JPD sta državno obilno dotirana pedagoška delavca. Razlika med njima je le v tem, da sta si ideološko na nasprotnih polih. Na proračun priklopljen Kurnik se pri tem zavzema za velikodušno državo, ki naj iz proračuna da tistim, ki to potrebujejo, JPD pa bi proračunske ugodnosti zadržal zase, drugim pa jih karseda omejil. Kurnikova pozicija je moralno neprimerno vzdržnejša kot Damijanova.
Matej !
Miha Zadnikar ni zaposlen na nobenem faksu !
“Nekateri pa preziramo zakonitosti kapitala, ker zakonitost kapitala je njegovo večanje na račun dela.”
Ne na račun dela, na račun zabitosti in duševne lenobe večine!
Ne vem, kdo je Miha Zadnikar. Vem zamo za Darija Zadnikarja, ki je protagonist ultralevičarkih ideologij in ki mi kljub temu ni prepovedano predavanje na PF.
In s tem kvari nedolžno, bogaboječo, podeželsko katoliško mladino?
Ne, kvari samoiniciativno podjetniško mladino. Namesto da bi čekirali stanja na vzhodnoazijskih trgih vrednostnih papirjev, poslušajo marksistične laži o 14 urnih delavnikih in življenju v barakah industrijskih delavcev.
Sicer pa dvomim, da je naš dragi Matej037 kdaj poslušal Darija Zadnikarja. V čast mi je, da sem mu enkrat organiziral predavanje, na katerem ni razočaral. Vsekakor ni govoril takih nebuloz, kot sta jih zmožna producirati gospoda Damjan in Masten.