Drugi dom
Hedge skladi: Stranpoti pogoltnih vlagateljev
| 22. december 2006 | Razno | shotokan
Na Libertarcu sem pravkar prebral zanimivo debato o regulaciji hedge skladov. Libertarna srenja, če je seveda verjeti nekaterim piscem, medse šteje tudi nadpovprečno uspešne upravljalce premoženja in posameznike z večletnimi izkušnjami v hedge skladih, zato ni presenetljivo, da slednji do regulacije zavzemajo dokaj sovražno stališče (after all, it’s other people’s money).
Razlog za takšno živčno reakcijo igralcev na trgu so lahko po mojem mnenju le prizadevanja regulatorjev, da bi osvetlili delovanje hedge skladov. To je vsekakor legitimno: hedge skladi in njihove strategije so zavite v skrivnost - t.j. niso ali pa so zelo nekoherentno regulirani -, regulatorji pa zato ostajajo brez potrebnih podatkov, ki bi jim omogočili oceno tveganja in vpliva hedge skladov na stabilnost finančnega sistema. Če bi bili hedge skladi nekakšna minorna finančna storitev za bogataše, bi regulatorji še lahko pogledali stran, vendar pa hedge skladi postajajo vse pomembnejši igralec na finančnih trgih:
In 1990, according to estimates by Hedge Fund Research (HFR), a data provider, there were just 610 funds controlling some $39 billion of assets. By 2000 there were 3,873 funds with $490 billion. The latest estimate is over 9,000 funds, with $1.3 trillion at their disposal.Vir
(za primerjavo: “The combined assets of the nation’s mutual funds increased by $286.6 billion, or 2.9 percent, to $10.013 trillion in October. Vir)
Seveda se lahko hedge skladi tudi zadolžujejo in investicijske banke so več kot srečne, če lahko posodijo kakšen milijonček ali dva alpha dedcem, ki leto za letom ustvarjajo donose, o katerih lahko drugi skladi samo sanjajo. Ampak zadolževanje pomeni, da imajo hedge skladi v upravljanju več sredstev, kot izkazujejo zgoraj navedeni podatki. Ali so zadolženi (leveraged) s pet-, šest, ali 15-kratnikom njihovega premoženja, ni znano - konec koncev regulatorji v to nimajo pogleda, kakor npr. v zavarovalništvu ali bančništvu.
Sistemsko tveganje, ki ga kompleksno trgovanje z zapletenimi derivati predstavlja za finančni sistem, je zato skoraj nemogoče oceniti. To predstavlja izziv za regulatorje, kakor je izpostavil predsednik newyorškega Feda (newyorškega, najpomembnejšega sektorja ameriške centralne banke, ki je zadolžen tudi za Wall Street) Timothy Geithner:
The changes in credit markets that have accompanied the latest wave of innovation in derivatives and the large role played by leveraged financial institutions in those markets may exacerbate some of the traditional sources of challenges in financial markets. And they present new challenges for the framework of incentives and constraints that central banks and supervisors set for financial institutions.
Virtually all types of credit markets suffer from informational problems—consider the challenge faced by a bank in assessing the risk associated with lending to a small unrated company. But the complexity of new financial products, the rapidity with which positions can change, and the lack of a long time series of historical relationships seems likely to enhance these problems for leveraged institutions operating in new markets such as credit derivatives. Vir
Do sedaj še nisem videl nobene konkretne ocene stroškov za ukrepe, ki so jih ali jih nameravaju uvesti najpomembnejši regulatorji, ameriška SEC in britanska FSA. Pavšalnih ocen čez palec predvsem na blogih liberalne usmeritve ne manjka, lokalni libertarni skrajnež Tomaž Štih pa je ob omembi novih regulativnih ukrepov celo doživel epileptični napad ter začel psovati in pljuvati po korporativistični zaroti neosocialističnih političnih elit.
Če pustimo takšne blodnje ob strani, nam bo interes politike na obeh straneh Atlantika za regulacijo hedge skladov bolj jasen ob naslednjem podatku:
Globally, a third of the pension funds surveyed (33%) invest in funds of hedge funds. Even though many of their expectations are not currently being met, the survey found that 54% intend to increase their allocations to hedge funds within the next two years. The greatest increase is likely to be in the US and Canada, at 62%, compared to 45% in Europe and 42% in Australia and New Zealand. Vir
Politiki so, hvala bogu, odgovorni volilcem in pokojninski skladi so tisti, kjer ima denar naloženih veliko ljudi, ki pa se ne morejo pohvaliti z jahtami in razkošnimi vilami. Pokojninski skladi so se v hedge sklade preusmerili potem, ko so se opekli v tehnološkem borznem boomu leta 2000, saj so alpha dedci vabili z visokimi donosi, sofisticiranimi strategijami in še bolj sofisticiranim trženjem samih sebe kot prvoborcev pogumnega novega kapitalizma. Mediji so jim šli na roko, aynrandovski superstarji pa se tudi niso branili priliva svežega denarja - še tako bogat vlagatelj se ne more meriti s srednje velikim pokojninskim skladom.
Seveda se lahko tudi v svetu hedge skladov stvari spremenijo, še posebej če se gredo špekulacije, namesto da bi ubirali t.i. market-neutral strategije. Lep primer zato je sklad Amaranth, ki je stavil na zviševanje cen zemeljskega plina, vendar - glej ga zlomka! - hurikanov, ki bi razrušili naftne vrtine v Mehiškemu zalivu ni bilo od nikoder. Še več, vreme je bilo zelo blago - škoda le, da se je pooblačilo upokojencem iz San Diega:
Hedge-fund manager Amaranth Investors collapsed in September, costing the county pension fund at least $105 million of its $175 million investment, plus $59 million in undistributed earnings and $1 million or so in management fees. Vir
Skrbi zakonodajalcev in regulatorjev so torej ob takšnih dogodkih razumljive, še posebej če upoštevamo dejstvo, da so hedge skladi vse bolj popularni pri upravljalcih pokojninskih skladov, ki pa verjetno niso posvečeni v vse skrivnosti kabale strategij hedge skladov in so tako nezmožni oceniti izpostavljenost svojih naložb tveganju. Iz tega vidika je potem tudi težko pričakovati, da bodo lahko pokojninski skladi obrzdali svoje manjše (in mlajše) brate. But, as Beavis said, the halycon days of quants are over (thank God!):
Vse manjši donosi in vse večja koncentracija kažejo na to, da je industrija hedge skladov dozorela, s polnoletnostjo pa bo morala prevzeti tudi nekatere nove obveznosti, npr. breme regulacije.
(Glasov: 3 Povprečje: 5 od 5)
Loading ...
kul. moja največja nočna mora je, da mi penzijo upravljajo modeli tipa libertarčina ;)
Pokojninski skladi so eni izmed najbolj reguliranih skladov; če vlagajo v hedge sklade je to izključno zato, ker jim regulator to dovoli; tako da skrbi ni. Izredno nizki donosi so najboljši dokaz, da je tvoj “zasebni” del pokojnine reguliran; če bi vlagali v hedge, bi bili namreč donosi bistveno višji.
Ti osebno pa direktno v hedge ne moreš vlagati ker ne ustvariš dovolj, da bi te pustili vanje izven institucije. Hedgi so namreč za bogate vlagatelje.
Članek mimogrede kaže na to, da avtor tudi približno ne razume teme o kateri piše; takšnemu iracionalnemu obnašanju se reče fourierjev kompleks; gre pa za pripravljenost destrukcije tistega, česar ne razume, kar pa v končni fazi škodi njemu samemu. Hedgi so namreč že zdaj na Kajmanih, Virginih; s širjenjem smešnih marksističnih konstuktov pa ustvarja neugodno klimo za odpiranje hedgov v Sloveniji.
Končni rezultat takšnega obnašanja je običajno ta, da te neka industrija zaobide in se ustvari nekje drugje, tebi pa ostanejo zagrenjene socialistične fantastične zgodbe o švicarskem nacističnem zlatu in irskih ameriških izseljencih…
Celotna zadeva bi bila smešna, če bi šlo le za hedge sklade (ki jih v Sloveniji uradno tako ali tako ni in tudi ni pogojev, da bi bili) in ne za nek splošen odnos do večine ustvarjalnih naporov - od katerih so nekateri za Slovenijo vendarle zelo pomembni.
“smešnih marksističnih konstuktov”
tomaž štih, lepo, da si se oglasil v debati. vidim, da si prebral moj članek, ampak vseeno menim, da je tvoja sodba napačna. poskušal sem samo pojasniti, od kod skrbi regulatorjev in njihov povečan interes za regulacijo hedge skladov. mislim, da je moja razlaga veliko bolj verjetna kot tvoja, namreč da gre za korporativistične zarote neosocialistov.
tudi tvoj odziv na moj članek je podobno zavožen. a ne znaš misliti izven blodenj o neosocializmu, marksizmu, zarotah - tvoji posti so vedno en in isti dolgčas. ne mi zdaj rečt, da si odkril razlago za vse tisto, kar ti gre v nos in ti ni povšeči - neosocialistične zarote?
okrog se hvališ, kakšne izkušnje imaš z obračanjem milijard, ampak sam menim, da si blefer. drugače na moje avtoritativne linke ne bi odgovoril s poceni flancanjem in pametovanjem o tvoji fiksni ideji. drugič vzami tableto preden odgovarjaš - tvoje prisilne nevroze že težko prenašam(o).
še nekaj: zelo bi bil zainteresiran, če bi lahko argumentirano odgovoril, kje so argumenti feda in drugih zgrešeni. mogoče se bomo celo kaj naučili …
“Izredno nizki donosi so najboljši dokaz, da je tvoj “zasebni” del pokojnine reguliran; če bi vlagali v hedge, bi bili namreč donosi bistveno višji.”
to je pavšalna ugotovitev. nalepil sem link o upokojencih iz san diega: kakšen je bil donos njihove naložbe?
Podtikanje, da naj bi se jaz kje hvalil s svojimi izkušnjami z upravljanjem ne govori v tvoj prid, kot tudi ne tvoje skrivanje za anonimnost; ko iz varne sence blatiš ljudi. To je stalinistična metoda v najlepšem pomenu besede.
Jaz sicer nikjer nisem napisal, da gre za marksistično zaroto. Jaz sem stvar imenoval marksistična neumnost. Med obojim je pomembna razlika. Zarota je, če nekaj delaš zavestno. Neumnost pa, če ne znaš drugače.
Naj svojo misel še dodatno poenostavim. Pokojninski skladi vlagajo tudi v tovarne koles in turizem, pa zato ne boš šel regulirati koles in kmetij ter zahtevati od njih 12 zunanjih revizij na leto, ampak boš ostal pri regulaciji pokojninskih skladov. Praktično se boš omejil in ne boš širil regulacije kot rakavih metastaz na vse industrije, kamor vlaga regulirana industrija. Kajti, če boš to počel boš neizogibno prišel do planskega gospodarstva (hkrati pa boš najbrž še vedno trdil, da to kar govoriš oziroma prepisuješ od drugih niso marksističnih neumnosti?)
Regulatorji so strokovno vedno nekaj korakov za vlagatelji. Zato pogosto delajo škodo, ker stvari ne razumejo. Regulativa je zato nujno zlo in zato se mora na trgu obnašati kot slon v trgovini s porcelanom, sicer dela škodo.
Mimogrede, patetični donosi tvojih pokojninskih skladov niso pavšalna ugotovitev ampak neizpodbitno dejstvo, le da najbrž preden ne greš brskati na internet ne boš znal odgovoriti, koliko znašajo. Pod pogojem, da varčuješ in da se ne zanašaš le na pokojnine iz PAYG sistema, kot 90% slovenskih upokojencev, kjer denarja tako ali tako ni, tako da ni nobenih skrbi glede upravljanja…
če bi sledili tvojim izpeljavam, potem ugotovimo, da regulacija sploh ni potrebna, ker so udeleženci na finančnih trgih veliko bolj pametni od regulatorjev. zgleda, da si tudi proti regulaciji pokojninskih skladov oz. kakršnikoli regulaciji finančnih trgov, če te začne tresti že pri omembi regulacije hedge skladov in začneš takoj trositi neumnosti o planskem gospodarstvu.
dvomim, da si tak skrajnež, da bi ne uvidel, da je regulacija finančnih trgov potrebna. sploh ti ni jasno, kakšni ukrepi so na področju hedge skladov predlagani, pa že tuliš o marksističnih konstruktih. torej si ali zelo slabo informiran, ali pa spadaš med tiste skrajneže, ki jim regulacija že sama po sebi predstavlja slabo stvar.
“Regulativa je zato nujno zlo in zato se mora na trgu obnašati kot slon v trgovini s porcelanom, sicer dela škodo.”
uporaba metafore je zgrešena. nauči se slovensko.
LOL
1. Če bi *znal* (poudarek) slediti mojim izpeljavam bi ugotovil, da je tudi medicina nujno zlo zato, ker so ljudje bolani in ne sama po sebi,
2. Šele zdaj sem uspel razbrati, da ti pravzaprav sploh ne veš, kaj je predlagano, ampak gre za tvoje ideološke “pro regulacija” izpade za vsako ceno, kot pač centralnim planerjem godi. Se ti ne zdi to malce nerazsodno?
jaz vem, kaj je predlagano, zato se mi zdi tvoje besedovanje o centralnem planiranju za lase privlečeno. sem pa pripravljen prebrati konkretno oceno regulativnega ukrepa in razlago, zakaj naj bi šlo pri tem za korak proti planskemu gospodarstvu.
Če želiš drugo mnenje znotraj EU si preberi predlog evropske komisije (ekspertne skupine za alternativna vlaganja) o deregulaciji hedge skladov, ki je popolno nasprotje germano-frankovskih regulativnih teženj in predlaga za hedge sklade v EU bistveno nižje kriterije, kot jih imajo v ZDA ter poenotenje znotraj EU, da se še dodatno vzpodbudi ta trg.
me pa zelo veseli, da je tomaž štih v svojem pojmovanju regulacije napredoval. ni že vsaka regulacija produkt neosocialistične zarote, ampak je po njegovem nujno zlo.
strinjam se, da je mogoče regulacijo primerjati z medicino, vseeno pa se mi zdi označevanje medicine kot nujno zlo malce čudaško (vseeno pa ne tako kot priporočilo, naj se regulator obnaša kot slon v trgovini s porcelanom, da bo naredil kar najmanj škode). medicina namreč ni nobeno zlo, saj je njen cilj zdravljenje bolezni in vzpostavljanje pogojev za dobrobit organizma - hvala bogu, da je medicina čimbolj razvita, tako da pozdravi vse več bolezni.
enako je z regulacijo. bega me, da tomaž štih ne zna navesti enega konkretnega ukrepa za regulacijo hedge skladov, pri tem pa besni, da je regulacija hedge skladov korak k planskemu gospodarstvu. le kateri so ukrepi, ki so si zaslužili srd tomaža štiha, upravljalca milijard (če bi se hecali)?
tomaž štih me obtožuje, da sem apriori pro-regulation. nisem. s svojim člankom sem obširno predstavil razloge, ki regulatorje vodijo k povečani pozornosti v zvezi z hedge skladi. tomaž štih meni, da so ti razlogi napačni. ampak tukaj se ne krega z menoj, ampak z legendami iz Feda.
Tule.
http://ec.europa.eu/internal_market/securities/ucits/index_en.htm
Glej pod: Expert groups \ 04.07.2006 \ Sub group on Hedge Funds.
tnx. najprej nekaj metodoloških opozoril:
1. Evropska komisija še ni ničesar predlagala, ekspertna skupina je zgolj napisala poročilo. Velja poudariti, da ne gre za ekspertno skupine Evropske komisije (v smislu članstva), ampak za skupino, ki jo sestavljajo predstavniki industrije hedge skladov. Njihov report je eden izmed inputov v debato o regulaciji skladov, ki niso vključeni v sedanje direktive (recimo nepremičninskih skladov, private-equity, etc…) Zaključki ekspertne skupine so pričakovani in razumljivi - nič novega, ne želijo si regulacije, ker naj bi ta negativno vplivala na poslovanje hedge skladov.
2. Ker NE gre za mnenje Evropske komisije, si poglejmo, kaj v Beli knjigi o skladih (ta je nekakšen kompendij in hkrati evaluacija inputov s strani komisije) meni Bruselj:
“European rules on market abuse and insider trading apply fully to hedge fund managers intervening on a European financial market. In this respect, the situation is very different from the US where there has been limited regulatory action on hedge funds to date. Our analysis suggests that there are currently no regulatory gaps which call for EU-level intervention to regulate hedge funds above and beyond those measures that are already in place at national and European level.”
Komisija torej eksplicitno pušča na miru nacionalne regulacije hedge skladov in zagovarja evropski okvir regulacije, ki je v primerjavi z ameriškim strožji. Velja omeniti, da hedge skladi ne spadajo v okvir evropskih direktiv, zato jih lahko članice EU znotraj nekaterih okvirov regulirajo, kakor hočejo.
Ekspertni skupini to seveda ni všeč - ne bi rada večjega bremena regulacije, hkrati pa zagovarja ukrepe, ki bi državam onemogočila regulacijo hedge skladov po lastni presoji - torej skupna evropska pravila v smislu race-to-the-bottom regulacije, Komisija je jasno povedala, da takšnih ukrepov NE namerava predlagati.
še nekaj: evropski zakonodajni proces je takšen kot vsak drug. sodelujejo razne ekspertne skupine, ki se jim regulacija gnusi, evropska komisija, ki predlaga svoje ukrepe, ter germano-frankovska korporativistična elita, ki mora te ukrepe na koncu potrditi, če naj stopijo v veljavo.
mislim, da si spregledal te finese, ko se sklicuješ na neko poročilo ekspertne skupine, katerega ugotovitve naj bi sprejela Evropska komisija in ki naj bi brez problema prešli v zakonodajo EU.
ravno zdaj berem report in moram rečt, da vsebuje kar nekaj zanimivih informacij o hedge skladih. škoda samo, da tomaž štih ne zna napisat posta, ne da bi vlekel poleg marxa in neosocializem.
Me veseli, da sem te malo razsvetlil in da si prebral neke osnove tematike. Ampak vseeno ti predlagam, da manj površno bereš.
1. Nisem dejal, da bi šlo za evropsko direktivo, ki bi bila pravno zavezujoča. Ne vem odkod ti takšna zamisel?
2. Znova mi anonimno podtikaš nekakšno pravljanje milijard.
3. Če bi poznal predlagano regulacijo, bi vedel, da so predlogi iz omenjenega dokumenta odgovori na ključne zahteve (razumem pa, da ti je za lastno nekompetentnost vseeno, ker se skrivaš za anonimnost in si zato lahko privoščiš lagati in si izmišljevati stvari)
4. Nasvet. S tem, ko citiraš “…European rules on market abuse and insider trading apply fully to hedge fund managers” vsem, ki se spoznajo na temo kažeš, da se ti tudi sanja ne kaj in zakaj želijo regulirati (namig: insider trading bi bil zadnji na listi 100 razlogov). Ker očitno ne poznaš predlogov regulacije morda nisi ravno najbolj kompetenten sogovornik; saj je govora o regulaciji hedge skladov in ne o srednješolskem poznavanju evropskih teles.
5. Ekspertna skupina si želi bistvene točke regulacije (denimo vstopni prag) postaviti nižje od ZDA. To bi vedel, če bi vedel, kaj želijo regulirati. Jaz te seveda za blef ne mislim izobraževati; to naj počne FDV.
Prijetno branje in javi, če česa ne razumeš.
Očitno si zašel s teme in se začel izgubljati v nekih svojih konstruktih, tako da morda lahko vseeno raje kakšno rečeva o Romih, gayih, ipd, da se boš počutil bolj domače?
Živi v svojem svetu še naprej.
(iz poglavja “saj ni res, pa je” o kompetentnosti sogovornika v debati o regulaciji hedge skladov)
…glavni predlogov ameriškega SEC je zvišanje vstopnega praga iz 1 mio USD premoženja na 2.5 mio USD premoženja.
Vesele praznike.
Dodatek -
SEC: regulator
1 mio USD: vstopni prag
2,5 mio USD: predlog regulatorja
debata pa teče o *regulaciji* *hedge skladov* in neobstoječih vstopnih pragih. Kolega FDVjevec se je potrudil prebrati dokument, ki sem mu ga podtaknil in se iz njega naučil nekaj kratic, vendar pa nima pregleda nad področjem in zato proizvaja takšne neumnosti (drugi razlog pa je, da je anonimen in zato ne odgovarja za laži, kar je pravilo na blogu Jure Mesariča; na takšen način se po Direktovsko skuša očrniti politične nasprotnike, če to ne gre pa nihče ne odgovarja - jutri pa bodo spet kategorično trdili, da NE uporabljajo stalinističnih metod, na katere sem ravnokar pokazal).
There are steep account minimums. Even if an investor meets accreditation standards, most funds require a check of $250,000 to $1 million to gain entry. Some hedge funds, however, now have minimums as low as $50,000. The creation of lower-minimum “fund of funds,” which provide diversification by investing in a number of funds with different mandates, has also made it easier for retail investors to get in.
http://www.usatoday.com/money/perfi/funds/2006-09-18-hedge-cover-usat_x.htm
# What are the minimum financial thresholds for investing in the fund? While hedge funds are restricted to “accredited investors” and “qualified purchasers,” minimum thresholds for individuals were set more than 20 years ago when standards for separating the wealthy from the mainstream were a bit different. According to Rule 501(a) of Regulation D of the SEC, access to hedge funds is open to individuals with as little as $200,000 in annual income or $1 million in net worth. In addition, minimum upfront investments required by hedge funds are falling as “funds of funds,” which spread assets across several hedge funds, often do not require as large of an account balance.
http://www.cfainstitute.org/aboutus/investors/articles/hedgefunds101.html
http://www.businessweek.com/magazine/content/05_23/b3936115_mz070.htm
libertarčina, ne se trudit, ni namenjeno tebi.
When drug runners and terrorists want to park illicit cash, there may be no better haven than hedge funds. Despite tough new anti-money laundering standards put out by U.S. regulators for banks, mutual fund companies, insurers, and money transmitters, the highly secretive hedge fund industry has no restrictions whatsoever.
http://www.businessweek.com/magazine/content/06_25/b3989062.htm
Tvoja zgodbica ima le eno težavo. Je popolna izmišljotina. Na preprosto vprašanje, kakšen je prag v ZDA sem ti odgovoril s preprostim odgovorom - pojasnil sem ti, kakšen je prag v ZDA. Po domače: koliko denarja moraš imeti, da lahko vstopiš v sklad.
To sem ti pravzaprav pojasnil že na začetku, ko sem ti razložil, da gre za igro velikih fantov (z veliko denarja), ampak kaj, ko ti ni potegnilo.
Zdaj se počutim slabo, ker sem te razbesnel za božič.
Glej, jasno je, da nisi mogel pomisliti na razlike med EU in ZDA in zato nisi vedel, kako googlati; saj vendar nisi prebral predlogov regulacije niti enega, kaj šele obeh, čeprav si SEC sam omenjal (ampak to je bilo iz demokratskih člankov na internetu). Ampak, roko na srce, nič od tega ni moj problem. Vse to je le posledica tega, da si se vključeval v pogovor, ki mu nisi bil dorasel.
Raje uživaj v post-božičnem miru ter pozabi na grde hedge sklade, njihove bogatunske vlagatelje in (my favourite) liberalne skrajneže.
Over & out.
Le še zadnja stvar. Oceno, ali je liberalnejše določiti vstopni prag kot vložek 50.000 EUR ali kot 1 mio EUR premoženja oz. kaj od obojega je bolj dosegljivo navadnim ljudem lahko poda vsaka opica. :)
Čisti podn…eno stalinistično podtikanje na drugo.
Ta debata je predvsem zelo lep record track spreminjanja teme pogovora skozi tvoje spoznavanje enega za drugim dejstvev, ki so ti bila neznana. Vsako dejstvo, ki ti ga pojasnim spremeni tvoj fokus - in bi se rad hitro pogovarjal o čem drugem; večinoma o tvojih namišljenih konstruktih o meni. Si šolski primer neuspešnega stalinističnega agitatorja; najbrž bi se dobro obnesel kot tožnik in sodnik na ljudskih sodiščih. :)
Reality check. Da jaz ne bi razumel različnih opredelitev vstopnega praga? Bodi resen. Nisi imel pojma, da ta v ZDA obstaja. Izmislil si si, da je ni. To je kristalno jasno iz konteksta debate, saj so bile tvoje prejšnje trditve, da je EU manj liberalna od ZDA prav glede vstopnih pragov (potem, ko sem ti pojasnil, da je v hedgih trgovanje z notranjimi informacijami precej nebistvena zadeva, za kar si najprej trdil, da je merilo “liberalnosti”). Ko sem ti pojasnil, da ZDA pač ima vstopni prag (ker si me pač izzival, češ da ga nima) in da je to celo glavna točka na kateri se trenutno lomijo kopja regulacije (o kateri teče beseda) si ponovno obrnil ploščo.
Saj vem. Zdaj me boš zaradi te debate še mesece sovraži in pisal grdo o meni v prispevkih, saj ti je šel FDVjevski ego po zlu. Ampak, verjemi, nekega dne mi boš za to hvaležen.
bad ass…
Info about bad ass….
John Hancock Mutual Funds…
John Hancock Mutual Funds…