Drugi dom
GG je imel prav: protikorupcijska klavzula ne omenja Patrie
| 9. September 2008 | Slovenija | Jure
Izberite: a) skoraj 300 milijonski posel smo zaupali ljudem, ki ne znajo sestaviti niti protikorupcijske klavzule b) posel smo zaupali tistim, ki so pripravili klavzulo točno tako, kot so si zamislili.
(Glasov: 2 Povprečje: 3 od 5)
Loading ...
Jaooo, pogodba je bila očitno sklenjena med Ministrstvom in Rotisom. Če se vam zdi, da bi poleg pogodbenih strank protikorupcijska klavzula morala vsebovati tudi Patrijo, zakaj potem ne bi vsebovala še podjetje, ki dobavlja matice in šraufe, podjetje ki Patriji čisti prostore in obnavlja streho in nenazadje pekarno, kjer si direktor vsako jutro kupi prestico in kavo z mlekom? Ti vsi so tako ali drugače vpleteni v dobavno verigo, ki se pač konča pri Rotisu, s katerim je ministrstvo podpisalo pogodbo.
Sicer pa, čisto mimogrede, a ni včeraj Zalar - bivši Golobičev strankarski in osebni kolega - v soočenju na RTV Slo rekel, da je protikorupcijska klavzula itak nepotrebna, ker že zakonodaja omogoča razdrtje pogodbe v primeru ugotovljene korupcije? Pomojem fant z vsemi svojimi referencami z našega in romunskega vrhovnega sodišča, nekaj pojma o stvari že mora imeti. Več, kot recimo faulirani filozofi…
1. Problem je, ker minister Erjavec trdi, da mu protikorupcijska klavzula omogoča razdrtje pogodbe. Ker je po pogodbi izvajalec Rotis in ne Patria, in Rotis ni osumljen korupcije, pogodbe ni mogoče razdreti. Torej je imel Golobič prav.
2. Zalar je govoril očitno o ugotovljeni korupciji, torej s pravnomočno sodbo. Protikorupcijska klavzula pa naj bi razdrtje pogodbe omogočala na podlagi suma. Bistvena razlika.
@kriptoproletarec
V pogodbi piše "V primeru kršitve ali poskusa kršitve te klavzule" in ne "V primeru suma kršitve…" Še več, glede na to, da ni specificirano, kdo ugotavlja kršitev ali poskus kršitve klavzule, bi v primeru spora o zadevi itak odločalo sodišče in klavzula je spet odveč.
Poanta ni v tem, ali je klavzula potrebna ali nepotrebna, poanta je v tem, da imamo ministra, ki to klavzulo vleče ven kot vrhunec vsakič, ko kdo podvomi v posel. Ko pa ga GG izrecno povpraša, ali nas ta klavzula ščiti v primeru podkupovanja s strani s Patrie, pa se gladko zlaže.
Problem je, da imamo ministra, ki laže.
@Jure
Da minister laže menita ti in Golobič, medtem ko še nisem slišal niti enega pravnika, ki bi trdil, da je s klavzulo kaj narobe. To so priznali tudi tisti pravniški strokovjaki, ki jim le s težavo gredo z jezika besede v podporo vlade in ki so tradicionalni podporniki levice. Mislim, da bi bilo dobro, če bi tudi ti uspel najti vsaj eno pravniško avtoriteto, ki bi se strinjala s tvojo razlago. Do takrat pa nam prosim prišparaj sodbe o tem, kdo laže in kdo ne.
zalar pravi, da je nepotrebna.
Kako pa lahko klavzula zavezuje patrio, ki ni njen podpisnik, to pa je res težko vprašanje. Potreben je najmanj doktorat pravnih ved :)
Ne boj se, ljudje ki trdijo, da je klavzula OK, doktorate imajo - ljudjem, ki se ne strinjajo, pa je spodletelo na poti do diplome. Iz filozofije, hehe…
Če streljšaš na Golobiča - je diplomiral. Samo mimogrede.
Kaj si baje mislijo o klavzuli nekateri, me prav malo briga; vem pa, da če nisem podpisnik, me nekaj pač ne more obvezovati. Iz tega razvijati velike teorije je škoda časa.
Popolnoma se strinjam z Juretom. Patria je samo podizvajalec in v pogodbi ni omenjena. Klavzula nič ne varuje.
Edina možnost bi bila, da bi postala pogodba nična, ker je bila sklenjena kot posledica kaznivega dejanja. Verjetno je o tem govoril Zalar, na žalost nisem poslušal, kaj je govoril.
@Jure: "vem pa, da če nisem podpisnik, me nekaj pač ne more obvezovati"
Patrija ni edini podizvajalec - teh je verjetno nekaj sto! Upam, da niste pričakovali, da bodo pogodbe podpisali vsi, do proizvajalca šraufov in čistilnega servisa, kot sem karikirano napisal že zgoraj. Da ne omenjamo njihovih podizvajalcev in podizvajalcev le teh…
Dejte že nehat bluzit…
King-King: Saj ni mišljeno, da boš podpisal kaj s podizvajalci. Dovolj je, da napišeš pogodbeni podizvajalci. Dejstvo, da ti klavzula omogoča lažje razdrtje pogodbe. Brez klavzule je po mnenju pravnih strokovnjakov tudi možna ničnost, s čimer se popolnoma strinjam. Vendar je navadno bolj komplicirano to uveljavljat na sodiščih. Tudi za korupcijo bo obsojena Patria, ne Rotis.
Zadeva je bistveno bolj kompleksna kot se nepravnikom zdi.
@kriptoproletarec
Hmmm, Jure zgoraj pravi, da če nekdo nekaj ne podpiše, potem ni odgovoren… whatever….
Nisem pravnik, ampak vseeno se mi zdi, da je težko prevzeti odgovornost za vse podizvajalce. V poslu, ki je tako velik, da sproža ugibanje o korupciji na nivoju premiera oz. o lažni obdolžitvi s strani tujih medijev, v takšnem poslu bi se v verigi podizvajalcev vedno našel nekdo, ki bi nasprotnikom pogodbe pomagal le-to zminirati. Tukaj govorimo o tisočih podjetij, ki danes verjetno niti ne vedo, da so podizvajalci v tem poslu.
Ker zgleda, da nekaj o pravu veš, daj mi povej tole: če jaz na nekoga vplivam tako, da mu izročim denar preko neke druge osebe, sem ga potem podkupil jaz ali moj pomočnik?
King-King: Kratek odgovor na tvoje vprašanje. Podkupil si ti, tvoj pomočnik je samo izvajalec. Kljub temu je tudi on kriv pomoči pri kaznivem dejanju, saj gre za tipičen primer sostorilstva. Podobno kot pri naročenem umoru. Sicer pa je pri organiziranem in gospodarskem kriminalu večinoma vprašanje sostorilstva, saj se tu izvršujejo kazniva dejanja skupinsko, saj posameznik sam ne more veliko narediti.
@kriptoproletarec
Hvala za prijazen odgovor.
Zdaj se mi postavlja vprašanje, ali tudi v primeru domnevnega podkupovanja s strani Patrije, slednja ni samo izvajalec, podkupovalec pa bi še vedno bil Rotis. Konec koncev je Rotis sklenil pogodbo in prejel plačilo. Če je del tega denarja preko Patrije (ali kogar koli drugega) prišlo nazaj do oseb, ki so na razpisu izbrali Rotis, po tvojih besedah to še vedno pomeni, da je podkupoval Rotis, Patrija pa sodelovala. Torej je klavzula popolnoma OK. Kje se motim, če se sploh?
@King-King: V tem primeru vsekakor, kajti Rotis bi bil podkupovalec. Sicer pa me zanima, kakšno je razmerje med Rotisom in Patrio. Nekje sem bral, da naj bi bil Rotis zastopnik Patrie za Slovenijo. Ve kdo kaj več o tem?
Sicer pa ni pomembno samo kdo je podkupoval, temveč kdo je prejel podkupnino. In če je prišlo do podkupovanja, je to lahko samo nekdo, ki je soodločal o izbiri.
@kriptoproletarec
V katerem primeru pa klavzula potem ni OK? Ali pa sem pravkar prebral izpod tvojih lastnih prstov, da je klavzula vredu?
Klavzula govori o neposrednem in posrednem podkupovanju. Verjetno je možno posrednost interpretirati tudi kot podkupovanje s strani Patrie.
Ne vem sicer kaj je bilo mišljeno s posrednostjo. Zame je posredno podkupovanje, če podkupujem preko nekoga drugega. Torej preko posrednikov. Sicer pa že sama možnost tako različnih interpretacij pomeni, da je klavzula slabo napisana.
@King-King: Če Rotis ni udeležen pri podkupovanju, potem klavzula ni OK. :)
@kriptoproletarec
Čakaj, če smo pa ravno ugotovili, da je denar za domnevno podkupovanje v vsakem primeru šel čez Rotis-ove račune, prav tako pa naj bi bil cilj podkupovanja zmaga Rotisa na razpisu. Kako je potem teoreticno mozno, da Rotis ni udelezen? Tebe moti možnost, da je nekdo dobil denar od Rotisa in z njim podkupoval Rotisu v korist, brez da bi pri Rotisu to vedeli?
@King-King: Zakaj bi moral it denar v vsakem primeru preko Rotisa? Lahko bi Patria podkupovala v svojo korist, ker je vedla, da bo v primeru izbire Rotisa, dobila posel. To je povsem možno.
Mene moti predvsem, da je kdorkoli kogarkoli podkupoval. Še bolj me moti pa sam nakup tega železja.
Ehm, če jaz prav razumem, je Rotis zastopnik Patrije, posrednik v tem poslu in edini pogodbeni partner ministrstva. Povej, kako je možno, da denar ne bi šel preko Rotisa?
Nakup tega železja pa moti tudi mene. Ampak čas za proteste je bil, ko so volivci na pobudo Ropove vlade podprli vstop Slovenije v Nato in še enkrat, ko je parlament, spet na pobudo Ropove vlade, izglasoval nakup oklepnikov. Takrat so bili pa vsi levičarji tiho kot miške…
Vsi levičarji tiho kot miške? Ne bi rekel. Nekateri smo bili tudi javno odločno proti vstopu v NATO.
Tudi jaz. Za časa Ropa sem javno kritiziral totalitarno enotnost slovenske politike v času kampanje za vstop v Nato. Od takrat ne maram tudi Blaža Zgage, ki je bil voljan instrument pronatovskega lobija v Sloveniji.
…because that’s all you ever hear about in this country, is our differences. That’s all the media and the politicians are ever talking about, the things that separate us, things that make us different from one another. That’s the way the ruling class operates in any society. They try to divide the rest of the people. They keep the lower and the middle classes fighting with each other, so that they, the rich, can run off with all the fucking money. Fairly simple thing, happens to work. You know, anything different, that’s what they’re going to talk about. Race, religion, ethnic and national background, jobs, income, education, social status, sexuality. Anything you can do, keep us fighting with each other, so that they can keep going to the bank.
You know how I describe the economic and social classes in this country? The upper class keeps all of the money, pays none of the taxes. The middle class pays all of the taxes, does all of the work. The poor are there just to scare the shit out of the middle class. Keep them showing up at those jobs.
-George Carlin
Komedijant….
"Takrat so bili pa vsi levičarji tiho kot miške…"
Če si še zelo mlad, bi ti lahko spregledala tole neumno in neresnično izjavo - si, pač, takrat bil še premlad, da bi videl in vedel. Drugače pa to preprosto ni res. Podčrtano.
Tipkanje ti gre od rok, resnica pa ne tako gladko. Tako poenostavljen svet, kakršnega si ti rad barvaš (ker se edino v njem dobro počutiš?), obstaja samo v pravljicah. Grow up.