Družinski zakonik: predsodki, manipulacije in neumnosti desnice

2747223125_41650d49b6

In 1968, the year after the “activist” Supremes legalized interracial marriage in its decision on Loving vs. Virginia, a Gallup poll found that the vast majority of Americans still opposed the idea that blacks and whites could marry — 72 percent to 20 percent. Just 10 years earlier, in the wake of a California Supreme Court decision that overturned newly minted anti-interracial marriage laws in the state, Gallup found that 94 percent of Americans opposed mixed-race marriages. Pensito

Takoj, ko so v javnost pricurljale informacije o spremembah družinskega zakonika, so mediji vsaj implicitno problematizirali predlagano izenačitev heteroseksualnih in istospolnih družin ter možnost posvojitev. Pravzaprav niti ni bilo potrebno čakati na odzive političnih strank.

Slovenska desnica je seveda pričakovano skočila v zrak, pri tem pa izkazala širok diapazon intelektualne podhranjenosti, zadrtosti in čisto preproste neumnosti. Pa se posvetimo nekaterim cvetkam.

NSi in Anton Kokalj:

Vlada po besedah podpredsednika NSi Antona Kokalja zlorablja inštitut družinskega zakonika, s katerim začenja posegati v temeljne družbene usmeritve oz. tradicijo slovenske družbe v zvezi z definicijo družine.

Bog ne daj posegati v “tradicijo slovenske družbe pri definiciji družine,” saj nam je ta dana od tam zgoraj, vsaj v zadnjih 2000 letih se ni spremenila niti malo, pankrtom pa še vedno dajemo tista imena, ki so edino primerna za ta sad človeške naslade in greha. Ločitev ni, ženske so last moža, vsaka dobro stoječa družina v kleti skriva par sužnjev,… Posegov nikar!

Kot pravi, gre namreč “zgolj za zahvalni ukrep nekaterim redkim volivcem, ki so to vlado pred enim letom podprli”.

Kaj je gospud tukaj imel pravzaprav v mislih, ni povsem jasno. Kdo so ti “redki” volivci? Homoseksualni in biseksualno usmerjeni državljani? Če gre za to, bi morda gospodu lahko padlo na pamet, da je teh državljanov zagotovo več kot je volivcev njegove neparlamentarne strančice po imenu NSI. Če pristanemo na to premiso, je skrajni čas, da se NSi samoukine.

Skrbi jih skrbi predvsem to, da vlada z družinskim zakonikom, ki med drugim omogoča tudi posvojitev otroka s strani dveh istospolno usmerjenih partnerjev, “prihaja sedaj, ko je Slovenija v izjemno težki krizi, ko imamo praktično dnevno na cesti vedno več ljudi, za katere se ne ve, kakšna bo njihova eksistenca”, je dejal Kokalj.

Finta je tako klasična, da je že smešna: izigrati eno depriviligirano družbeno skupino proti drugi. A kdo pri zdravi pameti res misli, da bo delavcem v Muri, Gorenju… nezaposlenim… tudi za promil slabše, če bo sprejet ta zakon? Kje je povezava? Sprememba družinskega zakonika je lahko naravnost banalno preprosta, hitra in poceni.

Zato jo v NSi pozivajo, naj “umakne definicijo družine, ki je postavila istospolno partnersko skupnost na isto raven kot normalno skupnost med moškim in žensko ter otrokom”.

Bog ne daj, da bi prišli do iste ravni, ker bi očitno sledil konec civilizacije. Heteroseksualci se ne bi več poročali, ne bi imeli več otrok, slej ko prej bi bili vsi homoseksualni… Ali kaj? Nikoli ne bom razumel, kaj bodo imele Kokaljeve “normalne” družine manj, če istospolni državljani končno postanejo enakopravni? Je Kokalj heteroseksualec zato, ker ima tako občutek večvrednosti? Drugače ne bi imel otrok? Bi ob misli, da imajo homoseksualci iste pravice kot on, močil posteljo in bil nezmožen za delo?

“Menimo da koncept posega v tisočletno tradicionalno pojmovanje družine, zato mora nov koncept, ki ga uveljavlja družba, dobiti široko podporo družbe na legitimen način,” je še poudaril.

Almighty God created the races, white, black, yellow, Malay, and red and placed them on separate continents, and but for the interference with his arrangement there would be no cause for such marriages. The fact that he separated the races shows that he did not intend the races to mix.” Washington Post

Naravnost bizarno izjavo je pridelal Janez Janša, ki je še pred kratkim živel v grehu zunajzakonske skupnosti:

Čeprav v stranki do tega še niso zavzeli stališča, je Janševo osebno mnenje, da taka rešitev “po nekih naravnih zakonih ne sodi v slovenski pravni okvir” .

Torej, kako spet to razumeti, presega mojo domišljijo, lahko samo ugibam. Obstajajo “naravni zakoni”, ki določajo, kar sodi v slovenski pravni okvir? Kako vedeti, kaj nam dovoljujejo ti “naravni zakoni”? Je recimo institut varuha človekovih pravic, novotarija novega demokratičnega režima, dovoljen? Kako vemo? No, še dobro, da je naš Janez politik v pravem času; še ne tako dolgo nazaj koruznik po “naravnih zakonih” nikakor ne bi mogel biti predsednik vlade. Še manj pokojni Janez Drnovšek (zunajzakonska hčerka, neporočen…).

Radovan Žerjav, SLS:

V stranki pa imajo po njegovih besedah precej težav s tistim delom zakonika, ki poskuša izenačiti istospolna partnerstva z družinsko skupnostjo, “ki je v veljavi v našem okolju”.

Še enak variacija na temo, da so stvari večne in nespremenljive.

Ob tem ne gre spregledati paradoksalne grožnje z referendumom; na eni strani zaklinjanje, da gre za nepomembno temo, da se je potrebno posvetiti gospodarski krizi in pomembnejšim problemom, na drugi besede, ki slikajo neverjetno nevarnost za narod in izražajo pripravljenost, da za ta “minorni” problem poženejo milijone evrov za referendum in prek medijev zganjajo moralno paniko par excellence.

Delavci Mure jim bodo večno hvaležni. Rešili so jih pred homoseksualno nevarnostjo.