Drugi dom s prvo grožnjo s tožbo
Danes je preko e-pošte prišlo naslednje sporočilo.
Spoštovani,pišem vam z zahtevo po umiku rubrike Lidl, preveč dobro, da bi bilo resnično v vašem blogu Drugi Dom, zaradi razžalitve mojega dobrega imena in časti.
V navedeni rubriki uporabnik z vzdevkom GoBe z neresničnimi in žaljivimi komentarji blati moje ime. Komentarji pod vzdevkom GoBe so napisani na način, ki naj pri bralcu vzbudi občutek, da sem jih napisal sam – avtor uporablja vzdevek, ki je sestavljen iz začetnic mojega imena ter priimka, navaja podatke o mojih bivših zaposlitvah in položajih ter direktno namiguje na mojo identiteto. Da so mojo identiteto za vzdevkom GoBe privzeli tudi bralci bloga, je jasno razvidno iz njihovih odgovorov (npr. odgovor uporabnika HOFER+LIDL z dne 17.2.2007).
Uporaba moje identitete na blogu skupaj z neresničnimi navajanji o politiki zaposlovanja v Lidlu, napeljevanjem avtorja na moje domnevno kršenje dolžnosti varovanja poslovnih skrivnosti ter povsem neutemeljenim in neresničnim navajanjem razlogov za moje prenehanje delovnega razmerja v omenjenem diskontu več kot jasno pomenijo kršenje mojih osebnostnih pravic oziroma razžalitev mojega dobrega imena in časti.
Izrecno se distanciram od vseh komentarjev, ki jih je napisal t.i. Gobe in odzivov na njegova pisanja, katerih edini namen je diskreditacija mojega imena in ugleda. V izogib uporabi pravnih sredstev za zaščito svojega imena in ugleda zahtevam, da se komentarji uporabnika Gobe in vsi njegovi odzivi nanj, ki kakorkoli, neposredno ali posredno, vsebujejo moje ime ali začetnice mojega imena, nemudoma odstranijo z bloga, ter da se na blogu objavi tudi naslednje besedilo:
»Izrecno se distanciram od vseh komentarjev, ki jih je napisal uporabnik Gobe in odzivov na njegova pisanja, katerih edini namen je diskreditacija mojega imena in ugleda z objavo neresničnih, neutemeljenih in žaljivih navedb. V izogib uporabi pravnih sredstev za zaščito svojega imena in ugleda zahtevam, da se komentarji uporabnika Gobe in vsi njegovi odzivi nanj, ki kakorkoli, neposredno ali posredno, vsebujejo moje ime ali začetnice mojega imena, nemudoma odstranijo z bloga. Gorazd Bedenčič«
V kolikor to ne bo storjeno v dveh dneh po prejemu tega dopisa, bom prisiljen proti administratorjem bloga Drugi dom uporabiti vsa pravna sredstva za zaščito mojega imena in ugleda, v skladu s 178. in 179. členom Obligacijskega zakonika. Hkrati vas opozarjam, da ste s prejemom tega dopisa izgubili pravico, da bi se kot ponudnik storitve sklicevali na imuniteto po 11. členu Zakona o elektronskem poslovanju na trgu, Uradni list RS, št. 61/2006, zato boste v primeru, da vsebine nemudoma ne odstranite, zanjo kazensko in civilno odgovarjali enako kot njen avtor.
S spoštovanjem,
Gorazd Bedenčič
Pravni nasveti dobrodošli ;)
had je dejal v petek, marec 30, 2007, 14:45
tole je pa hudo.. pa vendar.. zastavlja se mi vprasanje.. ali si ti odgovoren za komentarje, ki jih pisejo drugi?
po moji preprosti, kmecki logiki, bi dejal, da bi on moral dobiti sodni nalog na podlagi katerega bi od tebe zahtevali podatke o piscu, ki ga je zalil.. sicer bi lahko zaprli vse forume v sloveniji..
verjetno pa bo kak pravnik bolj natancno povedal vse skupaj..
ali bos umaknil komentarje?
abaris je dejal v petek, marec 30, 2007, 15:05
Mag. Benjamin Lesjak, asistent na mariborski pravni fakulteti je (09. december 2006, Mladina): »Dejstvo je, da blogi niso nedotakljivi. V vsakem primeru mora nekdo, ki ima kakor koli nadzor nad vsebino bloga, odgovarjati za njihovo vsebino, ki mu pravimo ponudnik storitve informacijske družbe ali po domače content provider. Slednjega je veliko lažje poiskati kot pisca bloga, saj je vsebina na njegovih strežnikih, pod njegovim nadzorstvom, dostopna prek njegovih IP-jev. Torej lastnik strani, kjer se objavljajo vsebine bloga, polno odgovarja: civilno in kazensko.«
173. člen kazenskega zakonika:
(1) Kdor trdi ali raznaša kaj iz osebnega ali družinskega življenja kakšne osebe, kar lahko škoduje njenemu dobremu imenu, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do treh mesecev.
(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do šestih mesecev.
(3) Če je tisto, kar kdo trdi ali raznaša, take narave, da ima hude posledice za oškodovanca, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.
(4) Resničnosti ali neresničnosti tistega, kar se trdi ali raznaša iz osebnega ali družinskega življenja koga drugega, ni mogoče dokazovati, razen v primerih iz petega odstavka tega člena.
(5) Kdor trdi ali raznaša kaj iz osebnega ali družinskega življenja drugega pri izvrševanju uradne dolžnosti, politične ali druge družbene dejavnosti, pri obrambi kakšne pravice ali pri varstvu upravičenih koristi, se ne kaznuje, če dokaže resničnost svoje trditve ali če dokaže, da je imel utemeljen razlog verjeti v resničnost tistega, kar je trdil ali raznašal.
fet je dejal v petek, marec 30, 2007, 15:07
mislm, da je bil pred kratkim en podoben problem v Angliji, pa so veljavno odločili, da bloger ne more odgovarjati za komentarje. V nasprotnem primeru bi lahko z lahkoto eliminiral svoje “nasprotnike” enostavno tako, da bi jim pustil zadosti problematičnih komentarjev na njihovih blogih/straneh.
jaKa je dejal v petek, marec 30, 2007, 16:33
prejšnji primer poznam. v pravnem sistemu, ki premore malo vnaprej danega pravnega tkiva in temelji predvsem na predhodni pravni praksi, kakršen je angleški, so zdaj stvari jasne: lastnik in avtor strani ne odgovarjata za komentarje.
v sloveniji temu ni tako, zgornji primer pa seveda nima prav nobenega vpliva na slovensko sodstvo. abarisov komentar utemeljeno daje misliti, da bo najebal znani avtor, torej ti, Jure. jaz bi zategadelj objavil kar Gorazd zahteva in umaknil gobaste komentarje, razen če lahko avtor komentarja ali ti nedvoumno dokažeta resničnost navedb v komentarjih. v slednjem primeru pač ne gre za razžalitev, temveč za preprosto nizanje dejstev.
lahko pa tvegaš in si prvi, ki bo poskusil srečo na sodišču: kolikor vem, tule še ni bilo takšnega primera, ki bi šel do konca. ;)
Saša je dejal v petek, marec 30, 2007, 16:56
Zanimiva zadeva, se strinjam z JaKa.
1. Nihče, tudi ponudnik neke storitve na netu, ni civilno odgovoren za dejanja, ki jih povzročijo drugi, razen nekaj izjem, ki jih predvideva Obligacijski zakonik, npr. odgovornost staršev za dejanja otroka.
2. Je pa ponudnik storitev na netu odgovoren za SVOJA ravnanja, tudi za opustitve nekaterih dejanj, ki bi jih mora storiti. Potrebno je torej preveriti, ali ima ponudnik internetne storitve dolžnost odstranjanja zapisov, ki so jih povzročili uporabniki njegovih storitev. Na slednje se namreč ne spoznam..
3. To bi pomenilo, da mora ponudnik storitve (t.j. pisanje odgovorov in komentarjev na blog), poskrbeti, da v primeru kršitev osebnostnih pravic odstrani kršitev, če je to možno in zahtevano, in to v razumnem roku. Sam bi omenjene navedbe uporabnika GoBe odstranil ali pa omejil tako, da ne bi bile prizadete pravice drugih oseb.
4. Navajanje stališč Benjamina Lesjaka je tozadevno napačno, ker on govori o tem, kako je avtor bloga odgovoren za svoja dejanja, t.j. zapise lastnih stališč.
5. Jure, vidim, da ti manjka celovit disclaimer, saj imaš le izjavo o zasebnosti. Ne bi bilo izrecno navesti, da se izključi odgovornost za škodna dejanja drugih oseb.
Saša je dejal v petek, marec 30, 2007, 16:58
Popravek za zadnji stavek: Ne bi bilo slabo navesti v njem…
AzzQim je dejal v petek, marec 30, 2007, 17:44
Saša, si ti slučajno Saša Zagorc, asistent na PF v Ljubljani? :) Zanima pa me, kakšno veljavo ima ‘doma spisan’ disclaimer, ki ga vključiš na svoj blog, recimo, da so komentarji stališča obiskovalcev in da so posledično oni odgovorni ter ne lastnik blog in podobno?
vojko je dejal v petek, marec 30, 2007, 19:00
Nisem nikamor pogledal, zato na hitro, v razmislek. Disclaimer ni nujno, da ima kakšen učinek oziroma ga, kakor razumem zadeve, prej nima kot ima. Izdajatelj (imetnik domene, ponudnik storitve) je vsekakor odgovoren, če ni avtorja oziroma je avtor (komentarjev) neznan.
Možnosti pa je sicer kar nekaj. Jure, ti je znana, recimo, prava identiteta pisca, ki se je domnevno skril pod psevdonim, ki je ‘kazal’ na drugo osebo? Lahko dobiš, recimo, IP, s katerega so bili ti komentarji oddajani?
Lahko pa je vprašljiva tudi pristnost emaila, s katerim se zahteva umik komentarjev. Si pristnost tega emaila preveril, jo je mogoče preveriti? Ga piše podpisana oseba ali kdo drug? Ga piše podpisana oseba, ker res ni pisala ’spornih’ komentarjev ali ga piše, ker si je ‘premislila’ ali hoče iz kdo ve katerega razloga zbuditi vtis, da ni pisala komentarjev.
Ničesar ne trdim, nimam pa dovolj dejstev, da bi si upal reči kaj več..
jaka je dejal v petek, marec 30, 2007, 19:16
Priporočam umik zadeve, ne bi pa preveč pametoval, ker je že kolega Saša vse povedal.
jaka je dejal v petek, marec 30, 2007, 20:00
jah, če se juretu ljubi, gre lahko seveda na sodisce ;)
mArkedzani je dejal v petek, marec 30, 2007, 20:38
Torej – Gorazd Bedenčič lahko zahteva od “Drugega doma”, da se komentarji pobrišejo. Če “Drugi dom” tega ne stori, lahko GB zahteva sodni pregon zoper pisca komentarja in DD. Vprašanje pa je, če bo GB na koncu “zmagal”, saj je presoja komentarja na koncu tista, ki odloca, ali je bil grob poseg v zasebnost neke (javne) osebe.
Moji sklepi so sledeci – komentarji lahko ostanejo, saj nikjer ne pise, da jih je podpisala zgoraj omenjena osebnost. Izjava GB-ja pa je bila celo podana na tej stani.
Inicialke oz “šatrovanje” pa se ni razlog, da nakazuje na njega. Drugemu domu pa priporocam, da se v drobnem tisku poskusa distancirati od komentarjev, saj so lahko tudi za komentarje – taksni in drugacni – dasiravno so napisani s strani tretjih oseb, odgovorni.
mArkedzani je dejal v petek, marec 30, 2007, 20:43
Had – da. Za forume in danes bloge veljajo enaka pravila. Ali mislis, da je to drug svet? Mimogrede, tudi forumi so v SLO ze bili preganjani, Gusti z Judovo je bil prvi primer bloga, mislim pa, da se bodo vrstili še dlje. Nekje je treba začeti, ne?
Milan'che je dejal v petek, marec 30, 2007, 21:17
Kaj pa celotna objava njegovega e-sporočila, zgoraj? Se avtor le tega z objavo strinja? Iz zapisanega razberem le, da zahteva objavo enega dela pisma (besedilo v narekovajih).
Ali so ustvarjalci Drugega doma lahko preganjani tudi zaradi objave tega pisma? Meni osebno, s kmečko logiko (kot rad reče had) se to zdi celo bolj sporno, kot pa tisti komentarji.
mArkedzani in ostali kolegi s pravniškimi izkušnjami. – Kaj porečete na to?
mArkedzani je dejal v petek, marec 30, 2007, 22:55
e-mail ni sporen.
Milan'che je dejal v sobota, marec 31, 2007, 8:45
Torej.. Če jaz nekomu pošljem e-mail, ga on lahko mirnu duše brez zadržkov objavi kjerkoli in kadarkoli?
Jure je dejal v sobota, marec 31, 2007, 10:41
seveda. sploh pa če ga pošlješ mediju ;)
had je dejal v sobota, marec 31, 2007, 15:41
in dokaz vec, da blogi so medij :)
sicer se tudi meni zdi sporna objava celega maila.. ampak bom vedel za prihodnost!
mArkedzani je dejal v nedelja, april 1, 2007, 2:53
had & co. morda za zanimivost -> http://www.pozareport.si/?Id=crna_kronika&View=novica&novicaID=250
nada je dejal v nedelja, april 1, 2007, 10:23
Glede na to, da ima vsak državljan svojo Davčno št., EMŠO,Osebno izkaznico,Člansko izkaznico,Vozniško izkaznico,Potni list……….smo že tako popisani in evidentirani, da ne vidim problema.
Vsak je lahko registriran samo z svojo davčno št. ali EMŠO z prijavo odgovarja za vse izjave,trditve,zapise pred zakonom.Enostavno, pregledno,odgovorno.To bi morala biti cena za vstopnico na Blog
Jure je dejal v nedelja, april 1, 2007, 14:10
@nada ni realno. a) ker tudi sam takih podatkov nikoli ne bi posredoval b) četudi bi jih imel, mi ne pomeni nič, ker jih ni mogoče preveriti
kamaya je dejal v nedelja, april 15, 2007, 11:00
oh, ta Lidl :rolleyes: :D :)
Dajana » Mala šola dupliciranja in logičnega razmišljanja je dejal v petek, december 26, 2008, 20:58
[...] mora prevzeti odgovornost za svoje komentarje na blogu: In to pravi abaris v komentarjih na blogu Drugi dom: Mag. Benjamin Lesjak, asistent na mariborski pravni fakulteti je (09. december 2006, Mladina): [...]