| 3. July 2006 | | JureResnega razmisleka pa je vredna tale formulacija dr. Kotnika, ko nam pove, zakaj bodo naši vojaki v Kongu in Darfurju in drugod po svetu. “V mednarodne vojaške operacije jih je poslala naša vlada, da uveljavljajo in branijo nacionalne interese in interese skupnosti razvitih industrijskih držav.” Vir
Dr. Kotnik je očitno resnicoljuben mož; nihče še ni tako jasno povedal, zakaj pošiljamo vojake po svetu. Ne interesi mednarodne skupnosti, ne uvajanje demokracije, ne interesi prebivalcev tistih držav, ne človekove pravice… interesi skupnosti razvitih držav aka neokolonializem.
Eno ne izključuje drugega.
in eno nujno ne vključuje drugega
Zato je toliko bolj smiselno obravnavati konkretne primere.
zakaj? smernice so podane. važni so interesi i.d., drugo pa kakor pač pade.
o, dišijo, dišijo diamanti iz konga in sudanska nafta
Tako, ja. Denimo, vstop ZDA na evropsko bojišče v II. svetovni vojni je bil posledica interesa te države, zmaga nad Hitlerjem pa collateral benefit. Tako se dogaja zgodovina.
Upam da kolega genijalca ne bi vstopila v neko vojno, če v njej ni slovenskega interesa? Se motim?
ma, zdaj komaj vidim; sploh nisi dojel, kaj je v kotnikovih besedah sporno, kajne?
lubi bog, niso sporni toliko interesi sporne posamezne države, ampak “interesi skupnosti razvitih industrijskih držav”. to je priznanje, da se gremo neokolonializem. super.
“zmaga nad Hitlerjem pa collateral benefit.”
ne. zmaga nad hitlerjem je bil osnovni interes zaveznikov, ne nekaj postranskega.