| 6. April 2007 | | JureDanilo Slivnik ima problem. Ko človek gleda njegovo izvajanje, mu ni jasno, v kateri funkciji možak pravzaprav nastopa; kot predsednik uprave, dejanski urednik Dela iz ozadja … član CK-ja? Zmeda je še večja, ko o kakovosti novinarskega dela razpravlja nekdo, katerega edini samostojni projekt, ki je preživel dovolj časa, da ga je po političnih direktivah spravil pod varno (finančno) okrilje, ni ravno slovel po novinarskih presežkih. Ni mi jasno, zakaj so ljudje, kot je recimo Barbara Šurk, čakali na Slivnikove nesramnosti in niso preprosto že prej zapustili barke, ki tone. In še nekaj; končno je tudi uprava Dela priznala, da jim naklada pada.
Spomnimo: prva žrtev nezadostnih kvalifikacij in dela je bil Ervin Hladnik Milharčič, ki je odšel na Dnevnik, kjer je postavil Objektiv, s čimer je Dnevnik prvič dobil pravi odgovor Sobotni prilogi. A se kdo med lastniki Dela sploh sprašuje, kaj za vraga se jim dogaja v bajti, da konkurenci sami zagotavljajo takšne kadre?
delo ni barka, ki tone. slovenski medijski prostor preprosto ne more ponuditi konkurenta delu, zato ta barka ne bo nikoli potonila. too big to fail …
Zopet humoren vlozek na Drugem domu! Kar tako naprej!
ah, danilo je duševni bolnik. klasičen primer za v učbenike. škoda besed.
@ shotokan četudi težko potone, lahko vseeno zelo dolgo tone.
lahko tudi zelo dolgo tone, ampak to se zaradi zgoraj omenjenih razlogov ne bo zgodilo. delo nima konkurenta.
Delu je padala naklada že pred Slivnikom in bo zelo verjetno tudi po Slivniku.
Živimo v dobi interneta. Dejstvo.
em… jaz ne bi bil tako hiter pri sklepanju. Kako naj si potem razlagamo dejstvo, da je Dnevniku naklada narasla - sploh glede na to, da ima Dnevnik vse članke takoj dostopne na spletu?
No, no…Jure, nikar tako lahkotno ne piši o stvareh, o katerih ne veš ničesar.
Dnevnikovega objektiva prav gotovo ni postavil Ervin Hladnik Milharčič.
Z ostalimi navedbami se moram (žal) strinjati.
ups, se opravičujem. moja napaka.