Drugi dom
Cena učinkovitosti
| 8. april 2008 | Svet | krjavelj
Obstaja le en argument za privatizacijo državne lastnine – učinkovitost. V aktualnem izganjanju državnega lastništva tako mladoekonomisti kot tajkuni in politiki vpijejo v en glas: »Država ni učinkovit lastnik!« Urok učinkovitosti, to mano privatizacijskega kapitalizma, ritualno ponavljajo do onemoglosti, pa čeprav nihče natančno ne ve kaj ta »učinkovitost« je.
Že nekaj časa se po vseh svetovnih časopisih redno pojavlja londonsko letališče Heathrow - katerega upravitelj BAA Ltd. (British Airport Authority pod državno upravo )je bil privatiziran 1986 – in to vedno znova kot primer neverjetne neučinkovitosti. Vsakih nekaj mesecev lahko beremo poročila o množičnih zamudah – včasih zaradi stavk, včasih zaradi grožnje terorističnega napada, včasih brez pravega razloga, ravno danes pa ga je presenetil zgolj sneg. Niti sledu o učinkovitosti. V skorajda enakih intervalih je možno slišati obtožbe o rasizmu. Najprej je bilo po krajši divji stavki odpuščenih precej delavcev azijskega porekla, nato pa je sam župan Londona obtožil letališče rasistične obravnave obiskovalcev mesta. A se zato letališče lahko pohvali z učinkovito varnostjo. Vsaj do pred nedavnim, ko so se mimo vseh varnostnih točk neopazno sprehodili protestniki – vsi po vrsti svetle polti –, ki so protestirali proti odprtju novega, petega terminala. Gradnja tega gromozanskega terminala, ki je prej dodatno letališče kot pa dodatni terminal, je že od samega začetka vzbujal precej nasprotovanja s strani naravovarstvenikov zaradi njegove ekološke neučinkovitosti. Privatni lastniki so se namreč odločili za gradnjo po sistemu lego kock – ko potrebujejo dodatne kapacitete dogradijo še en terminal. In najbrž bodo po tem terminalu zgradili še en terminal in še eno pristajalno stezo. Sistem, ki zagotovo ne more biti učinkovit in ki bo iz letališča naredil še večjo monstruoznost. In tako se je na dan odprtja tudi zgodil popoln debakl – odpovedani leti, zgubljena prtljaga in razočarani potniki. Je pa zato privatizacija prinesla povečanje učinkovitosti vsaj na enem področju. Promet na letališču se je blazno povečal, a žal od tega ne potniki, ne okoliški prebivalci, ne delavci na letališču, ne obiskovalci mesta nimajo veliko.
Letališče, s katerim je vedno nekaj narobe, je odličen primer, ob katerem so celo največji podporniki privatizacije in učinkovitosti morali priznati, da so nekatere panoge pač poseben primer in da jih brez vsaj nekakšnega vmešavanja države pri njih enostavno ne gre. BAA Ltd. je le najbolj žalosten primer spodletelega iskanja učinkovitosti, ki jih je Velika Britanija polna. Država, ki je večino svoje infrastrukture privatizirala v osemdesetih letih, se danes sooča z mnogimi problemi neučinkovite infrastrukture. Nedavno so britanski uporabniki izglasovali British Telecom za najslabšega ponudnika, British Rail se sooča s kritikami o zmanjšani varnosti železnic, ki se razbohotijo ob vsaki novi nesreči, britanske bolnišnice pa postajajo vse dražje, vse bolj polne in vse slabše. Učinkovitost je očitno precej draga reč. Vsaj za uporabnike, če že ne za naše šamanske ekonomiste.
(Še brez glasov)
Loading ...
khem, mene samo zanima, zakaj so potem slovensko bolnisnice tako pametno grajene, najbrz je po tvoji logiki drzavno boljse, ucinkovitejse??
Po moje hoče samo povedat, da zasebno lastništvo ni porok za učinkovito delovanje podjetij.
Kar je res. Ampak to je kljub vsemu slab argument proti privatizaciji.
Test
In po kakšni logiki državno ne bi moglo biti boljše, učinkovitejše??
Ob tem, da naša država ne zna zgraditi ene same zadeve, brez da bi jo bilo potrebno takoj po gradnji tudi predelati in da ne uspe - miriadi svetovalcev, pravnikov in zunanjih sodelavcev, ki jih v te namene najema - napisati razpis, ki bi ustrezal njenim lastnim standardom, se vsekakor pojavlja vprašanje učinkovitosti. Toda ravno ob takšnih kiksih se sploh lahko uveljavlja argument učinkovitosti. Zato pa se je potrebno vprašati kaj pomeni privatizacija in njena tako opevana učinkovitost. Bo res stvari obrnila na bolje? Ali na slabše? Na boljše za nekatere? Na slabše za ostale?
Bi vam pa ponudil eno provokativno vprašanje: glede na to, da je politična kasta tista, ki dela tako neučinkovito in obenem podpira privatizacije raznoraznih javnih služb ravno z argumentov, da le-te niso učinkovite, bi lahko morda sklepali, da svojega dela ne opravi dobro zato, da bi lahko argumentirala svoj politični program? Je upravni kaos včasih nameren? Vprašanje za - precej dobesedno - milijon dolarjev.
ne pravim,da ne bi bilo možno, ampak stvar ni tako črnobela kot piše pisec komentarja, za vsak takle primer najdemo lahko dva protiprimera.
tudi ko smo pri letališčih, bi lahko s prstom pokazali na brazilska letališča, ki so v državni lasti in kjer vlada prav simpatičen mass, občasno tudi kaksno letalo prbije v goro.
Neučinkovitost države ni argument za učinkovitost zasebne lastnine. To je upam vsem jasno.
Sicer pa učinkovitost ne more biti edini in glavni argument pri odločanju za obliko lastnine. Če učinkovitosti damo prioriteto, smo že padli v neoliberalni diskurz. Vojna je že zgubljena.
jaka: v Braziliji je zmeda posledica samega načina življenja ljudi. Tista s pribijanjem v gore pa ima več opraviti s samo lego letališča, kot z učinkovitostjo.
.
Ekonomija je pač ena čudna znanost. Lahko bi rekel, da nimata dva ekonomista enakega recepta.
Ko se je v Evropi lani pojavila inflacija, so vsi vpili, da je treba dvigniti obrestne mere. Jaz pa sem že takrat pisal
http://1tastar.blog.siol.net/2008/01/16/dobrodosla-inflacija/
Po treh mesecih govori isto tudi IMF.
kriptoproletarec, jah tako kot ta primer ni argument za neučinkovitost zasebne… aja v to smer pa ne gre…
pijanec, ja seveda…. :D
jaka, malik ekonomske učinkovitosti je oboževan v neoliberalni optiki. na levi ne pristajamo na diskurz učinkovitosti, ker je takšno reduciranje družbenega življenja nesprejemljivo. zato se neoliberalcem tudi zdi, da leve intelektualce vedno znova posekajo s svojo mantro učinkovitosti. ampak tepejo pa le sebe po glavi, intelektualci se samo čudimo buškam.
jaka: logika gre seveda tudi v obratno smer. tu se vsekakor strinjam s teboj.
sploh pa je zame problematičen sam koncept lastnine, ravno tako ne maram državne kot zasebne. kot dosleden anarhokomunist (če že moram uporabljat označevalce) lahko samo kritiziram leve občudovalce državnega. vendar je pomembna razlika med državno in zasebno lastnino. medtem ko na državno vsaj posredno še lahko nekako vplivamo vsi državljani, o zasebni odloča samo lastnik. tu je pomembna kvalitativna razlika.