Komentarji na: Čemu in komu predsedniške volitve?

Avtor: miki

miki — Sat, 18 Aug 2007 16:17:59 +0000

Osebno se mi zdi Gaspari najprimernejši, predvsem pa najbolj kredibilen in značajen. Kar se tiče Türka, bi dejal le, da mi njegova samohvala in kot že omenjeno, izmikajoče opredeljevanje niso niti najmanj všeč. Žal je za mnoge “homo novus” in bo zato pobral nemalo glasov, češ, bomo videli, kako se bo obnesel !

O Peterletu ni kaj dodati – njegovo volilno polje je ruralno, da ne rečem kaj drugega. Ga je pa polomil s poskusom, da bi dal kri, pri tem pa še angažiral medije. Vse kar je prav, ampak take poceni reklame pa res ne prenašam. Žal pa mu bo marsikdo nasedel, češ, kako je požrtvovalen !!!

O Jelinčiču in ostalih ni vredno kaj razglabljati – odščipnili bodo nekaj glasov, čeprav vsi kandidati dobro vedo, da nimajo niti najmanjših šans. Kaj jih torej vodi v kandidaturo ? Zastonj promocija ? Da bodo malo na TV in v časopisih in bodo vsaj za kak mesec ven iz anonimnosti ? Ali ima – razen take pocenske samopromocije to sploh kakšen smisel ? Ali ni škoda denarja – tudi našega, davkoplačevalskega ? Kot bi financirali npr. gradnjo slovenskega vesoljskega plovila za na Mars ali kaj podobnega, za kar vemo, da se ne bo uresničilo !!!

Avtor: kriptoproletarec

kriptoproletarec — Fri, 17 Aug 2007 18:38:12 +0000

Eh, ne vem po čem sklepaš, da slabo poznam naš sistem. (ZDA pa niti pod razno ne občudujem.) Poznam odločbe ustavnega sodišča. Nisem rekel, da niso pomembne. Primer ZDA sem dal, ker je tam veliko daljša tradicija in ker so tam bile sprejete res nekatere zelo pomembne odločitve (Miranda case, če se spoznaš kaj na kazensko procesno pravo), ki so jih sprejeli enkrat bolj liberalna sestava sodišča, drugič pa konservativna. Primer smrtne kazni je tudi očiten pri njih. Zato sem rekel, da je tam res odločilna sestava sodišča. Tudi njihova ustava je 200 let stara in so interpretacije lahko še bolj različne kot pri naši.
Naše ustavno sodišče pridobiva vedno bolj na veljavi s svojimi odločitvami. Po drugi strani pa ni še tako upoštevana institucija kot je v ZDA, kar nenazadnje priča tudi neupoštevanje odločb glede izbrisanih, pa tudi glede volilnega sistema. Ustavni zakoni so vedno neke vrste sleparija. :)
Hm, a res misliš, da je zmagal predsednik v primeru Banke Slovenije? Ta primer kvečjemu kaže na pomankljivosti našega sistema, kajti vsebinsko gledano predsedniku ni namenjena vloga, da vsiljuje svoje kandidate, ampak poišče takega, ki bo sprejemljiv tudi parlamentarni večini. Končni produkt naj bi bili nekakšni neodvisni strokovanjaki.

Avtor: Matej

Matej — Fri, 17 Aug 2007 18:00:02 +0000

@Kripto:Ja zdaj si pa res dal primerjavo, seveda v Ameriki je vse večje. Le zakaj? Manjvrednostni kompleks? Malo slabo poznaš delo našega ustavnega sodišča, ker ga res čisto brez potrebe podcenjuješ. Spomni se samo odločbe glede protikorupcijske komisije. Ustavno sodišče je zelo pomembno in tudi predlagateljska funkcija predsednika je veliko bolj pomembna, kot pa sam misliš. Saj si videl, v primeru izbire guvernerja je na koncu vseeno obveljala Drnovškova beseda in ne koalicijski kandidat. Hkrati pa je tudi ljudstvo bilo na strani predsednika in ne DZ-ja. Tako kakor lahko parlament vseskozi zavrača predsednikove kandidate lahko on še zmeraj vztraja pri svojem. In na koncu bo vedno zmagal predsednik – tako ali drugače ;) .

Avtor: kriptoproletarec

kriptoproletarec — Fri, 17 Aug 2007 12:20:06 +0000

Matej: predlaga, ne imenuje. Kar je pomembna razlika. Tako kot je za guvernerja Banke Slovenije lahko samo predlagal, če pa ta kandidat ni všeč večini v Državnem zboru, potem nima kaj.
Poleg tega pri nas Ustavno sodišče ne sprejema tako usodnih odločitev kot npr. Vrhovno sodišče v ZDA, kjer je pa res zelo pomembno kdo je sodnik.

Avtor: Matej

Matej — Fri, 17 Aug 2007 10:28:04 +0000

No, moč predsedniške funkcije se lepo pokaže pri predlaganju ustavnih sodnikov. In tam prav gotovo ni vseeno, ali bo bodoči ustavni sodnik imel bolj liberalna ali pa bolj konservativna načela.

Kar se pa tiče Türka – kot je že kriptoproletarec napisal, je človek diplomat in tako obnašanje (ter intervjuje) tudi pričakujte od njega. Hkrati pa mislim, da je diplomat še najboljši material za predsednika, saj le-ta vendar mora združevati in ne razdvajati.

Avtor: vale

vale — Thu, 16 Aug 2007 08:43:32 +0000

Bo kar držalo vse napisano :-)

Ko je Türk napovedal kandidaturo se mi je nekako zdelo, da pa bi bil prava figura, potem pa se je z vsakim intervjujem več izkazalo, da človek do nečesa noče biti opredeljen. Če prebereš njegov zadnji intervju v Mladini, pa resnično ugotoviš, da nikakor ne zna odgovoriti z da ali ne, ampak kar nekaj menca in se izmika, kadar gre za vprašanja o katoliški cerkvi, sedanji vladi, ipd.

Avtor: GeaT

GeaT — Wed, 15 Aug 2007 19:41:05 +0000

Res…:-)

Avtor: Rado

Rado — Wed, 15 Aug 2007 19:23:43 +0000

Pronicljivo napisano.

Ni kaj dodati!