Zato torej se sebi enaki grupirajo? Fuzbalerji, čefurji, gasilci, policaji, vojaki. Stvar je množična.
Že RKC priznava pederstvo kot nekaj božjega (Janez Krstnik in Jezus, Jezus in 12 apostolov).
Po starih Grkih so zgolj prevzeli to, da je “najvišja ljubezen” ljubezen do najmanjšega. Zato pa ljubijo – dečke (dokazano je, da je zlorab dečkov v RKC bistevno več, kot pa zlorab malih deklic).

/sarcasm mode on
Svet res ni črno-bel. Je popolnoma mavričen. Kdor ga do sedaj še ni fasal, na tak ali drugačen način, ne obstaja. Mi vsi smo pedri.
/sarcasm mode off

Tudi v navadnem pretepu je nekaj zelo homoseksualnega: uničiti drugega(=ga dokonočno pokonzumirati), prevzeti njegovo moč(kot nekoč, ko se je nasprotnika tudi zares pojedlo).
V moškem použitju drugega moškega je vendar nekaj zelo “pedrskega”

Mogoče, a najbrž v bolj redkih primerih. Recimo, da svojo željo nekdo skrije zaradi družbenih prepovedi in da se potem pomiri, se agresivno znaša nad objektom želje. A če je to kar trdiš res, zakaj bi potem vse ostalo le na tako latentnem nivoju? Če bi vse to tako v temeljih držalo, potem bi bile te “pedrskosti”, bistveno več, na manifetnem nivoju. Ne verjamem, da bi se lahko ta stvar tako dolgoročno in množično skrivala, načelo ugodja bi prej ali slej našlo svojo pot, mnogo bolj pogosto kot v resnici jo.

Bolj verjetno je, da je ravnoobratno. Da do rivalstva prihaja, ker se moški nezavedno zavedajo, da bodo kot zmagovalci imeli prvilegij v ženski želji. In ga tudi imajo, tako na nezavednem, kot na zavednem nivoju, oziroma manifestno, “v realnosti”. In smo spet pri Ojdipu. Tale zadeva z latentno, pa tudi nezavedno homoseksualnostjo se zdi na neki ravni verjetna, a da bi jo postavili za temelj agresivnosti, ne verjamem. Premalo dokazov na manifestnem nivouju, v primerajvi s privilegijem v ženski želji. Zato se mi zdi bolj podobna anything goes ugibanju.

…”le v patriarhatu je oče “nosilec” separacije, a separacija deluje tudi brez očeta in ne bo konec sveta če oče ne bo več nosilec separacije/zakona.”

Ne verjamem, da je to zgolj v patriarhatu, saj ima stvar zelo močne “biološke” temelje. Oče ni niti pod razno v taki simbiozi z otrokom v prvih nekaj mesecih kot je mati. Da bi kar sama od sebe izvedla separacijo, je težko. Seveda separacija deluje tudi brez očeta, ampak na čisto naravnih temeljih, otrok bo enostavno fizično zrastel, ne bo vse življenje dojenček pri mamici. Psihično pa bog si vedi. In ravno to je BMZjev point.

Kaj pa John Wayne, potemtakem?

Verhaeghe očeta kot nosilca prepovedi in zakona zvede na še bolj temeljni koncept separacije(separacije od matere, družine, klana itd.) – le v patriarhatu je oče “nosilec” separacije, a separacija deluje tudi brez očeta in ne bo konec sveta če oče ne bo več nosilec separacije/zakona.

Glede tega, da nekoč pravi pretepaški moški niso imeli nič zveze s “pedrstvom” pa imam pomisleke. Za Klausa Thewleita je bila survost nacistov ravno posledica desublimacije njihove nepriznane(pa tudi priznane) homoseksualnosti. Nasilje moškega nad moškim ima v sebi to prvinsko, grobo, nekultivirano homoseksualnost, ima isti cilj kot vrhunec gay sexa: dokončna konzumacija drugega je mogoča le kot uničenje drugega.

Tudi v navadnem pretepu je nekaj zelo homoseksualnega: uničiti drugega(=ga dokonočno pokonzumirati), prevzeti njegovo moč(kot nekoč, ko se je nasprotnika tudi zares pojedlo).
V moškem použitju drugega moškega je vendar nekaj zelo “pedrskega”

Rešitev pa je na dlani: Več orožja. Človek nikoli ni dovolj dobro oborožen (pa še zadeve bi se reševale in urejevale prej, kot pa se, brez ponižanj in podobnega emocionalnega sranja, katerega omenjate v zgornjih sestavkih: Namreč, če deček vidi, kako je nekdo ubil očeta pred njegovimi očmi, bo postal tihi maščevalec (in kot tak – možat, Billy the Kid definitvno ni bil peder). Če pa oče tega dečka ubije nekoga, pa dobi deček svojega vzornika.

Ergo? Civiliziranost ni za človeško raso. Če nas ne bo iztreblo kaj drugega, nas bo pretirana civiliziranost.

And now, ladies and gentleman, lets shoot ‘em all.

Aha pa pravi: “Pri B.M.Z.ju gre pravzaprav za staro homofobijo preoblečeno v moderno(emancipatorno) terminologijo, “androgin” je sedaj codename za pedra, kot nekoč: pedr(žid) je kriv za vse ->pedr(žid)je naša nesreča->pedra(žida) je treba ubiti”.

Ne zasledim, da je ravno treba koga ubiti, ampak da je treba proces vzgoje na novo spremeniti, če se ga sploh da seveda. Oz. iz istega intervjuja: “Odsotnost očetov v Sloveniji?
> Ne kakršnihkoli, ampak očetov, ki so sposobni kaj prepovedati. Ki znajo vzpostaviti Zakon z velikim z.”

In tukaj se strinjam z njim. Kajti to kar opisuje je tudi poligon za rojstvo raznovrstnih psihopatov. Hvala lepa za to. V slovenščini imamo tudi knjigo Karmen Šterk s podnaslovom “Normalen psihopat patolške matere” in odstotnega očeta, bi lahko dodali. Karmen Šterk je tudi znana kot določena referenca za teoretsko psihoanalizo, a je mogoče tudi ona prikrita homofobinja? Ali je res treba vsak poskus, vsak opis današnje situacije, ki v ozir vzame avtoritativnega očeta kot temelj prepovedi in njegovo (škodljivo) odsotnost, označiti kot homofobijo, “mehki, postmodernistični” fašizem, ali pa koservativnost? Kaj pa, če gre preprosto za spoznanje “onkraj dobrega in zlega”, ki enostavno drži, pa če nam je všeč ali ne.

Mislim, da je govorila bolj z vidika tega kakšen tip človeka potrebuje potrošniška družba, kot pa da bi sama trdila kaj je prav in kaj ne.

BMZ je trdil, da so ženske ostale iste, moški pa vsekakor ne in da je feminizacija moških očitna. Neambicioznost (BMZ je dal primer kako se dekleta mnogo manj obotavlajo pri nadaljevanju študija medtem, ko moški, oziroma fantje, mnogo več tuhtamo) šibkejša spolna sla, BMZ je dal primer pritoževanja mladih hetero žensk, kako so mladi moški danes premalo spolno agresivni, itn…

Kot četrt stoletja mlad/star človek, ki bi bil nekega dne rad z neko dečvo s katero bi si ustvaril tudi družino, na svet v kakršnega naj bi se vklopil (ozirajoč se na to “kaj se danes dogaja”), sploh nisem navdušen. Moram pa reči, da homofobije med BMZjevimi vrsticami takrat nisem opazil, who knows, mogoče sm kaj falil. Ne bom rekel, da se z vsem strinjam, ampak, zna pa povedati kaj zanimivega. Seveda je pa treba jemati z rezevo, saj je konec koncev pravnik in ne kak bioinženir ali kaj podobnega.