Drugi dom
Ambrus - mislite ali veste?
| 4. Januar 2007 | | Jure
Standardna zgodba o dogodkih v Ambrusu, oblikovana seveda preko množičnih medijev (v večini primerov vladnih ali pod nadzorom politkomisarjev) gre takole: država je v Ambrusu popolnoma odpovedala. Nihče se ni zganil, nihče ni ukrepal. Policija je bila nemočna, inšpekcijske službe niso storile nič. Prebivalcem je zaradi nedelovanja (pravne) države prekipelo, sploh, ker so bili ogroženi njihovi vodni viri. Zgodba je za trenutno vladajočo garnituro relativno ugodna, saj ji omogoča, da pokaže s prstom na prejšnje oblastnike. Precej drugače bi bilo, če bi se uveljavilo razumevanje, da žanjemo to, kar so današnji oblastniki v opozicijskih časih obilno sejali. Toda, ali standardna zgodba resnično drži?
Iskreno povedano, po intervjuju, ki ga je dal Hanžek za zadnjo številko Mladine, v to dvomim. Hanžek je tako med drugim dejal:
Sicer pa bi rad pri vsem tem cirkusu opozoril še na eno dimenzijo, na katero vsi pozabljajo. Vlada ves čas govori, kako država v Ambrusu ni naredila nič. To sploh ni res. Ampak ta oblast tega noče povedati na glas, ker bi s tem branila prejšnjo vlado, to pa hoče narediti za glavno krivko, pri čemer se ne zaveda, da s tem jemlje avtoriteto tudi sebi in katerikoli drugi oblasti. Leta 1995 je ministrstvo za okolje in prostor namenilo milijon tolarjev za ureditev zajetja pitne vode vključno s hišo Strojanovih. Izdelan je bil načrt, ki pa ga je zavrnila izključno lokalna skupnost, torej občina, krajevna skupnost, ki je izvirno pristojna za reševanje okoljskih zadev, država pa ima pri tem jasno določeno vlogo. Jasno je, da so se liberalci izognili vsemu. čemur so se lahko. Ampak v tem primeru je bila občina tista, ki bi morala kaj narediti, pa ni storila nič. Leta 1997 so Strojanovim zaradi odločbe inšpekcije podrli zidano hišo. Ker so ostali na cesti, so si zgradili barake. Nato je inšpektor rekel, da ne bo podrl barak, dokler ne bo urejeno celotno vodovarstveno območje. Občina medtem ni naredila ničesar. Leta 2003 je dala policija sedem dodatnih policistov na tisto področje. Država je torej naredila kar nekaj. Lokalna skupnost pa je zadevo blokirala… Da gre pri tem problemu za diskriminacijo, je jasno razvidno iz primerljive situacije. Na vodovarstvenem območju stojijo vsaj trije zaselki, ne samo Strojanova hiša.
Klic ljudstva pri spraševanju, koliko je sploh resnice v standardni medijsko sproducirani zgodbi, tokrat ne bo pomagal. “Pošteni davkoplačevalci” so se v podobnih primerih iz različnih krajev po Sloveniji že večkrat preveč “izkazali”, da bi jim bil pripravljen verjeti. In spet imam preklemanski občutek, da ta “cirkus” spremlja neverjeten vladni spin, primerljiv s tistim, ko je prišlo do spora med Drnovškom in vladoglede financiranja. Tudi takrat je vlada trosila čiste laži in manipulacije, v katere pa je le malokdo podvomil.
(Še brez glasov)
Loading ...
In kako da se s tem načrtom ni oglasila opozicija? So pozabili nanj? Ve Hanžek kaj več kot oni? Kateri so ti 3 zaselki, ki naj bi stali na vodovarstvenem območju? Kaj je sam prispeval k razrešitvi situacije? Zakaj se ni odzval na dopise, ki so mu jih tekom let pošiljali krajani?
Kmalu bo odpeketal s položaja in počasi tudi v pozabo…
“Kmalu bo odpeketal s položaja in počasi tudi v pozabo…”
to boste veseli, vseeno pa dvomim, da ga boste nanj pozabili :D
samo škoda, ker ni hanzek najprvo to bolj javno oznanil, namesto, da se je šel vržt v zobe lokalnim šakalom s svojo mogoče malo preuranjeno “internacionalizacijo”